Берите 17-55, чем дальше снимешь, тем очевиднее становится , что широкий угол необходим.
2gosduma
Послушайте умного человека, широкий угол просто необходим!
Сам был в такой ситуации в начале года, решил что широким углом можно пренебречь и купил 24-105 на 400D. Объективом доволен, всё супер. Но... нет широкого угла, а в путешествиях(по тесным улочкам Праги) 24 мм на кропе это очень много.
В итоге недавно купил себе 10-22.
Canon EOS 400D, 24-105/4L IS USM, 10-22/3.5-4.5 USM, 18-55/3.5-5.6
Послушайте умного человека, широкий угол просто необходим!
+1 да и выгоднее получится, пошире всё равно потом захочется и можно будет обойтись двумя объективами, чтобы покрыть от широкого до теле, например как у меня 17-50 + 70-200 или 70-300, или 100-400, вместо трёх, если брать ширик + штатник + теле.
Мне например, на кропе 17мм хватает, шире даже для моих нужд не нужно, но было бы Уже, было бы ужЕ проблемно...
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
не ребятки... ежели выбирать по точно поставленному вопросу ИЛИ _ИЛИ... то EF 24-105 mm f4L IS USM... универсал... то что угла мало, ну так тут выбор небольшой. Из двух Зато перспективное стекло. Всё равно придётся тушку менять через какое то время. Вот тогда и угол станет весьма хорош. На полной матрице.
EF-S 17-55/2.8 IS USM он конечно хорош, но цена никак не соответствует качеству... И с переходом на ФФ куда его девать? Ценится стекло а не тушки же на самом то деле. Посему надо выбирать стекло перспективное и рисующее с высокой степенью детализации...
:DНе бывает плохих камер и стёкол, бывают плохие прокладки.
Всё равно придётся тушку менять через какое то время.
Угу.
Я вот тоже недавно тушку поменял, через три года использования 350D на 40D. Только что-то перспективы от 24-105 не увидел
Цитата:
Сообщение от Володимер
И с переходом на ФФ куда его девать?
Тоже со всеми равался сначала на 5D переходить после его появления. А потом решил что от этого фотки шедевральнее не станут.
Не стоит оно того для меня.
Цитата:
Сообщение от Володимер
Ценится стекло а не тушки же на самом то деле. Посему надо выбирать стекло перспективное и рисующее с высокой степенью детализации...
А снимать хочется уже сегодня. А не через год-два.
ну так тут выбор небольшой. Из двух Зато перспективное стекло. Всё равно придётся тушку менять через какое то время. Вот тогда и угол станет весьма хорош. На полной матрице.
Скажите, а вы брюки себе тоже на вырост покупаете? что бы через несколько лет когда быть может растолстеете были в самый раз! :confused:
ИМХО: достали эти базары про переход на ФФ и скорой кончине кропа. что сильно много реально перешедших? конечно такие есть, но их единицы! и только те кому это действительно нужно.
жить нужно сейчас и снимать тоже сейчас и в удовольствие и чтоб удобно было! а к тому моменту как некто перейдет на ФФ будут выпущены новые линзы, еще лучше, еще надежнее, еще красивее. и что так и жить в ожидании?
имхо: 17-55 для кропа лучший выбор, если стоит вопрос качества и удобства, и не стоит вопрос цены.
С благодарностью приму в дар Hasselblad H3DII-MS II
Скажите, а вы брюки себе тоже на вырост покупаете? что бы через несколько лет когда быть может растолстеете были в самый раз! :confused:
ИМХО: достали эти базары про переход на ФФ и скорой кончине кропа. что сильно много реально перешедших? конечно такие есть, но их единицы! и только те кому это действительно нужно.
жить нужно сейчас и снимать тоже сейчас и в удовольствие и чтоб удобно было! а к тому моменту как некто перейдет на ФФ будут выпущены новые линзы, еще лучше, еще надежнее, еще красивее. и что так и жить в ожидании?
с выше изложенным согласен ФФ нужно осознавать и понимать его преимущество, нужно точно знать чем он выгоднее и что с ним можно делать. Я вот задним умом хочу ФФ и понимаю что бы он мне дал, но передним умом я понимаю, что мне 40-ки пока за глаза хватает, а там где не хватает надо учиться выкручиваться.
Цитата:
Сообщение от sasasa
имхо: 17-55 для кропа лучший выбор, если стоит вопрос качества и удобства, и не стоит вопрос цены.
добавлю лишь, что если вопрос цены всё же стоит, то тамрон 17-50 в этом случае рулит
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Рад что в целом с моим опусом согласны. а в данном случае вопрос кэнон или тамрон, становится риторическим, каждое мнение имеет право быть. лично я все же сторонник оригинальных стекол. а с линзами на вырост просто достали! прорисовываю ситуацию: приходит мужик к зуботехнику и говорит: ты мне зубы то вставь, а то шамкать надоело, но сделай подлиннее чтобы дольше не стерлись
С благодарностью приму в дар Hasselblad H3DII-MS II
сегодня купил, весь вечер не могу оторваться, жутко доволен!! Светосила обалденная, угол широченный, внешний вид такой внушительный (особенно с надетой блендой), фотки шикарные получаются, в восторге одним словом))) всем спасибо за советы!
Собачник вы о чем? Мы вообще-то говорили о пользе стабилизатора. Или вы и портреты снимаете на выдержке 1/8 секунды прикрутив шурупами голову модели?
А такие короткие выдержки нужны только для фотографирования неподвижных сцен в основном на широком угле.
Цитата:
Сообщение от Собачник
да но, 2.8 по все длине, а 3,5 только на широком угле, а на узком 4.5, разница совсем небольшая 2.8 и 4.5? :D
Вообще-то 5,6, а не 4,5. Так что если хотите мне напомнить мне технические характеристики то зря. Я их лучше знаю.
Я к чему эту ссылку привел... К тому что в спорах вседа главное зло кита почему-то считается резкость И вообще кит очень легкий, компактный, не сосет пыль в отличии от 17-55
Не надо только мне в ответ технические характеристики кидать, я их наизуть помню. И все сравнительные тесты для других фокусных расстояниях тоже видел. И я не говорил что кит лучше чем 17-55 просто привел несколько положительных моментов и думаю что сравнивать их всетаки можно.
Я к чему эту ссылку привел... К тому что в спорах вседа главное зло кита почему-то считается резкость И вообще кит очень легкий, компактный, не сосет пыль в отличии от 17-55
Не стану я характеристики сравнивать, я снимал обеими, и считаю что сравнивать их нельзя. впринципе запорожец с мерсом тоже можно сравнить, но уж очень некорректное сравнение будет, хотя оба ездят .
а на счет пылесосности: слухи сильно преувеличеты! снимаю им ровно год. живу в пустыне. пыль насосал один раз за 1 день съемки в каръере. чистка заняла 20 минут с учетом нервных прекуров :D. сама процедура оказалась на редкость простой и легкой. производитель (хвала ему!) предусмотрел легкую, безболезненную разборку. никаких тебе закрашенных болтиков. после чистки никаких изменений в качестве нет.
зато имел возможность лицезреть внутренности обектива, что и дает мне основания утверждать: индекс L не стоит по чисто политическим мотивам
PS: в ресурсе http://www.the-digital-picture.com разочаровался давно и на долго, неоднократно убеждался: в тестах одно, в жизни совсем другое
С благодарностью приму в дар Hasselblad H3DII-MS II
Вообще-то 5,6, а не 4,5. Так что если хотите мне напомнить мне технические характеристики то зря. Я их лучше знаю.
тем более 5.6
Не понимаю, почему скалдывается мнение, что стаб нужен только на тёмных объективах? стаб на светлых стёклах даёт универсальность для очень многих ситуёвин. Например когда света мало и при этом дырку надо приктыть до 4-8 тут и стаб пригодится.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Ну я так понял уже был EF-S 18-55 IS. Так что особо новых ощущений не прибавится. Разница между 3,5 и 2,8 не так уж велика.
Разница очень приличная, практически ступень. Это на 18, а на 55 - уже ровно 2 ступени.
Странная у вас логика.
Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
Собачник вы о чем? Мы вообще-то говорили о пользе стабилизатора. Или вы и портреты снимаете на выдержке 1/8 секунды прикрутив шурупами голову модели?
А такие короткие выдержки нужны только для фотографирования неподвижных сцен в основном на широком угле.
...
А что, я снимаю такие портреты периодически. И даже на 1/4 пробовал, и на 0.4 секунды тоже, а все линзы у меня без стабилизатора. И отлично получается, фотография выглядит совершенно не так, как попсовые кадры со вспышкой в потолок (или в лоб). Ничью голову прикручивать никуда не надо, просто человек должен сидеть (стоять/лежать), по-возможности, неподвижно, о чём его следует попросить, а фотограф должен выбирать правильно момент между дыханием и морганием портретируемых.
Подпись слишком короткая:(
Полный список техники вы можете увидеть в профиле.
26.11.2008, 22:46
да и выгоднее получится, пошире всё равно потом захочется и можно будет обойтись двумя объективами, чтобы покрыть от широкого до теле, например как у меня 17-50 + 70-200 или 70-300, или 100-400, вместо трёх, если брать ширик + штатник + теле. 
Зато перспективное стекло. Всё равно придётся тушку менять через какое то время. Вот тогда и угол станет весьма хорош. На полной матрице. 
Линейный вид
