50/1.4 вмеру резкий на прикрытой, не такой мягкий как 85/1.8 и не такой резкий как 60мм макро или тамрон 90 макро.
Я на свой тамрон 17-50 типа "макро" снимал и кропил, резкость приличная...
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Должны бы сначала анонсировать версию II. Слишком ходовой объектив.
А потом вроде как и снять с производства. Хотя уже грядет анонс 5D MkII и пары объективов. Может среди них есть и вторя версия полтиника.
Вариантов развития нового полтиника может быть два. В сторону улучшения качества как с обновлением элек и в сторону удешевления как с EF 50/1.8 II (плстиковый байонет и т.д.)
Должны бы сначала анонсировать версию II. Слишком ходовой объектив.
А потом вроде как и снять с производства. Хотя уже грядет анонс 5D MkII и пары объективов. Может среди них есть и вторя версия полтиника.
Вариантов развития нового полтиника может быть два. В сторону улучшения качества как с обновлением элек и в сторону удешевления как с EF 50/1.8 II (плстиковый байонет и т.д.)
Я вот тоже усомнился. Конечно хотелось бы чтобы развивалось в сторону улучшения, но без резких ценовых скачков - я 70-200 4 с ИС и без него сравнил по цене - грустновато.
И хочется резкости - почему-то фикс 100 2.0 не поражает. Пока по крайней мере и в походных условиях. Уж мягковато как-то Чего собственно и думаю. И не могу в сети найти портреты с макрика - или не так ищу, или не делают их макриком ...
Есть у меня портретик девушки EF-s60 macro на диафрагме f/2.8, мож подойдет.
Имхо - неплохая демонстрация почему макрик не стоит использовать как портретник.
На счет "резкости" и "мягкости"... Устал говорить но все дело в том КАК размывается точечный истоник света в зоне нерезкости. Именно типом размытия и различают макро и портретные стекла. А также нередко - дешевые и дорогие. :D Вообщем пожалуй еще раз приведу эту картинку:
Надеюсь из нее все понятно.
Имхо - неплохая демонстрация почему макрик не стоит использовать как портретник.
На счет "резкости" и "мягкости"... Устал говорить но все дело в том КАК размывается точечный истоник света в зоне нерезкости. Именно типом размытия и различают макро и портретные стекла. А также нередко - дешевые и дорогие. :D Вообщем пожалуй еще раз приведу эту картинку:
Надеюсь из нее все понятно.
Согласен-согласен. Только картинки - нет. Может это у меня так отбражается?
Открой ее в отдельном окне - народ переодически колбасит... Хотя попробую залить как атачмент... Кратко говоря - А это "идеальный" обектив, макро к нему обычно довольно близки, но боке у него не всегда удачное. С - типичный портретник, обычно красивое боке и мягкое изображение. Ну а В это сигма. :D
Для меня вся эта так называемая мягкость просто оправдание. Мыло оно и есть мыло.
Не всё так просто. Есть ещё рисунок, который у макриков не всегда хорош. То есть, рваненький иногда. Вот я в разное время пользовался 3 разными объективами одинакового фокусного расстояния: Canon 100/2.8 Macro USM, Zuiko 100/2.8, Zuiko 100/2.0 ED. Как думаете, какой из них самый резкий? Нет, не макрик, а Zuiko 100/2.8. А макрик - чуть уступает по резкости, но самый контрастный (притом, намного контрастнее обеих Зуек), ему это положено. Zuiko 100/2.0 ED - вообще отдельная песня. У него, как я понял, контраст вообще специально снижен (потому что думать, что МС-объектив, да ещё с ED-линзой будет неконтрастным из-за плохого качества оптики или просветления - глупо, это не Гелиос). И если думаете, что он бритвенно резкий на 2.0, то это ошибочно. Реснички он, конечно, прорисует, а вот фактуру кожи этот объектив правильным образом замыливает. Границы разнообразных родинок, веснушек, а также нездоровых дефектов, вроде морщин и прыщиков не прорисовываются им так чётко, как сделал бы это макрик. Рисунок также кардинально отличается от 100/2.8 макро.
Подпись слишком короткая:(
Полный список техники вы можете увидеть в профиле.
Не всё так просто. Есть ещё рисунок, который у макриков не всегда хорош. То есть, рваненький иногда. Вот я в разное время пользовался 3 разными объективами одинакового фокусного расстояния: Canon 100/2.8 Macro USM, Zuiko 100/2.8, Zuiko 100/2.0 ED. Как думаете, какой из них самый резкий? Нет, не макрик, а Zuiko 100/2.8. А макрик - чуть уступает по резкости, но самый контрастный (притом, намного контрастнее обеих Зуек), ему это положено. Zuiko 100/2.0 ED - вообще отдельная песня. У него, как я понял, контраст вообще специально снижен (потому что думать, что МС-объектив, да ещё с ED-линзой будет неконтрастным из-за плохого качества оптики или просветления - глупо, это не Гелиос). И если думаете, что он бритвенно резкий на 2.0, то это ошибочно. Реснички он, конечно, прорисует, а вот фактуру кожи этот объектив правильным образом замыливает. Границы разнообразных родинок, веснушек, а также нездоровых дефектов, вроде морщин и прыщиков не прорисовываются им так чётко, как сделал бы это макрик. Рисунок также кардинально отличается от 100/2.8 макро.
вот, о чём я и говорил. Жаль некоторые не понимают этой разницы и считают мягкость мылом, а завышенный контраст макриков резкостью.
Даже моноколь должен быть резким, хотя и дает сильный софт эффект, но границы всё равно остаются резкими.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Не всё так просто. Есть ещё рисунок, который у макриков не всегда хорош. То есть, рваненький иногда. Вот я в разное время пользовался 3 разными объективами одинакового фокусного расстояния: Canon 100/2.8 Macro USM, Zuiko 100/2.8, Zuiko 100/2.0 ED. Как думаете, какой из них самый резкий? Нет, не макрик, а Zuiko 100/2.8. А макрик - чуть уступает по резкости, но самый контрастный (притом, намного контрастнее обеих Зуек), ему это положено. Zuiko 100/2.0 ED - вообще отдельная песня. У него, как я понял, контраст вообще специально снижен (потому что думать, что МС-объектив, да ещё с ED-линзой будет неконтрастным из-за плохого качества оптики или просветления - глупо, это не Гелиос). И если думаете, что он бритвенно резкий на 2.0, то это ошибочно. Реснички он, конечно, прорисует, а вот фактуру кожи этот объектив правильным образом замыливает. Границы разнообразных родинок, веснушек, а также нездоровых дефектов, вроде морщин и прыщиков не прорисовываются им так чётко, как сделал бы это макрик. Рисунок также кардинально отличается от 100/2.8 макро.
Спасибо большое. Ну просто практически точно описали имеющийся у меня Canon 100 2.0 ! Ну и с макриком - чувствую, пора завязывать с этой идеей.
Открой ее в отдельном окне - народ переодически колбасит... Хотя попробую залить как атачмент... Кратко говоря - А это "идеальный" обектив, макро к нему обычно довольно близки, но боке у него не всегда удачное. С - типичный портретник, обычно красивое боке и мягкое изображение. Ну а В это сигма. :D
Ну, делаю вывод такой для себя - закрываю серединку полтинником. Не сигмовским. Шутка
Открой ее в отдельном окне - народ переодически колбасит... Хотя попробую залить как атачмент... Кратко говоря - А это "идеальный" обектив, макро к нему обычно довольно близки, но боке у него не всегда удачное. С - типичный портретник, обычно красивое боке и мягкое изображение. Ну а В это сигма. :D
Бред какой-то... Что это за оптическая схема, которая даст результат подобный В?
Запутался.
Так форма бокэ показатель способа размытия точки или нет?
Т.е. взамосвязаны ли "мягкость изображения" и форма бокэ?
Да, связаны. Но как конкретно будет выглядеть боке на конкретном снимке - гораздо более сложный вопрос. Форма размытия типа С ("мягкий" объектив) вовсе не гарантирует что боке будет всегда идеальным, как и форма типа А не всегда гарантирует что боке будет плохим. Форма В - наиболее тяжелый случай, но и на нем можно получить приличное боке. Тут надо знать особенности своего объектива и грамотно выбирать фон, с учетом оных.
А при использовании фильтров, особенно художественных, все становится еще сложней.
Яж сказал - сигма например. Не веришь? Проверь сам Возми только сигму подешевле и желательно - гиперзум, там это выражено наиболее отчетливо
Что за точечный источник должен быть? На каком расстоянии до объектива? Изображение смотреть до фокуса или за?
Вы сами это проделывали? Или сведения из интернета? Если из интернета, то ссылку дайте пожалуйста.
Да обычный. Простейший вариант - дырка в ящике с лампочкой. Мах. диаметр зависит от расстояния до объектива.
Цитата:
На каком расстоянии до объектива?
Чтоб надежно находиться в зоне нерескости.
Цитата:
Изображение смотреть до фокуса или за?
Ну если я понял вопрос правильно, то разумеется за, в смысле - источник должен находиться от объектива дальше чем точка фокусировки.
Вообще вопросы у вас странные. Методика определения типа размытия объективом точечного источника света описывается почти в любой методике тестирования, даже на хоботе пробегала. Ссылка на статью, откуда я взял эту картинку у вас к слову и так есть.
23.08.2008, 20:13
Чего собственно и думаю. И не могу в сети найти портреты с макрика - или не так ищу, или не делают их макриком ...
Линейный вид
