I'm surprised that few recommend Canon 28-135mm IS USM f/3.5-5.6 which is really a legendary lens from film time. It actually comes often as a kit lens for 40D, it's cheap (~$300 for new on eBay) and works perfectly well for its price.
It is not fast and its IS is first generation - but for ~$300 you can hardly buy a good prime let alone decent zoom with USM and IS.
да он темный и ничего такого особенного в нем нет. Если тот же тамрон 28-75 можно прикрыть до 3.5 и он будет звенеть от резкости по всей длине, то тут придется прикрывать до...? правильно - до f7-8 на длинном конце и до 5.6 на коротком. На таких диафрагмах IS не поможет, это слишком темно.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
да он темный и ничего такого особенного в нем нет. Если тот же тамрон 28-75 можно прикрыть до 3.5 и он будет звенеть от резкости по всей длине, то тут придется прикрывать до...? правильно - до f7-8 на длинном конце и до 5.6 на коротком. На таких диафрагмах IS не поможет, это слишком темно.
Канон 28-135мм конечно обьектив средний по качеству (ему уже 10 лет) - но Тамрон 28-75мм по сравнению с ним рядом не лежит (см. линк выше). Краевая четкость у етого Тамрона не позволяет его исползоват для печати вообше IMHO.
Люди выбираут не родную Канон/Никон оптику толко когда не хватает денег - и с этим я согласен. Но сравниват Канон/Никон оптику с Тамрон/Сигма - ето уже обсасывалось раз двести и за редкими исключениями оптика Канон (да и Никон тоже) на голову выше сторонних подделок (ни Канон ни Никон не лицензируют аппаратные интефейсы к своим камерам).
Люди выбираут не родную Канон/Никон оптику толко когда не хватает денег - и с этим я согласен. Но сравниват Канон/Никон оптику с Тамрон/Сигма - ето уже обсасывалось раз двести и за редкими исключениями оптика Канон (да и Никон тоже) на голову выше сторонних подделок (ни Канон ни Никон не лицензируют аппаратные интефейсы к своим камерам).
согласен, но одно "но", сигматамроны берут - если не хватает денег на L-оптику. А не из-за того, что не хватает денег на темные мыльные зумчики стоят они почти одинаково. И никакой там головы нет, есть откровенно плохие модельки оптики родные и есть отличные не родные.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Канон 28-135мм конечно обьектив средний по качеству (ему уже 10 лет) - но Тамрон 28-75мм по сравнению с ним рядом не лежит (см. линк выше). Краевая четкость у етого Тамрона не позволяет его исползоват для печати вообше IMHO.
Люди выбираут не родную Канон/Никон оптику толко когда не хватает денег - и с этим я согласен. Но сравниват Канон/Никон оптику с Тамрон/Сигма - ето уже обсасывалось раз двести и за редкими исключениями оптика Канон (да и Никон тоже) на голову выше сторонних подделок (ни Канон ни Никон не лицензируют аппаратные интефейсы к своим камерам).
Очень интересный тест. Только в жизни все совершенно наоборот. У меня год был 28-135, который я сменил на Тамрон 28-75. Различия в качестве снимков такие же как на тесте, но в пользу Тамрона.
Согласен, в жизни может быть по другому... причин много может быт. Статистически ISO 12223, MTF, и.т.д. очень точны и их используют в индустрии много лет уже.
Согласен, в жизни может быть по другому... причин много может быт. Статистически ISO 12223, MTF, и.т.д. очень точны и их используют в индустрии много лет уже.
Да я не спорю с ISO и MTF, но данные, приводимые на http://www.the-digital-picture.com/ всегда такие. То у них кит топовую эльку на лоскуты порвет, то вот 28-135 Тамрона.
Гораздо более жизненны измерения, приводимые на www.photozone.de. Посмотрите, их тесты Тамрона 28-75 и Canon 28-135. А тут выглядит, как будто наоборот.
2 Agilepixels
Как человек, имевший дело с обеими линзами, ставлю 10 против 1, что после Tamron пользоваться данной линзой Canon (28-135) Вам будет не радостно . А что касается стаба на ней, то начальная диафрагма 2.8 и резкость на широкой дырке на Тамроне с лихвой перекрывают возможности этого стаба. Конечно, длинный конец до 135 несколько лучше, чем 75, но диафрагма 5.6 на нем сильно ограничивает Вас.
Вообщем, уверяю Вас, что данный Тамрон очень хорош. И стоит эти линзы почти одинаково, так что про экономию речь не идет. А если Вы посмотрите поиском, то Тамроны 28-75 и 17-50 неоднократно пытались сравнивать с L-линзами, причем результаты были весьма поразительны.
Люди, скажите, а не кто не пользует пока Сигму 50/1.4 HSM? Хочу его прикупить, смотрел картинки, боке у него какое-то классно гладкое... Вот тут тесты есть http://www.fredmiranda.com/forum/topic/661966/0
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Думал что на ФФ его надеть не получится, извеняюсь, ошибся!
а да нет, она полнокадровая только мне всё равно на кроп надо http://www.sigma-photo.co.jp/english...dard/50_14.htm
Вот только её чего-то в России пока не наблюдается, был один завоз только в фото.ру(15т.р.) и больше нигде её нет. А хотя нет, уже появилась и в плеер.ру(14т.р.) и в онлайн трейд (15т.р.)
Вот если бы у неё с ХА было бы получше и боке поглаже чем у кеноновского 1.4 я бы взял лучше сигму... только что-то пока фоток с неё не видел и отзывов мало
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
27.07.2008, 16:50
стоят они почти одинаково. 
Линейный вид
