Tamron 28-75 против полтинника 1.4 USM -
30.05.2007, 23:43
Взял поиграться для портретной съемки полтинник у знакомого - ожидал сногсшибаемого качества и заметной разницы по сравнении с Тамроном. Однако никакой разницы не увидел вообще. Также резко, так же контрастно и т.д Свой полтинник 1.8 протестировать не удалось - уронил сразу. Так что какой смысл в легендарном полтиннике? Если он на уровне L серии по рисунку, то получается что Тамрон не хуже. Картинки прилагаются ( правка WB, ресайз,JPEG 8) Где видна майка - это Тамрон. К сожалению картинка на полтиннике чуть крупнее, но тем не менее...
Тамрон 2.8 что и так не плохо. Еще скажите 1.4 поставить
Запросто. Сравниваем то что? "резкость на 2.8" или то, как СНИМАЕТ объектив? Если второе то делайте нормальные тесты с нормальным светом, одинаковыми условиями, насыщенным задним планом и пр. А так и моя Токина на 17мм в лоб на 25 см от человека такие портреты лепит - закачаешься!
Поставьте на Тамроне диафрагму... скажем 1.8, и протестируйте повторно.
Ну а что?
Подозреваю, что на 70мм при f/2.8 ГРИП почти сравняется с 50 при f/1.8 если подобрать одинаковый размер объекта в кадре (придется с тамроном отойти чуточку назад). Интересно было бы на это сравнение посмотреть.
Ну а что?
Подозреваю, что на 70мм при f/2.8 ГРИП почти сравняется с 50 при f/1.8 если подобрать одинаковый размер объекта в кадре (придется с тамроном отойти чуточку назад). Интересно было бы на это сравнение посмотреть.
Вообще, по теории, если объект занимает одинаковую часть кадра, то глубина резкости практически не зависит от фокусного расстояния линзы и зависит только от значения диафрагмы. Я не поленился это проверить с помощью простой тригонометрии и калькулятора ГРИП.
Вот результат для объекта, шириной 75 см. Дист - расстояние, с корторого такой объект занимает весь кадр по ширине (кроп 1.6)
Угол - горизонтальный угол обзора.
В столбиках под значением диафрагмы глубина резкости в миллиметрах
Каждый может запросто дополнить эту таблицу. Но видно, что разброс в столбцах в пределах точности измерения и можно считать, что при условии такой съемки ГРИП не зависит от ФР объектива. Это не открытие Америки, каждый может об этом почитать на сайте http://www.cambridgeincolour.com/tut...h-of-field.htm
Вообще, по теории, если объект занимает одинаковую часть кадра, то глубина резкости практически не зависит от фокусного расстояния линзы и зависит только от значения диафрагмы.
Все абсолютно верно!
Приятно, что обратили внимание и проверили.
Допустил я грубую ошибку в том, что глубина резкости при f/2.0 на 50мм сравняется с f/2.8 примерно на ~60мм, а при 70мм уже на f/4, но только если снимать с одного и того же расстояния. Разумеется при этом изменится размер объекта в кадре.
Сам недавно выводил эти закономерности себе для облегчения понимания, а сейчас так оплошал.
Вот пока два из них (надеюсь хоть в них-то нет ошибок):
1. Чтобы получить одну и туже ГРИП и тот же размер объекта в кадре при
фиксированном диафрагменном числе используя разные объективы, нужно сместиться
на расстояние кратное изменению фокусного расстояния этих объективов.
Т.е. на одиной и той же диафрагме, ГРИП и размер объекта в кадре будут
одинаковыми, например при:
ФР=28мм и расстоянии до объекта 28см;
ФР=50мм и расстоянии до объекта 50см;
ФР=100мм и расстоянии до объекта 1м;
ФР=200мм и расстоянии до объекта 2м и т.д.
2. Чтобы получить одну и туже ГРИП при фиксированном расстоянии до объекта,
используя разные объективы, нужно изменить знаменатель диафрагменного числа
кратно квадрату изменения фокусного расстояния.
Т.е. на одином и том же расстоянии до объекта, ГРИП будет одинаковой, например при:
ФР=50мм и диафрагме f/2;
ФР=100мм и диафрагме f/8;
ФР=200мм и диафрагме f/32 и т.д.
Иначе говоря если ФР увеличивается в 2 раза то знаменатель диафрагмы нудно увеличить в 4 раза.
Знаете, на той диафрагме, что тут выставлена, снимают обычно архитектуру, пейзажи, чтобы добиться максимальной детализации. Для портретов ещё важен рисунок в зоне нерезкости (которая тут напрочь отсутствует).
Ещё прислушайтесь к совету McFris'a, т.к. в каждой шутке есть только доля шутки.
Знаете, на той диафрагме, что тут выставлена, снимают обычно архитектуру, пейзажи, чтобы добиться максимальной детализации. Для портретов ещё важен рисунок в зоне нерезкости (которая тут напрочь отсутствует).
Ещё прислушайтесь к совету McFris'a, т.к. в каждой шутке есть только доля шутки.
А вы EXIFы снимков смотрели?
File name IMG_0235.JPG
Camera Model Name Canon EOS 400D DIGITAL
Shooting Date/Time 29.05.2007 20:37:18
Tv(Shutter Speed) 1/100Sec.
Av(Aperture Value) F2.8
Metering Modes -
Exposure Compensation 0
ISO Speed 200
Lens -
Focal Length 50,0 mm
File name IMG_0239.JPG
Camera Model Name Canon EOS 400D DIGITAL
Shooting Date/Time 29.05.2007 20:41:23
Tv(Shutter Speed) 1/125Sec.
Av(Aperture Value) F2.8
ISO Speed 200
Lens -
Focal Length 50,0 mm
Так у них (сравнивая с 50 1.8) и цена в 5 раз отличается. В принципе имею оба(не тот который в теме, а 1.8, ну вы поняли;-)), так тамрон хорош тем что 28-75, а кенон хорош что таки 1.8
Так у них (сравнивая с 50 1.8) и цена в 5 раз отличается. В принципе имею оба(не тот который в теме, а 1.8, ну вы поняли;-)), так тамрон хорош тем что 28-75, а кенон хорош что таки 1.8
Ну и что??? И на 2.8 задний фон нормально расплывается, а на 1.8( а рабочий режим все-таки 2.0 и выше) все слишком мыльно. Так что зачем 1.8?? Хотя вопрос стоял по качеству картинки на одних и тех же значениях диафрагмы. И к слову сказать, что у Тамрона это крайний режим, а у полтинника 1.4 дырка 2.8 - вполне рабочий вариант, к тому же он еще и фикс.И зачем он нужен вообще если картинка одинаковая???
Ну и что??? И на 2.8 задний фон нормально расплывается, а на 1.8( а рабочий режим все-таки 2.0 и выше) все слишком мыльно. Так что зачем 1.8?? Хотя вопрос стоял по качеству картинки на одних и тех же значениях диафрагмы. И к слову сказать, что у Тамрона это крайний режим, а у полтинника 1.4 дырка 2.8 - вполне рабочий вариант, к тому же он еще и фикс.И зачем он нужен вообще если картинка одинаковая???
Таки да пусть картинка одинаковая, но вот недавно венчание в церкви снимал втихаря(ругаются), так зачастую диафрагма была 2,0-2,5. Ну это так вроде 50-шкой можно нормально снимать с 1/60, а на тамроне поставить ФР 28 и с 1/30 не парится... В общем заменить можно, но у меня есть маааленький такой штативчик, почти ничего не выдерживающий. Так он как раз нормально с 50 1.8 работает, иногда когда "дуры"(большого штатива) с собой нет самое то, 130 грам рюкзак не тянут, а пользы...
Взяли поиграться. Поигрались - отдайте. Почему каждый человек, у которого появляется больше одного объектива, вместо того чтобы заниматься фотографией, начинает устраивать всевозможные непонятные тесты, бессистемно сравнивая и вовлекая других людей в процесс этого непонятного "сравнивания"?
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Взяли поиграться. Поигрались - отдайте. Почему каждый человек, у которого появляется больше одного объектива, вместо того чтобы заниматься фотографией, начинает устраивать всевозможные непонятные тесты, бессистемно сравнивая и вовлекая других людей в процесс этого непонятного "сравнивания"?
А как сравнить системно??? Выложить еще 10 фотографий? Затем вопрос и стоял чтобы помогли разобраться... Зачем это надо??? Выяснить реальные преимущества L серии и качественных фиксов по сравнении с аналогами. Потому что тамрон в три раза дешевле эльки. Вот я и прошу дать комментарии по картинке.
Если вам что-то не нравиться и нет желания общаться по этой теме - вообще ничего не пишите и плодите системный флуд. А отдать или нет, разберусь сам.
Хочется определить какой лучше. И соотвественно на какой лучше снимать. Разница в эргономике например теста качества не требует, но если у человека именно к качеству старого объектива были претензии, то он естественно хочет узнать а стало ли лучше?
Взял поиграться для портретной съемки полтинник у знакомого - ожидал сногсшибаемого качества и заметной разницы по сравнении с Тамроном. Однако никакой разницы не увидел вообще. Также резко, так же контрастно и т.д Свой полтинник 1.8 протестировать не удалось - уронил сразу. Так что какой смысл в легендарном полтиннике? Если он на уровне L серии по рисунку, то получается что Тамрон не хуже. Картинки прилагаются ( правка WB, ресайз,JPEG 8) Где видна майка - это Тамрон. К сожалению картинка на полтиннике чуть крупнее, но тем не менее..
А Вы уверены, что картинки сняты разными объективами? :rolleyes:
А Вы уверены, что картинки сняты разными объективами? :rolleyes:
Естественно уверен полностью. Левая с полтинника, правая с тамрона. Если правильно просмотреть EXIF, то там будет написано еще и модель объектива. В этом не сомневайтесь.... Ооопс!! Сейчас посмотрел - в JPEG этого нету, только в RAW есть такая информация. Остается только верить на слово.
Tamron 28-75 против полтинника 1.4 USM -
30.05.2007, 23:43
Комбинированный вид