[Andrey Y]

Буду признателен за конструктивную критику. На фото каскады водопадов в Триберге (Германия).

[Scar074]

2-й симпатичный, но хотелось бы больше резкости, особенно на переднем плане.

[Поль]

Вот хочется подискутировать на тему - "Как надо фотографировать водные потоки".
Мне кажется что данный способ имеет право на применение, но не всегда.
В данном случае есть просто факт ниспадаемых водных потоков(водопадов). Именно факт, а не обыгрывание сюжета. Я имею ввиду сказочность какую либо, или там туман к примеру. Исходя из этого, я и рассматриваю эти снимки. Вода кажется какой то непонятной субстанцией, молоко - не молоко, вода - не вода.
Очень хорошо показано на 6-ом(последнем) снимке, когда это молозиво заканчивается, то начинается спокойная вода. Честно говоря выглядит не понятно. Есть правда одна ассоциация - Самогоноварение. Из пара получается живительная вода
Мне лично такой вариант обработки не нравится. Больше нравится, когда видно, как вода пенится, бурлит, брызги в разные стороны, барашки бегут.... Движение - одним словом. А как иначе? Иначе это не водопад.

[Kapitan]

Перебор с выдержкой. Пооже на "пробу пера" в данном виде съёмок, все через это проходят , с другой стороны... Canon EOS-1D Mark III... ??? Это щас так скакнула рамка: моя первая зеркалка?

[andyb]

на 4й и 5й мне мешают камни переднего плана - не видно водопада, куда это он там вниз уходит...

[Kapitan]

Резкости не хватает на всех снимках. На 1 и 3 конструкция ( мост?) над водой ни к чему.

Второй более-менее о чём то, а остальное так... вода. Ну с первым что-то можно сделать. А вообще смотря для чего снималось.

Да, у Uolis`а просто волшебно получилось.

[Andrey Y]

Сообщение от Scar074

2-й симпатичный, но хотелось бы больше резкости, особенно на переднем плане.

Сообщение от Kapitan

Резкости не хватает на всех снимках.

Да, резкости действительно не хватает, хотя снимал с диафрагмой 18 и 20. По идее глубина резкости должна быть достаточно большой (объектив Canon EF 24-70 f/2.8L). Может быть резкость снизилась из-за использования светопоглощающего светофильтра?

Сообщение от Uolis

Второй более-менее о чём то, а остальное так... вода. Ну с первым что-то можно сделать. А вообще смотря для чего снималось.

Да, после Вашей обработки снимок стал интереснее. Пойду изучать Фотошоп

Сообщение от Поль

Вот хочется подискутировать на тему - "Как надо фотографировать водные потоки".
...

Больше нравится, когда видно, как вода пенится, бурлит, брызги в разные стороны, барашки бегут.... Движение - одним словом. А как иначе? Иначе это не водопад.

А какую фотографию Вы предпочтете из предложенных ниже?
Первая сделана с выдержкой 1.6 сек., вторая - 1/6, третья - 1/320.

[Поль]

Andrey Y
Из трех предложенных, на мой взгляд опять же, вторая(средняя) приоритетнее.

[andyb]

Сообщение от Andrey Y

Да, резкости действительно не хватает, хотя снимал с диафрагмой 18 и 20. По идее глубина резкости должна быть достаточно большой (объектив Canon EF 24-70 f/2.8L). Может быть резкость снизилась из-за использования светопоглощающего светофильтра?

Скорее всего эта потеря произошла при уменьшении снимков для публикации.

[Kapitan]

хотя снимал с диафрагмой 18 и 20

На цифре это не приемлимо из за дифракционных искажений, разве что для макро. Попробуйте снять пейзаж на f-8 и f-22 и поймёте разницу. Плюс потери при ресайзе...

[Andrey Y]

Сообщение от Kapitan

На цифре это не приемлимо из за дифракционных искажений, разве что для макро. Попробуйте снять пейзаж на f-8 и f-22 и поймёте разницу. Плюс потери при ресайзе...

Спасибо, обязательно попробую.

Может быть кто-то знает как минимизировать потери при уменьшении снимков? Для публикации я делал уменьшение в ACDSee.

[Ar(h0n]

Сообщение от Kapitan

На цифре это не приемлимо из за дифракционных искажений, разве что для макро. Попробуйте снять пейзаж на f-8 и f-22 и поймёте разницу. Плюс потери при ресайзе...

Почему именно на цифре? На пленку не распрастраняются законы оптики?

Сообщение от Andrey Y

Спасибо, обязательно попробую.

Может быть кто-то знает как минимизировать потери при уменьшении снимков? Для публикации я делал уменьшение в ACDSee.

В фотошопе есть такой вариант интерполяции "Бикубическая, четче"
Может и в ACDSee есть.

[andyb]

Сообщение от Kapitan

На цифре это не приемлимо из за дифракционных искажений, разве что для макро. Попробуйте снять пейзаж на f-8 и f-22 и поймёте разницу. Плюс потери при ресайзе...

Дифракционные потери, помоему, нивелируются при уменьшении.

[Hitman]

Вот посмотрел на эти снимки, симпатично.
И решил попробовать не на водопадах, а на фонтане сделать "шелковые струи" на длинной выдержке. Резкие, застывшие как лед, капли - не проблема. А вот как в солнечный яркий день снять фонтан на длинной выдержке с небольшим размытием, я так и не понял.

Получается сплошной перебел! :eek: Пробовал и так и так извращаться с дыркой и диафрагмой. Ничего не получается :(

Профессионалы, помогите советом.

[Filatov]

Я не профессионал, но слышал,что если уменьшение ISO до минимума и зажатие диафрагмы до максимума не позволяют получить длительной выдержки, то нужно воспользоваться нейтрально серым фильтром. Бывают разной плотности.Выбираете исходя из требуемой экспозиции.