Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony

Вернуться   Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony > Фототехника > Фототехника и оптика Canon
Перезагрузить страницу Canon 17-40/4L USM на 350d - РАЗОЧАРОВАНИЕ!?
Фототехника и оптика Canon Canon-Club.ru - Пленочная и цифровая зеркальная техника Canon, а также совместимая сторонних производителей

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  (#1) Старый
Denny Denny вне форума
участник
Студент
 
Сообщений: 5
Регистрация: 04.06.2005
Адрес: Москва
По умолчанию Canon 17-40/4L USM на 350d - РАЗОЧАРОВАНИЕ!? - 03.07.2005, 01:02

Объектив был приобретен 28.06.05.

Только в пятницу смог снять серию фото на улице и обнаружились страшные (на мой взгляд) ХА (хроматические абберации). Я-бы сказал, что "несовместимые с качеством объективов серии L". Поскольку есть с чем сравнивать (и это отнюдь не L-серия), то я решил проконсультироваться с Профессионалами (сам в фото практически чайник).

Чтобы не быть голословным, выкладываю фото: http://fateev-denis.narod.ru/index.html
Обратите внимание на верхний край (листва в контрасте с небом).
Параметры съемки (самые нежелательные для ХА):фокусное расстояние 17 мм, диафрагма 4.0, выдержка 1/4 sec, ISO 800 (короче, вся инфо в EXIF). Снято БЕЗ штатива. Фото пережато в меньший размер.

Заранее благодарен за ответ - или разочаруйте (в сервис), или ...
Ответить с цитированием
  (#2) Старый
Benja Benja вне форума
заслуженный участник
Научный сотр.
 
Аватар для Benja
 
Сообщений: 436
Регистрация: 18.03.2005
Адрес: Токио
По умолчанию 03.07.2005, 01:30

И снова о Canon 17-40/4L USM. И снова недоумение.

Вот в этой ветке совсем недавно обсуждалась эта линза.

Купил Canon 17-40/4L
Ответить с цитированием
  (#3) Старый
Denny Denny вне форума
участник
Студент
 
Сообщений: 5
Регистрация: 04.06.2005
Адрес: Москва
По умолчанию Спасибо! - 03.07.2005, 18:25

Цитата:
Сообщение от Benja
И снова о Canon 17-40/4L USM. И снова недоумение.

Вот в этой ветке совсем недавно обсуждалась эта линза.

Купил Canon 17-40/4L
Прочел... но все равно толком ничего не понял - будем общаться с сервисом...
Ответить с цитированием
  (#4) Старый
mav mav вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Аватар для mav
 
Сообщений: 756
Регистрация: 30.11.2004
Адрес: Санкт-Петербург
По умолчанию 03.07.2005, 22:14

16-35/2,8 тоже этим грешит.


Canon S90, жив ещё курилка. EOS M, 650D, 70D
Ответить с цитированием
  (#5) Старый
maxik73 maxik73 вне форума
заслуженный участник
Научный сотр.
 
Сообщений: 534
Регистрация: 16.05.2005
По умолчанию 04.07.2005, 03:04

ИМХО эльки хороши, но не на столько сколько стоят.
Ответить с цитированием
  (#6) Старый
Incognitoff Incognitoff вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 76
Регистрация: 29.06.2005
По умолчанию 04.07.2005, 11:32

А я ОЧЕНЬ доволен 17-40 на двадцатке. Никаких ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ХА, резкий на любых дырках. Он как штатник и используется.
Ответить с цитированием
  (#7) Старый
stranger424
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 04.07.2005, 14:37

Цитата:
Сообщение от Denny

Только в пятницу смог снять серию фото на улице и обнаружились страшные (на мой взгляд) ХА (хроматические абберации).

Обратите внимание на верхний край (листва в контрасте с небом).
Параметры съемки (самые нежелательные для ХА):фокусное расстояние 17 мм, диафрагма 4.0, выдержка 1/4 sec, ISO 800 (короче, вся инфо в EXIF). Снято БЕЗ штатива. Фото пережато в меньший размер.
--- попробуй снять кадр в RAW и проявить его разными конверторами.
у себя (300d + 17-40) я обратил внимание на такой же эффект при проявке в DPP. В С1 этого почему то не было.
Ответить с цитированием
  (#8) Старый
Юрий. Юрий. вне форума
постоянный участник
Зам.зав.лаб.
 
Аватар для Юрий.
 
Сообщений: 812
Регистрация: 03.09.2004
По умолчанию 04.07.2005, 21:21

Цитата:
Сообщение от stranger424
--- попробуй снять кадр в RAW и проявить его разными конверторами.
у себя (300d + 17-40) я обратил внимание на такой же эффект при проявке в DPP. В С1 этого почему то не было.
Что вы советуете, причем тут RAW??

Denny, ваш пример стандартный, 17-40L такое и есть г...но. Вы начитались в форумах о сверхестественных качествах и попались, ибо все (даже те, кто его только на картинке видел), как попугаи твердят, что именно его и нужно купить в качестве штатника...
Ответить с цитированием
  (#9) Старый
stranger424
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 04.07.2005, 22:24

[quote=Юрий.]Что вы советуете, причем тут Raw??

Quote]
непричем.
просто я снял кадр "с участием" веток на фоне неба.
проявил в Dpp. показалось что есть сильные ХА.
проявил в С1. хроматика почти пропала.
к сведению. конвертация- это не только восстановление цвета, а многое другое.
Ответить с цитированием
  (#10) Старый
Incognitoff Incognitoff вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 76
Регистрация: 29.06.2005
По умолчанию 05.07.2005, 11:51

Цитата:
Сообщение от Юрий.
Denny, ваш пример стандартный, 17-40L такое и есть г...но. Вы начитались в форумах о сверхестественных качествах и попались, ибо все (даже те, кто его только на картинке видел), как попугаи твердят, что именно его и нужно купить в качестве штатника...
Меня улыбают вот такие заявления. Вы его (17-40) в руках держали?

Вот мой маленкий примерчик http://ittleests.fotopic.net/p17143171.html от 17-40 (даже с учетом того что он пережат до 600кб и конвертирован с уcтановками по умолчанию в RSE) по моему ничего криминального не содержит, скорее наоборот
За полгода владения я на него сделал более 1500 снимков и НИ РАЗУ не было брака по вине линзы - только по собственному неумению. Повторюсь никаких ЗНАЧИМЫХ ХА у 17-40 нет. Есть условия съемки, при которых ХА избежать тяжело.
Да, во избежание недоразумений, типа фанатичной привязанности, у меня есть ещё линзы кроме 17-40, в том числе и L-ки.
Ответить с цитированием
  (#11) Старый
Юрий. Юрий. вне форума
постоянный участник
Зам.зав.лаб.
 
Аватар для Юрий.
 
Сообщений: 812
Регистрация: 03.09.2004
По умолчанию 06.07.2005, 00:18

Цитата:
Сообщение от Incognitoff
Меня улыбают вот такие заявления. Вы его (17-40) в руках держали?
Конечно, и не один экземпляр, прежде чем его не купить
Цитата:
Вот мой маленкий примерчик http://ittleests.fotopic.net/p17143171.html от 17-40 (даже с учетом того что он пережат до 600кб и конвертирован с уcтановками по умолчанию в RSE) по моему ничего криминального не содержит, скорее наоборот
Этим все сказано! Безобразный пример по качеству и по сюжету, который сводит на "нет" все достоинства горячо любимого вами 17-40L. Сначала научитесь правильно оптимизировать изображение для публикации на WEB'е.
Ответить с цитированием
  (#12) Старый
Incognitoff Incognitoff вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 76
Регистрация: 29.06.2005
По умолчанию 06.07.2005, 09:43

Цитата:
Сообщение от Юрий.
Конечно, и не один экземпляр, прежде чем его не купить
Этим все сказано! Безобразный пример по качеству и по сюжету, который сводит на "нет" все достоинства горячо любимого вами 17-40L. Сначала научитесь правильно оптимизировать изображение для публикации на WEB'е.
О великий сенсей! Научите неразумного!
Покажите мне недостойному свои великие работы, в особенности по СЮЖЕТУ, дабы понять мне всю свою приземленность и припасть к источнику мудрости и образцу великого творчества! Молю!

А в руках сколько держали, штуки три секунд по 20, пока продавец позволил?
Ответить с цитированием
  (#13) Старый
maxik73 maxik73 вне форума
заслуженный участник
Научный сотр.
 
Сообщений: 534
Регистрация: 16.05.2005
По умолчанию 04.07.2005, 16:30

ничего себе, за 800 грин и еще править в программе. Так ведь в с1+шоп можно картинку китового объектива сделать не хуже 17-40, за что бабки то тогда?
Ответить с цитированием
  (#14) Старый
stranger424
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 04.07.2005, 22:21

Цитата:
Сообщение от maxik73
ничего себе, за 800 грин и еще править в программе. Так ведь в с1+шоп можно картинку китового объектива сделать не хуже 17-40, за что бабки то тогда?
я не говорил "править" и ни слова не скзал о шопе (я им никогда не пользуюсь)
обработка RAW- это то, что делает сама камера в случае съемки в JPEG.
алгоритмы обработки у разных конвертеров (включая встроенный) различные, а значит различными будут и результаты.
если интересно, пришлю фрагмент кадра (тоже ветки на фоне неба), обработанный в DPP и С1. как я уже сказал, результат в С1 значительно лучше.
DPP-это продукт кэнон. предполагаю, что встроенный конвертер работает примерно также (в смысле также плохо).
Ответить с цитированием
  (#15) Старый
Юрий. Юрий. вне форума
постоянный участник
Зам.зав.лаб.
 
Аватар для Юрий.
 
Сообщений: 812
Регистрация: 03.09.2004
По умолчанию 04.07.2005, 22:55

Цитата:
Сообщение от stranger424
я не говорил "править" и ни слова не скзал о шопе (я им никогда не пользуюсь)
обработка RAW- это то, что делает сама камера в случае съемки в JPEG.
алгоритмы обработки у разных конвертеров (включая встроенный) различные, а значит различными будут и результаты.
если интересно, пришлю фрагмент кадра (тоже ветки на фоне неба), обработанный в DPP и С1. как я уже сказал, результат в С1 значительно лучше.
DPP-это продукт кэнон. предполагаю, что встроенный конвертер работает примерно также (в смысле также плохо).
Блин, ну камера не обрабатывает ХА при преобразовании в JPG :confused:
И для вас новость: когда сравнивают ХА, для сравнения используют необработанные файлы :D
Ответить с цитированием
  (#16) Старый
stranger424
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 04.07.2005, 23:11

Цитата:
Сообщение от Юрий.
Блин, ну камера не обрабатывает ХА при преобразовании в JPG :confused:
у камеры в отличие от компа на конвертацию слишком мало времени и слишком дохлый процессор.
именно поэтому внешние конвертеры намного лучше.
жаль не могу прицепить тесты. слишком они большие.

и потом. почему именно ХА?
может быть это проблемы оцифровки?
реальный тест на ХА может быть выполнен только на пленке.
Ответить с цитированием
  (#17) Старый
stranger424
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 04.07.2005, 23:13

Цитата:
Сообщение от Юрий.
Блин, ну камера не обрабатывает ХА при преобразовании в JPG :confused:
И для вас новость: когда сравнивают ХА, для сравнения используют необработанные файлы :D
пардон, а как можно увидеть необработанный файл?
файл JPEG - это всегда результат обработки.
Ответить с цитированием
  (#18) Старый
try try вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 47
Регистрация: 11.04.2005
По умолчанию 04.07.2005, 17:31

могу предположить: за не такую явную бочку, за конструктив,за постоянную ф/4, за красную полоску наконец
Ответить с цитированием
  (#19) Старый
maxik73 maxik73 вне форума
заслуженный участник
Научный сотр.
 
Сообщений: 534
Регистрация: 16.05.2005
По умолчанию 04.07.2005, 18:43

я давно начал подозревать что кенон голову морочит. Кстати, сигма например делает что то типа 18-50 f/2.8, говорят так себе стекло, но так себе на 2.8, а на 3.5 и 5 уже вроде ничего. А кенон виидмо для поддержания марки увидел что 17-40 на 2.8 плохо видит, во и решили сразу меньше 4 не делать, зато наверняка никакой критики.
В общем философия все это.
Ответить с цитированием
  (#20) Старый
jester jester вне форума
супер модератор
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,841
Регистрация: 27.01.2003
По умолчанию 04.07.2005, 18:56

То, что я вижу на предложенном снимке даже для моего китового обьектива многовато. Или это брак, или уж я не знаю. В сервис.
Впрочем, мое мнение о 17-40 уже все на форуме знают
Ответить с цитированием
Ответ


Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Реклама:



Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com
© Copyright 2005 - 2011