Стоит ли добавлять к Canon 24-105 ширик Canon 17-40 -
09.11.2007, 14:59
Стал счастливым обладателем 30D с объективом Canon EF24-105
Все радует , действительно, штатный объектив , снимаю в основном ,бытовые сцены : дома , на улице , друзей , окружение .
Те, пока, никуда не ездил с ним в отпуск .
Как говорится , начитался форумов .
Выезд в отпуск - это ,соответственно, море , ландшафты , природа , восходы и закаты.
Поэтому вопрос до безобразия банален .
Люди , имеющие целую плеяду объективов , нужна ваша рекомендация или ,точнее говоря, свой взгляд на этот вопрос .
Меня интересует , стоит ли добавить к 24-105 ширик 17-40L(Кэнон) для полномасштабных съемок природы ?
Извиняюсь за баян .Прочитал в поиске много , но чтобы конкретно был такой вопрос - не нашел .
:D Рассматриваю, конкретно , только эту модель объектива - Canon EF17-40/4L
Я спрашиваю не просто как , купить мне 17-40 , а в совокупе с 24-105, кто что юзает имея линзу 24-105 + широкий угол .
А народ рассматривает 17-40 только как штатную линзу или взять , что подешевле .
Тема вопроса немного по другому стоит .
Стоит ли к 24-105 прикупать 17-40?
Ну если внимательно читать, рассмотрен он как раз со всех сторон. Не важно как ширик или как штатник, стекло не фонтан. Да стоит элька всего 600 с небольшим но ... На ФФ отвратителен, соответственно если есть хоть малейшее подозрение на переход на ФФ не брать. Кстати рынка не имеет, загнать его потом будет тяжко. На кропе впринципе ни чего так, но для достойной картинки зажимать его надо от 8. То есть 4 не совсем чтоб сказать рабочая дырка. Часто попадаются мыльные экземпляры. Короче от эльки только конструктив, да всепогодность.
Ну а если поснимать 16-35 Ii, вопрос что брать отпадёт сразу. Одназначно её.
Глядя на вашь потенциал линз вижу в наличии обе Почему не избавляетесь от слабой , ведь , если линза нормальная ее не сложно продать , ну потеряете немного ?
Ладно - это не мое дело .
Скачал америкосовские тесты сравнения по 17-40 и 16-35 и честно говоря не восторгнулся . Разница процентов в 20-25 по качеству , а цена умножаем на 2.Получается , что только фиксы тогда выигрывают , но они мне не интересны , хочется все таки некоторый диапазон зуммирования. Это конечно немаловажный конек при выборе доступной эльку . Значит при выборе придется брать знающего человека и проверять несколько экземпляров Но все равно , спасибо , за вашу точку зрения .
Именно по причине описанной выше и не избавляюсь. Не берут. Оказалась она у меня случайно. Один знакомый попросил привезти из штатов, и не смог выкупить. Даже с 30% скидкой от родной цены не берут. Как я уже сказал нет у неё рынка.
А тесты все эти... лучше поспрашивайте людей снимающих.Больше толка будет.
[QUOTE=avalon;173921]Именно по причине описанной выше и не избавляюсь. Не берут. Оказалась она у меня случайно. Один знакомый попросил привезти из штатов, и не смог выкупить. Даже с 30% скидкой от родной цены не берут. Как я уже сказал нет у неё рынка.
Почему , же за 15 тысяч ее у вас любой заберет , при цене новой в 19,5 т , правда с гарантией . Здесь вопрос стоит так , за сколько вы хотите ее продать (проще говоря вернуть Кэш)
Есть тамрон 28-75ф2.8 на пленке и на цифре очень хорошо себя показал. Но не хватало угла для отпуска;-) Так купил 17-40. Не сравнивал с 16-35 конечно, но у тамрона явно выигрывал в контрасте и резкости. Вешал его так же и на пленку(фулфрейм) так тоже остался доволен. Естественно мое субъективное и предвзятое мнение. Пользуйтесь.
Тут как раз старожилы пишут , что надо читать форум , искать старые посты .
Так вот я и нашел наибольшее количество отзывов о том , что на 30-ку и теперь уже на 40-ую камеру 17-40 наилучший вариант , даже тесты с фотками есть и действительно на кропе видно , что L -ка лучше, чем 10-22, чуть чуть у-уже , но резче , однозначно .
Так что товарищи , прежде чем писать в форум я уже 2 недели изучаю линзы и прочитал не один отзыв .
А L- серия все равно рулит , тем более , что цена эльки и кропа составляет разницу всего в 1000 рублей, УЖЕ!!! Тут решение однозначно напрашивается , что надо брать (если , конечно , новое)
Это смотря что называть шире и ширее .
В итоге , чтобы говорить об этих двух объективах - завал зданий к центу мне нравится меньше у 10-22 , чем у 17-40, поэтому при выборе из двух я возьму эльку , а потом буду думать , стоит ли брать объектив еще шире
10-22 это 107*. это кропнутая линза, эквивалент 16-35 на фф.
17-40 в пересчете на кроп 28-70, а это 57*, правда реальный угол тоже большой, тоесть получается просто середина кадра взята, угол точно на кроп незнаю как подсчитать
но если брать угол видимого, то что немного уже ? 57* против 107* ?
Это смотря что называть шире и ширее .
В итоге , чтобы говорить об этих двух объективах - завал зданий к центу мне нравится меньше у 10-22 , чем у 17-40, поэтому при выборе из двух я возьму эльку , а потом буду думать , стоит ли брать объектив еще шире
Создается ощущение что вы не понимаете сути вопроса. Вы хоть понимаете что на кропе спавниваете совершенно разные фокусные расстояния. И это не завалы зданий а эффект перспективы.
Собственно если взять эти два объектива в равных условиях 17-40 для ФФ и 10-22 для кропа, то дисторсия (а не "завал", а то как-то совсем не по научному) у 17-40 будет больше!
Вот например тест: Дистория 10-22 Дисторсия 17-40
Если не верите каким-то там тестам то запустите поиск по форуму. Народ признает 10-22 объективом без дисторсии
Про так называемую резкость элек ссылок приводить не буду и так понятно что элька проиграет :D
Если хотите взять себе 17-40L и можете себе позволить, то берите. L- типа круто
А если действительно нужен широкий угол на кроп, то Canon 10-22 или sigma 10-20.
В любом случае, это Вам снимать.
Я взял себе 10-22 именно из-за угла. Был бы у меня не кроп, а ФФ - взял бы 16-35 Ii.
Угол такой же как у 10-22 на кропе. Но светосила больше.
17-40 слишком светослабый для моих нужд. Впрочем 10-22 тоже в среднем такой же по светосиле, но тут просто альтернативы нету.
По теме - пейзажи и архитектуру снимать лучше на 10-22, чем на 17-40 ИМХО.
Bun12, от "завалов к центру кадра" вас мог бы спасти tilt shift обектив. Но они есть в виде фиксов и выбор по фокусным невелик. Так что, все же, не спасет
Я правда видел одну статейку - это наверное для вас - можно сделать себе tilt shift 17-40/4л (раз уж другого не предлагать)
...для достойной картинки зажимать его надо от 8. То есть 4 не совсем чтоб сказать рабочая дырка....
Ну а если поснимать 16-35 Ii, вопрос что брать отпадёт сразу. Одназначно её.
Думаю если есть деньги то наверное стоИт брать16-35, а сравнивать 10-22 и 17-40 неэтично по фокусным расстояниям. С учетом кропа 27 и 16 не сравнимы по углу. А касательно вопроса добавлять ли к 24. Так я думаю функции объективов спокойно разделятся и для архитектурной и пейзажной съемки (не экстремальной) 17-40 вполне нормально. То есть Вы должны для себя определить какой угол все-таки Вам нужен. Я, к примеру, для себя решил что 27-64 достаточно универсально и путешествие в Лондон и Египет прошло на ура с 17-40 и шире не хотелось. Думайте что Вам нужно....
Думаю если есть деньги то наверное стоИт брать16-35, а сравнивать 10-22 и 17-40 неэтично по фокусным расстояниям.
Недавно вел беседу с человеком, купившим 16-35 II. Пего сравнениям 24-105 показался лучше. На тех же фокусных.
От себя скажу - решайте сами что нужнее широкий угол на кропе (10-22) или широкий угол на ФФ (17-40, 16-35).
Лично мне 17-40 очень нравится именно на широком угле 17-24 мм, и дырка 4 очень даже ничего.:o
Стоит ли добавлять к Canon 24-105 ширик Canon 17-40 -
09.11.2007, 14:59
) так тоже остался доволен. Естественно мое субъективное и предвзятое мнение. Пользуйтесь.
Линейный вид
