Тёмное на светлом - плюс, светлое на тёмном - минус.
Пример: надо проработать изображение человека на снегу(пляже). Даём +1 и смотрим. Снег(песок) сгорит, а человек проработается.
Чем меньше "нужный" объект на ненужном фоне, тем больше коррекция.
спасибо!
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Мож быть кому-нибудь интересно будет, я тут тесты делал в свое время для сравнения режимов экспонометра :rolleyes: http://www.e1.ru/fun/photo/view_albu...d=73332&page=5
там два теста для разных экспозамеров 1. темный объект на белом 2. светлый объект на темном фонах
...
Совершенно верно, сами разряды никуда не деваются, просто при уменьшении освещенности объекта его яркость начинают описывать не старшие разряды, а младшие. В случае уменьшения освещенности в 2 раза, например при съемке абсолютно однотонного объекта пик гистограммы сместится на 1 стоп в меньшую сторону, а численная величина уменьшится на разряд. т.е. его пик например был описан 10-м разрядом, а станет девятым.
...
А если сместить не на 10 а на все 12 стопов, то первый АЦП вообще не заметит этот сигнал, а 14-ти битный еще опишет первыми 2-мя разрядами, это и станет расширением ДД если конечно эти разряды не заполнит один сплошной шум....
Ну я тоже рад что постепенно мы приходим к пониманию
"Разобраться" осталось совсем чуть-чуть
1. В не зависимости от того сколько света попало на ячейку -оцифрована она будет 12 -атью разрядами. Кол-во разрядов не меняется. мнеяется значение. т е имеем (для простоты) 4 разряда
максимальное значение 15, т е 1111. допустим уровень равен 3, имеем 0011 -> количество разрядов не изменилось.
2. Что касается второго утверждения. Давайте теперь определимся что Вы подрузамеваете под ДД. Обычно это фотоширота, т е отношение самого яркого к самому темному цвету, на которое способна матрица. Это не зависит от внешнего освещения и не зависит от разрядности. Зависит, как я уже говорил от точки насыщения и уровня шумов.
То о чем вы пишите, обычно называют детализацией в свветАх, тенях. Но к ДД это отношения не имеет
1. Ну да
2. ДД же параметр который можно применить хоть к чему, хоть к самой матрице, хоть к АЦП, хоть к фотобумаге, хоть к пленке, хоть к монитору и т.д. Все это можно назвать фотоширотой - способностью системы воспроизведения передать широту диапазона.
Мы же говорим о динамическом диапазоне который умещается в RAW, а он определяется несколькими факторами, о которых несколько раз писали:
Цитата:
Сообщение от Stalin
Сам же ДД результирующего снимка не ограничивается только разрядностью, а ограничен:
1) уровенем шума электроники камеры (матрицы, схемной обвязки и т.д.)
2) максимально воспринимаемым уровнем светочувствительных ячеек матрицы.
Как уже писалось баланс здесь в принципе найден производителем...
Цитата:
Сообщение от Irsi
Эммм... Но и разрядностью АЦП он ограничен тоже. В числе того что вы перечислили. Грубо говоря он ограничен худшим из этих трех параметров. То есть как бы не хороша была матрица, но если АЦП 12 бит, то ДД будет 12 стопов и не каплей больше. С другой стороны если матрица г-но, то поставь на нее хоть 16-бит АЦП толку от этого не будет.
Чем эти утверждения отличаются от:
Цитата:
Сообщение от Ikar
Это не зависит от внешнего освещения и не зависит от разрядности. Зависит, как я уже говорил от точки насыщения и уровня шумов.
Цитата:
Сообщение от Ikar
То о чем вы пишите, обычно называют детализацией в свветАх, тенях. Но к ДД это отношения не имеет
С этим я тоже не спорю...
Вообще предмета недопонимания уже совсем не нахожу!
т е путаница все-таки в терминах
тем не менее - ДД RAW определяется ДД матрицы (все промежуточные факторы , типа "огрубления" фильтрами, АЦП и тп отбрасываем, т к считаем. что на практике схема построена правильно и этими вещами можно пренеьречь). А вот отображаемы ДД уже определяетс как ДД матрицы (который в РАВ), так и ДД устройства вывода (ну, или не усторйства, а связки принтер+бумага)
Безусловно, при желании можно для себя и стопами все мерить. но, все таки, янадеюсь, что теперь понятно, почему я утверждал, почему стоп и разрядность не связаны между собой (еще раз - стопы характерезуют физические возможности матрицы, по крайней мере это общепринято, а разряды определяют детализацию по полутонам, вписываемую в диапозон между этими стопами)
Надеюсь что мы пришли к пониманию. (где-то у меня еще были ссылки про РАВ, если найду, кину Вам, если , конечно, найду и Вам интересно)
Но ДД АЦП по уровню (кстати и здесь зависимость от разрядности не прямопророрциональная (*), хотя здесь она действительно есть) не одно и то же что ДД матрицы.
Согласен со все кроме того что она непропорциональная от разрядности. Пропорциональная, по крайней мере в теории.
Далее - нас интересует не ДД матрицы или АЦП, или усилителя (обвязки) по отдельности - нас интересует ДД полученного снимка. И он-то ограничивается самым узким местом из вышеперечисленных. Поверьте - запаса современных матриц хватает на 12-14 бит, речь разумеется идет о матрицах формата APS-C и больше. Более того - и 16 бит достижимы, но там будет проблема именно с линейностью АЦП на такой частоте. Посчитатайте сколько отсчетов он должен сделать и за какое время и поверьте - сделать такой АЦП весьма не просто.
Кстати, ДД матрицы определяется не только разницей тока покоя и тока насыщения, но и тепловым дрейфом. Константа k (шаг квантования тока матрицы) нет смысла делать меньше значения теплого дрейфа матрицы
Цитата:
Со звуком, кстати, ИМХО, несколько иначе. Т к там идет речь именно о воспроизводимой частоте, а здесь о некотором относительном значениии, которое в зависимости от внешних факторов и параметров воспроизводится оперделенным образом.
Да нет - у звука тоже есть ДД, это разница между самым громким и самым тихим звуком, а вот мах. воспроизводимая частота определяется совсем другим параметром - частотой дискретизации и с разрядностью она никак не связана.
..
Да нет - у звука тоже есть ДД, это разница между самым громким и самым тихим звуком, а вот мах. воспроизводимая частота определяется совсем другим параметром - частотой дискретизации и с разрядностью она никак не связана.
Я другое имел в виду, но предлагаю не углублятся- это точно к фото отношения не имеет. Ваше же утверждение , безусловно. верно. и я с ним согласен
По поводу АЦП - 16 бит говорите. Еще раз пентакс сделал 22 - от этого его аппарат не стал обладать самым широким ДД.
По поводу пропорциональности - я как-то уже говорил -я не специалист в цифровой обработке, и с АЦП знаком на уровне некоторой математики и вводного курса в рамках изучения радиотехники. Однако если посмотреть реально существующие АЦП (коммерческие), то пропрорциональной зависимости там нет. Допускаю, что могу ошибаться (по причинам указанным выше), но исхожу из чистой практики, т к с АЦП приходилось сталкиватся, и в одно время достаточно плотно.
...
А вот отображаемы ДД уже определяетс как ДД матрицы (который в РАВ), так и ДД устройства вывода (ну, или не усторйства, а связки принтер+бумага)
...
Да уж полный ДД, который умещается в RAW, мы даже на мониторе не всегда видим, приходится ужимать в среднем до 8-ми стопов, а на бумага вообще всего 5 стопов отображает кстати отсюда и точку серого приняли 18-ти процентной (100%/ 2^2.5, где 2.5 - это половина фотошироты бумаги)
Про монитор - хоть и отображается на нем всего 8 бит, но его ДД можно установить любым, крутя контрастность (в отличие от связки матрица-RAW), а то их производители жестко не привязывают контрастность к 256/1, так можно скоро будет и все 12 стопов на нем разглядеть, только с потерей детализации и более грубыми тональными переходами...
Да уж полный ДД, который умещается в RAW, мы даже на мониторе не всегда видим, приходится ужимать в среднем до 8-ми стопов, а на бумага вообще всего 5 стопов отображает кстати отсюда и точку серого приняли 18-ти процентной (100%/ 2^2.5, где 2.5 - это половина фотошироты бумаги)
Про монитор - хоть и отображается на нем всего 8 бит, но его ДД можно установить любым, крутя контрастность (в отличие от связки матрица-RAW), а то их производители жестко не привязывают контрастность к 256/1, так можно скоро будет и все 12 стопов на нем разглядеть, только с потерей детализации и более грубыми тональными переходами...
Сдается мне, пора закругляться. Я по крайней мере перестаю понимать о чем речь. Может пятница просто
p.s. как-то не интересовался ДД монитора, а вот RAW (в смысле матрицам ) до нашего зрения еще "пилить и пилить"
Irsi, Ikar, Stalin: Коллеги, что-то мы углубляемся в теорию. Вот вам с "земли":
(слева 40D, справа 30D) 100% кропы без обработки, ISO3200. Можете пока забрасывать меня помидорами, после обеда вернусь, отвечу. Вложение 4565
P.S. Не сочтите за антирекламу, из 30-40 я бы выбрал 40D, т.к. сама камера лучше, АФ... Но в картинке разницы нет, и это мягко говоря. Я к тому, что можно бесконечно рассуждать о битах, процессорах и пр., но кроме этого есть другие, более весомые факторы - размер пикселя, матрицы. Именно по этому на примере Никонов, чудо произошло с D3, а с D300 - нет(несмотря ни на какие теоретические прогнозы) камера отличная, а картинка задавленная шумодавом вот вам и биты и пр.
Может я чего не понимаю, но с 30Д картинка явно менее шумная
14.03.2008, 18:43
14.03.2008, 23:12
Линейный вид
