Добрый день.
Достаточно долго подбирал себе фикс с умеренным ШУ для 400D, остановился на 28/1,8. И уже почти купил его. Но благоприятно сложившаяся финансовая ситуация позволила мне посмотреть в сторону 35/1,4L.
То что он по ФР чуть длиннее чем 28 - не принципиально, так же как и светосила 1,4. К примеру, на полтиннике диафрагму 1,4 не разу не ставил, привык обходиться в помещениях 1,8-2,8. Собственно вопрос вот в чем: насколько у него лучше рисунок, контраст, цветопередача. Если по этим парамертам 35 лучше, то стоит ли все это двухкратной (даже больше) разницы в цене?
Заранее спасибо всем ответившим.
To Влад Т: спасибо за ссылку на pbase, там нашел много ценной инфы.
To ХВОСТ - 20/2,8 - для меня все таки широковат, у меня наиболее используемый диапазон фр 28-35-50, полтинник уже есть, и теперь стоит выбор между 28/1,8 и 35/1,4. ФР меньше 28 востребовано крайне редко и для таких случаев у меня есть кит 18-55, в будщем может задумаюсь о покупке чего нибудь вроде 10-22, но это совсем в далеком будущем.
To Anatole - вообще изначально у меня стоял выбор между 17-40 и 28/1,8, по цене они приблизительно одинаковы, но меня убедили в том что 28/1,8 действительно намного "приятнее" и 17-40 по сравнению с ним и рядом не стоял.
В общем всем спасибо за предоставленную инфу, решение принято в пользу 35/1,4.
-------------------------
С уважением, Михаил.
28/1.8 vs 35/1.4L -
29.10.2007, 10:46
Линейный вид
