Помогите Стою перед выбором Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM или Canon EF 24-70 mm f -
05.06.2007, 05:38
Стою перед выбором Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM или Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM нужен светосильный обьектив чтоб качественно передавал цвет и рескозть (особено рескозть). Нужен зум. В основном фотографирую портреты и репортажки.
у меня уже есть Sigma 18-200 f/3.5-6.3. и Sigma10-20 f/4-5.6 и полтиник f/1.4. первая сигма 18-200 мыльная как незнаю что. ширик это ширик. а полтиник с кропом не удобен в использовании в повседневных сьемках.
спасибо всем.
Неравнозначный выбор: общего у них только светосила, в остальном явное преимущество у 24-70. Отличный конструктив, удачное решение бленды, прекрасный рисунок, цветопередача, будет работать на любой камере. Репортаж-портрет сверхширокого угла (17мм) не требуют.
17-55 для портрета коротковат, корпус пластиковый и не защищенный от пыли/влаги, бленда отдельно, IS - на этом диапазоне непонятно зачем, ну и это EF-S.
Неравнозначный выбор: общего у них только светосила, в остальном явное преимущество у 24-70. Отличный конструктив, удачное решение бленды, прекрасный рисунок, цветопередача, будет работать на любой камере. Репортаж-портрет сверхширокого угла (17мм) не требуют.
17-55 для портрета коротковат, корпус пластиковый и не защищенный от пыли/влаги, бленда отдельно, IS - на этом диапазоне непонятно зачем, ну и это EF-S.
Как почитаешь так сразу думаешь и зачем кэнон такую линзу выпустил (17-55) :D
Это же понятно что все только портреты снимают и всегда в студии со штатива. Тогда зачем бленда?
фишка в том что они (Сanon) так разрекламировали Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM. Типа он са всеми прибамбасами стабилизатор изображения и все такое. И есчё думаю с кропом это же 27-88 получается. Камера EOS 30 D
а Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM не слишком ли большой угол с кропом (38-112) для портрета?
Рекламмы 17-55 особо не встречал
Но и без рекламмы моя мечта иметь штатник со стабилизатором!
Вы угол в миллиметрах мерияте? Что вам на зуме 24-70 мешает поставить фокусное расстояние 50 (80 в эквиваленте)? К тому же 70 мм (112) для портрета удобнее.
...так сразу думаешь и зачем кэнон такую линзу выпустил (17-55) :D
А я, кстати, в самом деле не понимаю, зачем нужна дорогущая кропнутая пластмассовая линза
Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
...все только портреты снимают?
Не знаю насчет всех, а автор темы выбирает объектив для портретов, в частности
Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
Тогда зачем бленда?
Может, я чего-то не знаю в теории фотографии, а бленду надеваю всегда - ни разу не помешала, а польза несомненна. Хотя бы как предохранитель от случайных контактов чего угодно с передней линзой.
А я, кстати, в самом деле не понимаю, зачем нужна...
Оценка предмета до понимания, закрывает возможность самого понимания предмета, останавливая поток взаимодействия с ним.
Цитата:
...дорогущая кропнутая пластмассовая линза...
Дорого - мило, дешево - гнило. Дорогими вещи делаются для занятия ими подобающего места. Для нахождения их в подобающих руках. Как руки делают вещи дорогими, так и дорогие вещи делают руки дорогими. Цена это не недостаток, это достоинство вещи. Недостаток это недостаток средств, или недостаток понимания/обоснования (как уже цитировалось). Ни плохо, ни хорошо просто данность, эмоции я пытаюсь вывести за рамки обсуждения.
Сам я приобрел такой объектив для съемки именно репортажа и портретов взамен киту. Его явный недостаток это отсутствие пылезащиты. В остальном он полностью удовлетворяет моим требованиям.
Могу написать о нем подробнее.
24-70 полнокадровый объектив с другим диапазоном фокусных расстояний. Автору я бы порекомендовал точнее сформулировать для себя свои задачи (требования). Столь различные фокусные при рассмотрении должны быть чем-то подкреплены. Например наличием каких-либо других объективов/тушек, манерой съемки (опытом).
А я, кстати, в самом деле не понимаю, зачем нужна дорогущая кропнутая пластмассовая линза
Родная светосильная оптика дешёвой не может быть по определению + IS, тоже денег стоит. Пластик очень добротный и сделано все на совесть! А то из Вашего сообщения создается впечатление, что это тот же КИТ(чуть лучше), только за больные деньги. Пластик дает существенное примущество- меньший вес. Пробовал таскать целый день на шее в отпуске 20Д + 24-70. Как бы это помягче сказать- замучался! Вот! И смотрится 24-70 ну очень вызывающе. :D 17-50 ,на мой взгляд, для продвинутого любителя- самое оно!
Картинка у 17-55 великолепная! Отличия от 24-70 - в нюансах, и мне кажется, 99,9% зрителей этих нюансов просто не заметит.
Вот c EF-S гораздо сложнее! Основной аргумент, что когда-то в светлом будущем будет народный FF и все кропнутые стекла надо будет выкидывать! Вот только с датой наступления этого светлого будущего даже Canon еще не определился. А снимать сейчас хочется!
Для подобных задач как у автора я хотел именно 24-70. Но его не оказалось - взял 24-105. В репортаже иной раз понадобится и более длинный и более короткий угол. Само качество линз 17-55 и 24-70 не должно вызывать недоверия. Поидее обе очень качественны оптически, но 24-70 ещё и защищён и элька и полнокадровый. Просмотрите свои снимки сделанные гиперзумами. Какой дипапазон Вам предпочтительнее. Для портрета однозначно нужно 24-70 и длинее. Но на 24-105 я несколько разочарован рисунком и часто будет нехватать /2.8. Зато почти можно не использовать 70-200, а поставить на вторую тушку широкоугольник. Покачто у меня это кит. Какой будет другой я не определился. Хорошо бы с диапазоном 17-50 и светосилой /2.8. Интересен Тамрон - и его качество оптическое хвалят больше чем на EF-S 17-55/2.8, но чёта нашёл поиском на этом форуме про неважное конструктивное качество пластмассового корпуса и ограниченный ресурс. Поэтому торопиться не буду. Да и необходимости острой нет. Стёкол вобщем-то достаточно. 24 и 17 отличаются не очень существенно. Был бы интересен фикс с хорошей геометрией чтоб можно было собирать панорамы иной раз. Но фиксы дороги. Может просто дождусь удешевления или массового слива пятёрок с выходом чего-то нового.
17-55\2.8 есть у меня. он мылит, насосал пылинки уже, тоесть качество далеко не фонтан, конечно он на порядок лучше кита. резкость и передача маленьких деталек тоеже оставляет желать лучшего. 2.8 + стаб большой плюс, который все недостатки сглаживает. Стабилизатор на ширике тоже нужен!!! редко правда, но нужен. Правда я брал его для пейзажей и как штатник.
Резковаты ореолы на светАх в листве. Трава, ветки двоятся. На Сигме 24-60 приятнее. Художественнее чтоли. На 70-200 ещё лучше, но с 24-60 её не сравниваю - другой диапазон. Хотя если размытие сильное - достаточно далеко фон - красиво. Двоения уже нет - только разводы - мягкие и красивые. Это всё на натуре. Хотя может быть это впечатление связано с большим количеством света в эти дни и высоким общим контрастом сцен? Приложу снимок. На мой взгляд ярких кружочков многовато и резковаты края.
mike
хехе, так речь про боке идет ... так боке у 24-105 давно известно, что не супер-пупер. А передний план он рисует отлично ... для "художественности" заднего фона надо фиксы юзать, зумы почти все в этом компоненте слабы.
d007
Я догадывался, что так будет. И догадываюсь, что 24-70 в этом смысле лучше. Сегодня для себя немного потестил посравнивал на равных фокусных 24-105 и 70-200. Второй явно лучше. И цвет тоже отличается не в пользу 24-105. Правда на разных тушках висели. До фиксов я не дорос ещё. А то, что умеет 24-105 всёж мне нравится. Быстрый, точный, резкий, контрастный, не боится засветок. В меру всёж пластичный. Стаб понравился больше чем на 17-85. Но я уже повторяюсь.
Любопытно: инициатор ветки пишет "рескозть" всерьез или это новое модное издевательство над правописанием?
У меня 17-55, и как репортажный на кропнутую камеру он устраивает меня полностью. 100% увеличение настолько радует глаз чистотой и четкостью, что иногда забываешь, что видишь только малую часть кадра. Минус, конечно, - затрата на непонятно дорогую бленду. Пыль - возможно, в своей практике никогда не сталкивался, хоть и жили мои объективы месяцами в палатке. Почему нехорош он для потретов, я не понял. Лицо даже во весь кадр на 55 мм не выглядит неестественно или искаженно. Рисунок на мой вкус очень красивый.
Я не снимал 24-70, так что не говорю о том, что этот вариант хуже или лучше. Мне только жаль, что так по-русски агрессивно и нетерпимо люди высказываются о вполне хороших вещах. И еще, на мой взгляд, на кропе 17 мм и 24 мм - это очень большая разница. А 55 мм и 70 мм - разница терпимая.
Помогите Стою перед выбором Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM или Canon EF 24-70 mm f -
05.06.2007, 05:38
Линейный вид
