Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony

Вернуться   Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony > Фототехника > Фототехника и оптика Canon
Перезагрузить страницу Выбор фикса 50-60 мм
Фототехника и оптика Canon Canon-Club.ru - Пленочная и цифровая зеркальная техника Canon, а также совместимая сторонних производителей

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  (#1) Старый
Андрюша Андрюша вне форума
участник
Практикант
 
Аватар для Андрюша
 
Сообщений: 173
Регистрация: 27.02.2008
По умолчанию Выбор фикса 50-60 мм - 22.08.2008, 18:06

Всем доброго времени суток.

На сегодня есть 30D, 17-40 (очень даже ничего ), 100 2.0. Попользовался ими в отпуске (думаю, что отпишусь по поводу и с примерами) и озадачился. Нужен фикс. Выбор между 50 1.4 Canon и еf-s 60 2.8 макро. Тесты посмотрел - вопрос вот в чем. Что получается если макриком снимать не макро? Например, людей. С кропа не уйду лет 5 наверное...

Думаю - что получится, если одеть макрик и пойти на прогулку? Про полтинник - понимаю. Про 60 - нет, не могу представить. Подскажите, сделайте доброе дело

Последний раз редактировалось Андрюша; 22.08.2008 в 21:02.
Ответить с цитированием
  (#2) Старый
Собачник Собачник вне форума
заслуженный участник
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,472
Регистрация: 21.02.2008
По умолчанию 22.08.2008, 21:23

а вот сюда гляньте
http://www.pbase.com/lightrules/50f14ex
http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=28284208
http://the-digital-picture.com/Revie...0&LensComp=115

макриком снимать не макро? да ничего не будет, точнее тоже самое и будет, только у макриков повышен микроконтраст, из-за чего фото становятся более детализированные и резкие, что не очень хорошо сказывается на женских портретах. Основная разница в дырке - 1.4 и 2.8.


Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Ответить с цитированием
  (#3) Старый
Ar(h0n Ar(h0n вне форума
модератор
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для Ar(h0n
 
Сообщений: 3,037
Регистрация: 26.04.2005
Адрес: Москва
По умолчанию 22.08.2008, 22:42

Цитата:
Сообщение от Собачник Посмотреть сообщение
макриком снимать не макро? да ничего не будет, точнее тоже самое и будет, только у макриков повышен микроконтраст, из-за чего фото становятся более детализированные и резкие
Никогда не считал это недостатком Замылить всегда можно. Вот наоборот будет уже проблема.

Была уже такая тема вот только не поню по каким ключевым словам искать.
Ответить с цитированием
  (#4) Старый
Собачник Собачник вне форума
заслуженный участник
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,472
Регистрация: 21.02.2008
По умолчанию 22.08.2008, 23:07

Цитата:
Сообщение от Ar(h0n Посмотреть сообщение
Никогда не считал это недостатком Замылить всегда можно. Вот наоборот будет уже проблема.

Была уже такая тема вот только не поню по каким ключевым словам искать.
да я помню, что была. Не думаю, что мне вам надо объяснять, как проявляется мягкая резкость портретника и жесткая детализация макрика, вы наверняка это и сами прекрасно знаете. Замылить так, как снимают хорошие портретники очень сложно, наверное даже не получится, будет жалкое подобие. А недостаток это или достоинство каждый сам выбирает. Я лично предпочел бы иметь в арсенале и макрик и портертник, пусть даже одинакового фокусного (85/1.8 и 90/2.8 к примеру), лично я хорошо вижу разницу и преимущество каждого в своей области, но пока и финансы не позволяют и особой необходимости нет.


Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Ответить с цитированием
  (#5) Старый
Андрюша Андрюша вне форума
участник
Практикант
 
Аватар для Андрюша
 
Сообщений: 173
Регистрация: 27.02.2008
По умолчанию 23.08.2008, 01:07

Цитата:
Сообщение от Собачник Посмотреть сообщение
Замылить так, как снимают хорошие портретники очень сложно, наверное даже не получится, будет жалкое подобие.
А зачем замыливать и что замыливать? Я понимаю основную задачу макриков, но я макро и не снимаю практически, а вот в помещеньицах, при недостатке света - приходится иной раз. Всяко чаще чем макро
На фотозоне тойже - 60 макро - просто супер объектив. Но вот в сети (pixel-peeper.com например)преимущественно одни цветики-цветочки с него. С 50 - все ясно, а с этим - блин...
Ответить с цитированием
  (#6) Старый
Собачник Собачник вне форума
заслуженный участник
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,472
Регистрация: 21.02.2008
По умолчанию 23.08.2008, 11:28

Цитата:
Сообщение от Андрюша Посмотреть сообщение
А зачем замыливать и что замыливать? Я понимаю основную задачу макриков, но я макро и не снимаю практически, а вот в помещеньицах, при недостатке света - приходится иной раз. Всяко чаще чем макро
дык при недостатке света надо дырку пошире, а не резкость. А замыливать поры и прыщи на лицах девушек. Как говориться с макриков получаются "дермотологические" портреты
Цитата:
Сообщение от Андрюша Посмотреть сообщение
На фотозоне тойже - 60 макро - просто супер объектив. Но вот в сети (pixel-peeper.com например)преимущественно одни цветики-цветочки с него. С 50 - все ясно, а с этим - блин...
да потому что не забивают микроскопом гвозди, каждый объектив хорош на своем месте.


Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Ответить с цитированием
  (#7) Старый
Ar(h0n Ar(h0n вне форума
модератор
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для Ar(h0n
 
Сообщений: 3,037
Регистрация: 26.04.2005
Адрес: Москва
По умолчанию 23.08.2008, 00:37

Для меня вся эта так называемая мягкость просто оправдание. Мыло оно и есть мыло.
Ответить с цитированием
  (#8) Старый
Андрюша Андрюша вне форума
участник
Практикант
 
Аватар для Андрюша
 
Сообщений: 173
Регистрация: 27.02.2008
По умолчанию 23.08.2008, 00:56

Цитата:
Сообщение от Ar(h0n Посмотреть сообщение
Для меня вся эта так называемая мягкость просто оправдание. Мыло оно и есть мыло.
Так вот и я о том. 17-40 резко, особенно применительно к портретам, 100 - "резко, но мягхко". Хочется понять и не ощибиться в выборе.

Дырка - это ясно, я все равно немного, но прикрываю (на ступень как правило). А вот резкость и микроконтраст... Помню - кто-то на форуме показывал портреты с 60. Не помню кто :(

Тему 50 1.8 vs 60 макро нашел. Ответа не нашел.
Ответить с цитированием
  (#9) Старый
Собачник Собачник вне форума
заслуженный участник
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,472
Регистрация: 21.02.2008
По умолчанию 23.08.2008, 11:30

Цитата:
Сообщение от Ar(h0n Посмотреть сообщение
Для меня вся эта так называемая мягкость просто оправдание. Мыло оно и есть мыло.
мдя... :D а они не мыльные они резкие, но меньше прорабатывают мелкие детали, а макрики наоборот


Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Ответить с цитированием
  (#10) Старый
Ar(h0n Ar(h0n вне форума
модератор
Зав. Фотолаб.
 
Аватар для Ar(h0n
 
Сообщений: 3,037
Регистрация: 26.04.2005
Адрес: Москва
По умолчанию 23.08.2008, 17:15

Цитата:
Сообщение от Собачник Посмотреть сообщение
мдя... :D а они не мыльные они резкие, но меньше прорабатывают мелкие детали, а макрики наоборот
Когда мелкие детали плохо прорабатываются это называется мыло
Получается как в сказке "Голый король". Кто за мыльной картинкой двухтысячидолларового объектива не видит мягкости, тот не фотограф :D

Цитата:
Сообщение от Собачник Посмотреть сообщение
дык при недостатке света надо дырку пошире, а не резкость.
Опять же стереотип. Это точно также поклонники стабилизатора будут кричать что при недостатке освещения спасет стабилизатор, а если человек недавно купил внешнюю вспышку, то понятно что всех спасет вспышка. Толку то в этих двух стопах когда не хватает пяти. Так же как стабилизатор помогает в узком диапазоне.

Цитата:
Сообщение от Собачник Посмотреть сообщение
А замыливать поры и прыщи на лицах девушек. Как говориться с макриков получаются "дермотологические" портреты
да потому что не забивают микроскопом гвозди, каждый объектив хорош на своем месте.
Опять же сказать несколько громких слов ("дермотологические" портреты) ничего по сути не значащих и ничего не доказывающих.
Я хоть и не снимаю портреты практически, но даже мне поняно что мыльность объектива нисколько не спасает. Если правильно снимать портреты, то и подходить нужно серьезней начиная с макияжа. А прищики никакой мыльный объектив не скрывает только замазывание в фотошопе. И поры кстати тоже. Есть куча специальных плагинов для этого.
Ответить с цитированием
  (#11) Старый
Собачник Собачник вне форума
заслуженный участник
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,472
Регистрация: 21.02.2008
По умолчанию 23.08.2008, 18:07

Цитата:
Сообщение от Ar(h0n Посмотреть сообщение
Когда мелкие детали плохо прорабатываются это называется мыло
Получается как в сказке "Голый король". Кто за мыльной картинкой двухтысячидолларового объектива не видит мягкости, тот не фотограф :D
в художественном портрете микрорезкость не главное, некоторые наоборот софтят картинку. А мыла кстати нет, всё резкое, но не излишне как на макрике.
Цитата:
Сообщение от Ar(h0n Посмотреть сообщение
Опять же сказать несколько громких слов ("дермотологические" портреты) ничего по сути не значащих и ничего не доказывающих.
Я хоть и не снимаю портреты практически, но даже мне поняно что мыльность объектива нисколько не спасает. Если правильно снимать портреты, то и подходить нужно серьезней начиная с макияжа. А прищики никакой мыльный объектив не скрывает только замазывание в фотошопе. И поры кстати тоже. Есть куча специальных плагинов для этого.
ну да с макияжа все только и делают, что таскают за собой стилиста даже в туалет :D Замазывание иногда не обязательно, если сразу грамотно снимать.
Кстати, люди видать дураки, покупают отдельно портретник и макрик, когда можно один для всего ))
Макрик хорош зверушек снимать, чтобы шерстка лучше прорабатывалась.


Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Ответить с цитированием
  (#12) Старый
photo-lexx photo-lexx вне форума
участник
Практикант
 
Сообщений: 180
Регистрация: 11.11.2007
Адрес: Москва-Кунцево
По умолчанию 25.08.2008, 02:40

Цитата:
Сообщение от Ar(h0n Посмотреть сообщение
Для меня вся эта так называемая мягкость просто оправдание. Мыло оно и есть мыло.
Не всё так просто. Есть ещё рисунок, который у макриков не всегда хорош. То есть, рваненький иногда. Вот я в разное время пользовался 3 разными объективами одинакового фокусного расстояния: Canon 100/2.8 Macro USM, Zuiko 100/2.8, Zuiko 100/2.0 ED. Как думаете, какой из них самый резкий? Нет, не макрик, а Zuiko 100/2.8. А макрик - чуть уступает по резкости, но самый контрастный (притом, намного контрастнее обеих Зуек), ему это положено. Zuiko 100/2.0 ED - вообще отдельная песня. У него, как я понял, контраст вообще специально снижен (потому что думать, что МС-объектив, да ещё с ED-линзой будет неконтрастным из-за плохого качества оптики или просветления - глупо, это не Гелиос). И если думаете, что он бритвенно резкий на 2.0, то это ошибочно. Реснички он, конечно, прорисует, а вот фактуру кожи этот объектив правильным образом замыливает. Границы разнообразных родинок, веснушек, а также нездоровых дефектов, вроде морщин и прыщиков не прорисовываются им так чётко, как сделал бы это макрик. Рисунок также кардинально отличается от 100/2.8 макро.


Подпись слишком короткая:(
Полный список техники вы можете увидеть в профиле.
Ответить с цитированием
  (#13) Старый
Собачник Собачник вне форума
заслуженный участник
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,472
Регистрация: 21.02.2008
По умолчанию 25.08.2008, 09:42

Цитата:
Сообщение от photo-lexx Посмотреть сообщение
Не всё так просто. Есть ещё рисунок, который у макриков не всегда хорош. То есть, рваненький иногда. Вот я в разное время пользовался 3 разными объективами одинакового фокусного расстояния: Canon 100/2.8 Macro USM, Zuiko 100/2.8, Zuiko 100/2.0 ED. Как думаете, какой из них самый резкий? Нет, не макрик, а Zuiko 100/2.8. А макрик - чуть уступает по резкости, но самый контрастный (притом, намного контрастнее обеих Зуек), ему это положено. Zuiko 100/2.0 ED - вообще отдельная песня. У него, как я понял, контраст вообще специально снижен (потому что думать, что МС-объектив, да ещё с ED-линзой будет неконтрастным из-за плохого качества оптики или просветления - глупо, это не Гелиос). И если думаете, что он бритвенно резкий на 2.0, то это ошибочно. Реснички он, конечно, прорисует, а вот фактуру кожи этот объектив правильным образом замыливает. Границы разнообразных родинок, веснушек, а также нездоровых дефектов, вроде морщин и прыщиков не прорисовываются им так чётко, как сделал бы это макрик. Рисунок также кардинально отличается от 100/2.8 макро.
вот, о чём я и говорил. Жаль некоторые не понимают этой разницы и считают мягкость мылом, а завышенный контраст макриков резкостью.
Даже моноколь должен быть резким, хотя и дает сильный софт эффект, но границы всё равно остаются резкими.


Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Ответить с цитированием
  (#14) Старый
Андрюша Андрюша вне форума
участник
Практикант
 
Аватар для Андрюша
 
Сообщений: 173
Регистрация: 27.02.2008
По умолчанию 25.08.2008, 14:07

Цитата:
Сообщение от photo-lexx Посмотреть сообщение
Не всё так просто. Есть ещё рисунок, который у макриков не всегда хорош. То есть, рваненький иногда. Вот я в разное время пользовался 3 разными объективами одинакового фокусного расстояния: Canon 100/2.8 Macro USM, Zuiko 100/2.8, Zuiko 100/2.0 ED. Как думаете, какой из них самый резкий? Нет, не макрик, а Zuiko 100/2.8. А макрик - чуть уступает по резкости, но самый контрастный (притом, намного контрастнее обеих Зуек), ему это положено. Zuiko 100/2.0 ED - вообще отдельная песня. У него, как я понял, контраст вообще специально снижен (потому что думать, что МС-объектив, да ещё с ED-линзой будет неконтрастным из-за плохого качества оптики или просветления - глупо, это не Гелиос). И если думаете, что он бритвенно резкий на 2.0, то это ошибочно. Реснички он, конечно, прорисует, а вот фактуру кожи этот объектив правильным образом замыливает. Границы разнообразных родинок, веснушек, а также нездоровых дефектов, вроде морщин и прыщиков не прорисовываются им так чётко, как сделал бы это макрик. Рисунок также кардинально отличается от 100/2.8 макро.
Спасибо большое. Ну просто практически точно описали имеющийся у меня Canon 100 2.0 ! Ну и с макриком - чувствую, пора завязывать с этой идеей.
Ответить с цитированием
  (#15) Старый
martyn martyn вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Сообщений: 426
Регистрация: 09.06.2005
Адрес: Хабаровск
По умолчанию 23.08.2008, 07:06

Пару раз пытался прогуляться с еf-s 60 2.8 макро на 400В по улицам, поснимать. Качество каритнки вполне устраивает, а вот фокусное для меня совсем неудобное - не штатник, не телевик, что-то непонятное.
Ответить с цитированием
  (#16) Старый
Четыре Четыре вне форума
участник
Практикант
 
Сообщений: 118
Регистрация: 10.12.2007
По умолчанию 23.08.2008, 14:37

Я слышал что Сигма 50 ф1.4 получился удачным, надо бы посмотреть картинки..
Такой же кэнон мне вообще нравится, но на открытойдырке не всегда. И уже один раз ломался.
Ответить с цитированием
  (#17) Старый
Собачник Собачник вне форума
заслуженный участник
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,472
Регистрация: 21.02.2008
По умолчанию 23.08.2008, 16:28

Цитата:
Сообщение от Четыре Посмотреть сообщение
Я слышал что Сигма 50 ф1.4 получился удачным, надо бы посмотреть картинки..
Такой же кэнон мне вообще нравится, но на открытойдырке не всегда. И уже один раз ломался.
вон я во втором посте дал ссылки на сравнение и семплы там тоже есть. Лично я впечатлился, теперь думаю, на*** я кенон взял, хотел ведь сигму, но подумал, что с кеноном проще в плане всяких настроек и ремонтов...


Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Ответить с цитированием
  (#18) Старый
Андрюша Андрюша вне форума
участник
Практикант
 
Аватар для Андрюша
 
Сообщений: 173
Регистрация: 27.02.2008
По умолчанию 23.08.2008, 18:26

Понимаю ведь, что каждый хорош в своем деле... И все же - хочется посмотреть портреты, которые получаются макриком. Да хоть 100 макро! (со своей обычной сравню.) Romma - АУ!

Смотрю фото всякие-профиснятые: Согласен 6на 100% - визажист, свет, студия... На природе - та же песня. И мягкость присутствует глазу приятная, и всё-всё видно.
Ответить с цитированием
  (#19) Старый
Technician Technician вне форума
заслуженный участник
Зам.зав.лаб.
 
Сообщений: 823
Регистрация: 15.07.2008
По умолчанию 23.08.2008, 19:26

Цитата:
Сообщение от Андрюша Посмотреть сообщение
Да хоть 100 макро!
В сети очень много фотографий, сделанных Voigtländer APO Macro-Lanthar 125 / 2.5. Поищите, почерпнёте что-нибудь).
Ответить с цитированием
  (#20) Старый
Андрюша Андрюша вне форума
участник
Практикант
 
Аватар для Андрюша
 
Сообщений: 173
Регистрация: 27.02.2008
По умолчанию 23.08.2008, 19:34

Цитата:
Сообщение от Technician Посмотреть сообщение
В сети очень много фотографий, сделанных Voigtländer APO Macro-Lanthar 125 / 2.5. Поищите, почерпнёте что-нибудь).
Попробую. Но даже название объектива - Впечатляет
Ответить с цитированием
Ответ


Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Реклама:



Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com
© Copyright 2005 - 2011