помогите, пожалуйста, с вопросом
камера - 20D
сейчас хожу с тамроном 17-50/2.8, и всё-таки не хватает миллиметров. Есть ещё 70-200/2.8, но его в поездку с собой тащить нереально.
Соседнюю тему про 18-200 видела, взяла бы кэноновский 18-200, но отчет на dpreview как-то расстроил ))
Снимать буду пейзажи + всё сопутствующее в походах, соответственно нужен один объектив, чем легче, тем лучше, не слишком дорогой, т.к. можно и разбить. Светосилой и скоростью фокусировки пожертвую, со стабилизатором ни разу не снимала и пока не очень понимаю, зачем он нужен. Что тут может быть наиболее оптимальным, начиная от 17-85 и заканчивая 18-250 от любых фирм? И насколько будет хуже того же тамрона 17-50, в плане искажений и аберраций? И влезет ли оно в чехол от камеры + тамрон? ))
Осмелюсь порекомендовать Canon EFs17-85 IS.
Наиболее удобен по фокусным(а для цифры подходит именно в качестве одного недорогого, если не надо супер теле), имеет стабилизатор и шустрый АФ. Сам пользовал на 350Д, а щас - на 40д, вполне доволен. Имеент "бочку" на 17мм и ХА - всё прекрасно правиться в Фотошопе. С рук б/у - цена более, чем гуманна и предложений куча.
18-250 и подобные - лучше не надо, потом будет жалко испорченных кадров. ИМХО.
Всё это много раз обсуждалось - темы типа "универсальный зум" - поищите. Удачи.
Я-не фотограф, я ещё только учусь:D
40D, 17-85IS, 70-300IS, 50/1.8
.... чем легче, тем лучше, не слишком дорогой, т.к. можно и разбить. .....
И при всём этом качественный. :D Так не бывает. О каких искажениях речь? Что реально (не по тестам) мешает? Скажем, для пейзажей/походов представьте себе две противоположности:
1. Хороший не дешёвый фикс, с качественными характеристиками, светосилой, но в плане фокусных - абсолютно не универсален;
2. мегаультрагoвнoзум - очень универсально по фокусным, относительно не дорого и лёгкий вес. Но тёмный и характеристики не очень...
Вам нужно занять скорее всего какое-то промежуточное значение. Ну... и всё.
Ведь нет чёткой математической формулы, по которой определишь свою золотую середину - необходимое отношение: цена/качество.
А не слишком темный? По сравнению с Canon 18-200 IS/3,5-5,6 у него даже на коротком конце 4 ... Не лучше ли доплатив 6 т.р. увеличить светосилу и фокусное расстояние?
для меня походный универсальный зум это - 24-70\2,8. Побывал во многих "точках" и отлично себя зарекомендовал. Правда "разбить" жалко, да и цена не низка, но вместо трех фиксов, отлично вписывается в кофр в качестве "тревл-вырианта"... конечно плюс еще один портретник... но это на любителя )))
Canon EOS 5D, Canon EOS 1v, EF24/1,4L; EF24-70/2,8L; EF50/1,2L; EF85/1,2LII; EF135/2L; EF70-200/2,8L IS; 580EX II; Leica M8.2
Осмелюсь порекомендовать Canon EFs17-85 IS.
Наиболее удобен по фокусным(а для цифры подходит именно в качестве одного недорогого, если не надо супер теле), имеет стабилизатор и шустрый АФ.
+100 лучше на кроп не придумать. За небольшие деньги. ИМХО.
+100 лучше на кроп не придумать. За небольшие деньги. ИМХО.
Я в свое время выбирал штатник для 350-ки (брал боди) и смотрел и на 17-85 и на ФФ аналог 28-135 но выбрал сигму 18-125 без стаба, (т.к. тогда его еще не было ). По качеству картинки (ИМХО) она не хуже упомянутых кенонов + в комплекте бленда + более "удобный" (с точки зрения цены) диаметр под светофильтры. Из минусов нет стаба и усм. Сравните сами тесты на фотозоне и подумайте "стоит-ли платить больше" при равных (если не лучших в зависимости от экземпляра) результатах. ИМХО по тем временам (3 года назад) как штатник по соотношению цена/качество был один из лучших.
У моего знакомого Сигма 18-125.
Действительно года три назад это было самым лучшим выбором.
У стекла есть один недостаток который проявляется при сшивке панорам. Сильные ХА по углам кадра. Правится, но не все согласны тратить часы своего времени на такую работу.
Сам владелец 28-135. У объектива есть один плюс. При зажатой дыре 10-14 у него нет сильного падения резкости, наоборот это самые его лучшие параметры. Для пейзажей большой ГРИП бывает очень важен.
Есть Тамрон 17-50. Главный его минус пыленезащещенность, как в прочем и у 28-135.
Сейчас бы я начал с покупки Тамрона, не тратился на 28-135.
Хотя в походах таскаю комплект 17-50/2,8 + 70-200/2,8.
17-85 у мня двое знакомых купили и все сказали что деньги на ветер ;(
Еще перед покупкой я бы предложил задуматься о фильтрах.
Чтобы все были под один диаметр 77мм.
Очень удобно.
А не слишком темный? По сравнению с Canon 18-200 IS/3,5-5,6 у него даже на коротком конце 4 ... Не лучше ли доплатив 6 т.р. увеличить светосилу и фокусное расстояние?
Это на 17мм Вам принципиально 0,5 ступени диафрагмы?!:eek:. Сильно сомневаюсь в "весомости" такого аргумента.... - давайте сравнивать не только цыферки, а реальные характеристики обьективов (ну откройте секрет - в какой ситуации Вам принципиально будет важна 1/2 ступень диафрагмы на 17мм?!).
А по цене - с рук за 9-11тыр - у 17-85 просто нету конкурентов.
ЗЫ: как Вы думаете при увеличении кратности зума с 5 до 11 с лишним на сколько должен дороже стоить обьектив, чтобы качество не изменилось?
вспомните 35-350L...
ЗЫ 2: про качественные фиксы - речь не в этой теме . никто не спорит, шо они лучше.
Я-не фотограф, я ещё только учусь:D
40D, 17-85IS, 70-300IS, 50/1.8
Из практики путешественников и туристов своего круга.
Если в походе специализация пейзаж, то Тамрон 17-50
Если пейзаж и люди, то Сигма 18-125.
Учитывая не защищенный конструктив обеих стекл, с рук брать не рекомендую.
Это на 17мм Вам принципиально 0,5 ступени диафрагмы?!:eek:. Сильно сомневаюсь в "весомости" такого аргумента.....
Согласен. Это лишь маленький дополнительный плюс.
Цитата:
Сообщение от alekzander
ЗЫ: как Вы думаете при увеличении кратности зума с 5 до 11 с лишним на сколько должен дороже стоить обьектив, чтобы качество не изменилось?
давайте сравнивать не только цыферки, а реальные характеристики обьективов - я снимал на 200 мм, мне нужны эти 200 мм и у Сanon 18-200 они хорошие, а у 17-85, сами понимаете, их нет и не будет ))
...
17-85 у мня двое знакомых купили и все сказали что деньги на ветер ;( ...
Пользуюсь 17-85 уже года 4. И последние 1,5 года (после юстировки) ругаю себя сильно: "что ж ты, трам-пам-пам, ждал-то 2,5 года!!! Отъюстировал бы объектив сразу, как люди умные советовали, и снимал бы 4 года нормальным объективом!"
Вот так. Объектив этот сейчас хорош по цене и качеству в данном диапазоне фокусных (кстати, весьма удобном). Единственное, что расстраивает - это пыль между стеклами. Но пока не ощутил ухудшения изображения из-за этого.
Если ты не становишься лучше, то перестаёшь быть хорошим ... .
спасибо за ответы, с системой уведомлений я немного пропустила обсуждение :o
24-105 хочу, но только не на кропнутой камере. иначе придется снимать кучу панорам. а 5рку в поход жалко ). А ещё он огромный (
17-85 - смущает, что как-то много подозрительных отзывов.. и получается небольшое преимущество в мм над тамроновским 17-50. думаю, что если и менять, то более кардинально.
сейчас смотрю тамрон - если не снимать здания на 17 мм - то в остальном качество устраивает. вот интересно, насколько другие будут хуже/лучше.
Спасибо за ссылку на http://www.the-digital-picture.com - сравнила с 70-200/2.8 - стало грустно и тамрон тоже похоже у всех выигрывает.
Сигма 18-125 - интересно, но на тестах на сайте она тоже не очень смотрится. И после сравнения 70-200/2.8 Сигмовских и Кэноновских - разница очень большая, поэтому к сигме уже с подозрением отношусь..
ещё интересно, я ни разу не пользовалась экстендерами. Возможно ли его надеть на тамрон, и насколько это просто и удобно делается?
Lebedeff_SNZ
"Хотя в походах таскаю комплект 17-50/2,8 + 70-200/2,8." - комплект идеальный, но он же дофига весит, и я не представляю, как в походе менять объективы, если это делать не на стоянке..
тамрон хвалят, но он коротковат, и поэтому не универсален. его покупка влечет за собой следущую, на недостающие фокусные. (хотя есть вариант 17-50+55-250 ИС). - решать Вам 17-85 - это именно вариант одного походного обьектива. В пересчете для кропа - 27,2-137,6 - классика. преимущества перед тамроном налицо - длиннее, есть стаб (возможность снимать с рук, а не со штатива на длинных выдержках. у меня на 1/8 выходило резко, правда не 100%), Full Time Manual AF, да и возможность отремонтировать/отюстировать в россии (чего не скажешь про тамрон). а то что 17-85 ругают - так киты(а это именно кит) всегда ругает большинство :(. но свои задачи он прекрасно решает - попробуйте просто сами им поснимать и определитесь .
А если нужно длиннее - всё равно лучше для качества взять 70-200(300) отдельно, а не гипер зумы. у меня в дополнение к 17-85 есть 70-300ИС.
ЗЫ: повторюсь - доверяйте больше своим ощщущениям, а не мнениям на форуме - удачи!
ЗЫ2: про экстендеры (имеется в виду телеконвертер?) - думаю, шо они имеют смысл на ФР, длиннее 50мм (так сказано в инструкции к моему ТК кенко).
Я-не фотограф, я ещё только учусь:D
40D, 17-85IS, 70-300IS, 50/1.8
24-105 хочу, но только не на кропнутой камере. иначе придется снимать кучу панорам. а 5рку в поход жалко ). А ещё он огромный
- Ну не такой уж он и огромный 24-70 поболе будет... Рискую выглядеть навязчивым, но все-таки хочу высказать свое соображение: вы не найдете достойное качество и всеобъемлющая универсальность в одном стекле - берите ширик в догонку к 24-105 и будет вам счастье... А чего ее, 5-ку жалеть - то? жалко упущенного времени - "в то время, когда можно делать достойные фотки достойными фотиками..."
Цитата:
Сообщение от Olia
сейчас смотрю тамрон - если не снимать здания на 17 мм - то в остальном качество устраивает.
гляньте, у тамрона есть стекла 18-250, 28-300...причем первое вроде весьма компактное в закрытом положении - трамбон, м.б. они подойдут, тамрон вроде бы неплохие стекла, даже учитывая отсутствие моторчика,... хотя... сами понимаете... универсальность - это...
походный универсальный объектив -
22.05.2009, 17:32
25.05.2009, 22:58
27.05.2009, 09:51
Линейный вид
