Пользовался Сигмой 70-300. Не понравилось то что она мылит сильно, нету стабика, темновата, линзы с грохотом плавают, ну и размеры, а если еще бленду нацепить, пыль сосет. Если с ней работать то только со штативом.Насчет тяжести - вся из пластмасы(легкая). Насчет 70-300/4-5,6 IS есть свои минусы- передняя линза крутится вместе с корпусом, тяжеловато будет с фильтрами. Ну и мне не очень резкость, все таки L-ка есть L-ка ну и т.д. Вообщем это сугубо мое личное мнение-решать Вам.
Чет я темы не понял. Сравнивается 2 абсолютно разные линзы 70-200 и 100-300 .(абсолютно разные фокусные расстояния и как следствие разные подходы к съемке) ето раз.
Опять же цена Canon 70-200 4L ~за 20000р и Sigma Canon EF 100-300 mm F/4.0 EX DG HSM APO ~за 30000р. (как следствие Вам либо завышают цену кенона либо пытаются продать за дёшево бракованю сигму)ето два.
-CANON 350D kit
-Canon EF 70-200 F4L
-Canon EF 50 F 1.8
-SPEEDLITE 430EX
-Canon BG-E3
-400D kit
-TAMRON 28-75 f2.8
-Sigma 8-16 F4.5-5.6 (у жены)
Пользовался Сигмой 70-300. Не понравилось то что она мылит сильно, нету стабика, темновата, линзы с грохотом плавают, ну и размеры, а если еще бленду нацепить, пыль сосет. Если с ней работать то только со штативом.Насчет тяжести - вся из пластмасы(легкая).
Здесь говорят про Сигму 100-300, она в 2-3 дороже 70-300.
Цитата:
Насчет 70-300/4-5,6 IS есть свои минусы- передняя линза крутится вместе с корпусом, тяжеловато будет с фильтрами. Ну и мне не очень резкость, все таки L-ка есть L-ка ну и т.д. Вообщем это сугубо мое личное мнение-решать Вам.
С резкостью у 70-300 всё в порядке, разница с Lкой минимальна. Главный плюс 70-200 - честный ring usm, который дает скорость и устойчивость к попаднию пыли (хотя, насколько я помню, официально эта линза пылевлагозащиты не имеет). Проблему с фильтрами пока не ощутил, т.к. полярик или градиент на таких расстояниях не использую.
Читаю и вижу, что весь народ говорит не по сабжу. Каждый написал свое веское имхо насчет бюджетнейшего 70-300 сигмовского и при этом даже не подумал, что речь все-же изначально шла про 100-300 EX.
Внесу свои пять копеек, думаю, что автору топика как раз будет интересно послушать.
Моя основная линза - как раз 100-300 EX HSM F4, отснял на нее порядка 30 000 кадров. Начнем с плюсов. Отличная резкость для нестабилизированного объектива, никакие там 70-300 и рядом не стояли. Далее - конструктив. Это то, что заслуживает отдельных похвал - никаких выдвигающихся самотыков, никаких крутящихся передних линз, никакой дешевой пластмассы, люфтов, шатающихся частей, скрипящих оптических элементов и т.д. - исполнение НЕ ХУЖЕ КЭНОНОВСКИХ ЭЛЕК! Под этой фразой могу поставить подпись! Комплектация тоже на уровне - полужесткий чехол, бленда, штативное кольцо - все на уровне!
Теперь самое главное - качество съемки. Посмотреть все можно тут: http://metalhorse.photosight.ru http://www.photo.net/photos/Metalhorse
Подавляющее большинство кадров на обеих ссылках я снял именно вышеобозначенной сигмой (иногда попадается снятое на 100-400L, 28-135 IS, 17-40L, а ранние кадры сняты на мыльницу panasonic fz-30).
Цветопередача немного похуже, чем у кэноновских элек. Скорость фокусировки отличная, и не надо даже сравнивать с дешевыми вжикающими сигмами... Диафрагма 4 - абсолютно рабочая!!!
Теперь о минусах... Размер и вес, конечно, монстроподобные... С таким объективом можно было в средневековье таранить ворота замков... Полтора кило веса, а размер таков, что на публике снимать довольно проблемно... Хотя для любителей привлекать к себе внимание это, наверное, конфетка. В результате недавно в Ярославле был вынужден снять местную компанию пьяных обрыганов (попросили на улице групповой портрет на телевик 100-300, нехило, да?), а еще более недавно в Праге почти такую же тусу россиян)) Но это уже лирическое отступление пошло.
Кстати, насчет веса. На мой взгляд, это можно даже плюсом считать, ибо линза в руке сидит как влитая, а человеком хилой комплекции, пожалуй, я не являюсь. В общем, по 10 часов подряд в руках с этим стеклом я проводил не раз, и ничего, не развалился. После этого стекла *****овский 70-200 f4 - это как пластиковый стаканчик в руке...
Теперь пару слов в защиту 70-200 f4... Очень быстрый фокус, в своем классе, вероятно, самый быстрый. Объектив легкий, по сравнению со 100-400, 70-200 2.8 и с вышеобозначенной сигмой 100-300 небольшой и малозаметный.
В общем, вот такие пироги с котейками... Ответил довольно сумбурно, если будут более конкретные вопросы, задавайте, буду рад помочь!!!
Вы учтите ГЛАВНОЕ, о чем ВСКОЛЬЗЬ написал владелец Сигмы. Цветопередача будет хуже. Причем утверждаю,что хуже не незначительно. Вот это главное. Вес тоже немаловажен,но это не главная причина по которой нужно брать однозначно эльку. Я буквально три дня назад поменял свой EF 70-200 без стаба на 70-200 IS Разница весьма ощутимая ибо у Кэнона на сегодня это ИМХО самый резкий зум. Там принципиально другая оптическая схема. Так что настоятельно советую, подкопите денег, и только EF 70-200 4.0 IS Будете наслаждаться,как я сейчас.
Когда выбира себе телезум, сигму, как и прочих сторонних производителей, отмёл сразу. Не спрашивайте почему. Ответ может оказаться "НЕполиткорректным". Выбор был исключительно между 70-200/4 и 70-300/4-5.6 IS. 70-200/4 IS не рассматривался исключительно из-за цены.
Меня больше устроил 70-200/4. Стекло отличное по всем параметрам и на цЫфре и на плёнке. Минус только один- белый, сцуко!
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Анд_рей, нет смысла говорить о Sigma 100-300/4.0 EX "как и прочих сторонних производителей" - в качестве "телезума" этого диапазона это все равно лучший объектив. Альтернатива аж одна: Canon 70-200/2.8 + 2x телеконвертор.
dtishenko: Вам бы сперва определиться зачем Вам объектив этот - объективы _совершенно_ разные - хотя бы по габаритам. Sigma 100-300 действительно "монстрообразное" стекло - снимать ним что-либо кроме "действительно теле" действительно затруднительно. Зато на "теле" он Кенон 70-200/4 "сделает" - хотя бы потому что 300 мм и штативное кольцо. Еще раз: вы сравниваете разные объективы - нужно понять какой нужен именно Вам и тот и брать.
У меня есть 24-70/2.8 , вот хочу в придачу к этому купить зум для более больших ФР...и с соответствующими задачами....снимать крупные планы природы, "портреты" гор и пр....
The Lex Старый сапоп 100-300/4.5-5.6 USM проигрывает сигме один стоп и только. Значительно дешевле и легче.
Кстати 70-200/4 L у меня с штативным кольцом.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
The Lex Старый сапоп 100-300/4.5-5.6 USM проигрывает сигме один стоп и только. Значительно дешевле и легче.
Кстати 70-200/4 L у меня с штативным кольцом.
Да, старый EF 100-300/5.6 L USM - стекло очень интересное! - его-то, пожалуй, и можно сравнивать с этой Сигмой. "сапоп 100-300/4.5-5.6 USM"... :D
Да, старый EF 100-300/5.6 L USM - стекло очень интересное! - его-то, пожалуй, и можно сравнивать с этой Сигмой. "сапоп 100-300/4.5-5.6 USM"... :D
Элька без ультрасоника, стекло интересное, но на 5.6 "мягкое" и АФ очень тупой на 400д. А вот 100-300/4.5-5.6 USM довольно не плох за свои деньги.
Оба недавно были в фотору(может и сейчас есть), разница в деньгах два конца.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Что лучше взять, Sigma 100-300/4 EX или родной 70-200/4? -
22.08.2007, 16:14
27.08.2007, 17:19
Линейный вид
