Встал вопрос выбора оптики. Пречитал почти все, что только есть на этом форуме. Остался невыясненым один вопрос. Насколько важна светосила в условиях съеки с искуственным (студийным) освещением?
Есть такое понятие как рабочая диафрагма. Теоретически у каждого объектива есть диафрагма при которой качество изображения максимально. И как правило это одна из средних дырок в районе 8. Возьмем эту диафрагму за эталон и не будем ее менять. Так вот, если мы имеем возможность управлять экспозицией с помощью регулировки силы импульса вспышки, то какая разница светосилен объектив или нет?!
Возникает вопрос о размытии фона. Но тут, я думаю, больше работа фокусного расстояния чем диафрагмы. Или я не прав?
К примеру в L объективах есть линейки с диафрагмами 4 и 2.8. Спрашивается, так ли нужна эта 2.8 в условиях студии?
Грубо. Достаточно одного светосильного портретника снимать крупные планы – глаза резко, все остальное в нерезкости. Для остальной работы да, скорее дырка 8, средний формат 16.
На Пентаксе 67 например мне нравится 165/4, вполне себе портретная линза.
В студии можно снимать и предметку, и интерьер и машины и много чего. Задачи поконкретней опишите.
Портрет. Ростовые, крупноплановые и т.д. Тут даже не то что студия, а просто свет студийный. Снимать и на улице и в помещении. Но в основном не при естественном свете.
Ну так смотря что вы снимать будете. Например для художественного эфекта при дырке 8 у вас будет резким все лицо, а на 2.8 например только глаза или даже один глаз + для портрета "мягкость" в моде ну мне например нрявится. Реально для студии что типа полтинника и 85 должно хватить больше на кропе просто места может не хватить(ну может еще 100\2.0) + широкоугольний зум для ростовых портретов(можно и ширик фикс) думаю здесь уже наверно не важно будет это светосильный зум или нет. Такое вот у меня видение студии или просто где-то так я для своей домашней студии собираю. Пока есть только полтинник на подходе 100.
Тоесть 2.8 - чисто для уменьшения глубины резкости. Я немного снимаю в жанре фешн, планирую и дальше упор делать на это. А в фешн съемке как замечаю малая ГРИП используется крайне редко.
Ну вот видите вы саме знаете что вам нужно. Но учтите что темные зумы к тому и другие минусы например доп. датчик фокусировки который работает со светосилой 2.8 и большехотя для неспешной семки это не критично можно снять пару дублей на крайняк, я так сам часто делаю. + у светосильных зумов, а это все Л картинка получше будет нежели у темных бюджетных зумов или же картинка с фиксов даже самый дешовый 50\1.8 дает картинку лучше "темных" зумов (сразу оговорюсь, все я не тестировал так что не нужно придиратся типа, а мой вот обектив дает не хуже.) Все это мое субективное мнение Можно начать с тем что у вас есть, а что у вас есть к стати? а потом развиватся по мере необходимости.
Есть 350 и 18-55. Вот созрел и хочу крупно потратиться на 2 хэнселя и оптику. Склоняюсь в сторону 24-105 но смущает "авторитет" 24-70.
Само собой потом докупится фикс. Скорее всего 135L.
Вопрос то не в этом.
На этом форуме очень много споров и рассуждений по поводу оптики, но все они, практически, отталкиваются от естественных условий освещения и светосила им необходима. Но в студии светосила "ради меньшей выдержки" не нужна. Вот и интересно мне, так ли нужна светосильная оптика для качественной съемки именно в студии?
Имел удовольствие работать в студии с Графитом от Бронколор. Так вот, этот самый мой кит, выдал мне такую картинку, что я просто до потолка прыгал. Резко, контрастно, ярко. Представляю что такое L + хороший свет!
Работаю в студии, снимаю бюджетной оптикой(17-40L, кит 18-55 и 50 1.8)
неплох 70-200 4Л, на Никоне 28-100 3.5-4.5 (бюджетный пленочный штатник). Запас светосилы - это всегда преимущество, но помимо этого стоит учесть , что 135 Л например дает такой рисунок, что никаким зумом не добьетесь(ИМХО). Вопросы резкости и автофокуса для студии не так актуальны (всегда есть время ), а вот пластика рисунка - тут на любителя...
Удачи!
Спасибо вам!
Замечаю интересную тенденцию. Судя по отзывам на этом форуме, хороших стекол просто вообще нет, и все страшно недовольны своими 70-200 2.8 is, 24-70 и пр. Смотриш работы- ничего особенного. В то время как на photo.net большинство великолепных работ снято на 350 или Д70 и бюджетную оптику. Очередной раз убеждаешься, что снимает не техника а человек.
Я бы взял 24-70 мой дивиз "светосила всегда в моде, но иногда не по карману".
Хоят мне приятнее работать с фиксами. По этому к полтиннику буду докпать 100. 85\1.8 почти все говорят что ХА сильные, это правится но всеравно неприятно.
Мой субективный вердикт: в правильном направлнии идете товарищь берите 24-70, а дальше реально практика вам подскажет чего не хватает.
nWo_Kidman, мне бы больше хотелось порассуждать оттдельно от конкретных объективов. Я уверен что вопрос этот встал не только у меня. Если работаешь со студийным светом то есть ли смысл в светосиле? Да, лучшие портретные объективы все светосильны, да, Л оптика тоже темнотой не страдает, но это не применительно для студии.
Оптика разрабатывается для широкого круга задач и в конструкции стараются учитывать все. А нам нужна конкретная задача.
Ньютон, например, каждый свой обьектив тестировал на максимальное качество картинки при разных диафрагмах, и в последствии снимал только на одной дырке.
Если я не буду пользоватся 2.8, то зачем я буду за них преплачивать. Просто чтобы было?
Вот Chuha в начале ветки тоже заинтересовался данной темой, но он выберает между чемто другим.
Скажите, что мне дадут 2.8 против 4 кроме малой ГРИП? Ничего. Следовательно, при прочих равных параметрах светосильная оптика для работы в студии необязательна. Я прав?
Скажите, что мне дадут 2.8 против 4 кроме малоа? Ничего. Следовательно, при прочих равных параметрах светосильная оптика для работы в студии необязательна. Я прав?
Почти правильно. При равных прочих такого небывает. Повторюсь что да если вам не нужна светосила то светосильные обективы покупать ненужно но вот кроме светосилы есть такое понятие как качество картинки, а оно у дорогих обективов на порядок выше бюджетных темных линз. Вот и выходит что у светосильних обективов будь-то зумы или фикси качество картинки выше будет нежели у темных зумов но по наслышке знаю что есть 3 неплохих бюджетних зума это Canon EF 28-135 мм f/3.5-5.6 IS USM Canon EF 24-85 мм f/3.5-4.5 USM и Canon EF 28-105 мм f/3.5-4.5 USM. У меня есть 3 темных зума и по качеству картинки они явно уступают фиксу. Но так оно и должно быть посокольку на то он и фикс.
Соглашусь с jesterом. Нечто светосильное для отдельных портретов (50-85-100... - по вкусу), а для основной массы съемок большая светосила не требуется. И даже может мешать (массогабаритными показателями, в первую очередь).
Есть 350 и 18-55. Вот созрел и хочу крупно потратиться на 2 хэнселя и оптику. Склоняюсь в сторону 24-105 но смущает "авторитет" 24-70.
Само собой потом докупится фикс. Скорее всего 135L.
Если 24-105/4 L IS, то обьектив очень хороший. Судя по описанию задач, 24-70/2.8 L Вам не нужен. И пусть не смущают никакие авторитеты. 135 на кропе как по мне длинновато, независимо от размера студии. Хотя обьектив тоже очень хороший.
Большое спасибо! Я тоже к 24-105 склоняюсь. Легкий, резкий.
А 135 это совсем в будущем, когда, надеюсь, перейду на полный кадр. На кропе само сабой оч длинно.
Зависит от размера студии и мощности вспышек. Реально, иногда даже нет никакой возможности выставить дырку светлее 5.6 на ИСО 100 (нейтральные фильтры не рассматриваем), т.к. при таких условиях вспышки мощностью 500 Дж работают на минимальной мощности с софтбоксом на расстоянии ок. 2.5-3 м. В небльших студиях будет тяжело. На мой взгляд, если есть возможность прикрыть диафрагму на 2-3 ступени (а она есть), нужно этой возможностью пользоваться, кроме случая с единственно резкими глазами, но тут можно и за счёт фокусного расстояния и более крупного плана уменьшить ГРИП.
Объектив если чисто для студии, то светосила не так важна, рисунок важнее. 135/2.0 - отличный выбор (особенно если места много), я снимаю обычно на 50/1.8 и 100/2.8, диафрагму ставлю 5.6-7.1 для плёнки 100 единиц. Иногда ставлю 28-70, но больше для каких-нибудь общих планов на 35 мм.
Светосила для студии. -
23.04.2007, 17:26
на подходе 100.
Линейный вид
