Ситуация упростилась. 3 L-объектива мне больше не светят. Бюджет пересмотрен.
Буду пока снимать двумя. 135-ку сегодня привезут. 24-ку, возможно, через некоторое время заменю на 35. Т.к. пара 35 + 135 намного универсальнее, а увеличения бюджета в ближайшие полгода не предвидится.... Такие дела.
Хотя я все же считаю, что 24 + 35 + 135 - более целесообразная тройка. Не нужен полтийник на 35 мм ФФ, не нужен... наверно поэтому это и самый бюджетный и доступный объектив еще с пленочных времен... он, наверное, для тех, кто может себе позволить только один объектив, чтобы снять хотя бы что-нибудь.
Canon 5D, 50 1.2
Последний раз редактировалось Andrey22; 14.01.2009 в 15:27.
Не нужен полтийник на 35 мм ФФ, не нужен... наверно поэтому это и самый бюджетный и доступный объектив еще с пленочных времен... он, наверное, для тех, кто может себе позволить только один объектив, чтобы снять хотя бы что-нибудь.
Про объектив 50мм и не только:
"Принципы фотоискусства Картье-Брессона мы можем резюмировать следующим образом:
• Виртуальная «невидимость»: видеть, но не быть видимым.
• Не изменять снятый кадр.
• Снимать сцену в решающий момент.
• Предпочитать т. н. нормальный объектив, в случае Картье-Брессона, объектив с фокусным расстоянием 50 мм на пленочном 35-мм фотоаппарате".
"Принципы фотоискусства Картье-Брессона мы можем резюмировать следующим образом:
• Виртуальная «невидимость»: видеть, но не быть видимым.
• Не изменять снятый кадр.
• Снимать сцену в решающий момент.
• Предпочитать т. н. нормальный объектив, в случае Картье-Брессона, объектив с фокусным расстоянием 50 мм на пленочном 35-мм фотоаппарате".
Думаю, что некоторая вынужденная ограниченность привнесет в вашу фотографию дисциплину, ответсвенность и - композиционную стройность )) это будет очень даже хорошо. Замечательно будет для перфекциониста)) Строгость - полезна.
В итоге, проанализировав все за и против, как ни странно, остановился свой выбор на 24 1.4 + 50 1.2 + 135 2.0 как на наиболее универсальной линейке из 3-х фиксов. Творчество Брессона сыграло не последнюю роль)) Буду учиться снимать полтинником))
Ну что, снимаю я своими выбранными тремя фиксами вот уже пару месяцев. На удивление, 50 1.2 стал самым любимым и часто применяемым. Боке и рисунок у него превосходны. Снимать на 1.2 -1.4 одно удовольствие. Вспышка не нужна в принципе. 24 1.4 и 135 2.0 совсем не так радуют. Что такого все видят в 135 2.0 я не понял. Лица снимать, как выяснилось, мне совсем не интересно, а пейзажные фрагменты получаются плоскими и скучными за счет ФР... А вот, между 24 и 50 мне очень не хватает 35-го... Часто то, что глазу кажется красивым в 50 не помещается, а на 24 выглядит совсем иначе. Хотя интересных пейзажных кадров на 24 значительно больше, нежели на 50. 135-му я пока нашел единственное достойное применение - цветовые этюды. Цвет - его стихия. Небольшие объекты, снятые крупно, выглядят как живые. А на 24 почти все интересное только черно-белое. Теперь вот думаю, что для меня из всего этого важно. С 50 1.2 уже не расстанусь однозначно.
24 1.4 и 135 2.0 совсем не так радуют. Что такого все видят в 135 2.0 я не понял. Лица снимать, как выяснилось, мне совсем не интересно, а пейзажные фрагменты получаются плоскими и скучными за счет ФР... 135-му я пока нашел единственное достойное применение - цветовые этюды. Цвет - его стихия.
Andrey22, зимние пейзажи унылы и скучны не только на 135.
Andrey22, зимние пейзажи унылы и скучны не только на 135.
Да, правду говорите. Я тоже подумываю, что весной и летом приоритеты могут поменяться. Сейчас снять пейзаж красиво очень сложно. И, как раз, 135-ый, когда снимаю им что-то крупно, часто удивляет неожиданно чистым и живым цветом на фоне серого унылого фона.
Andrey22, но ведь ваш текущий выбор не догма? Может такая троица будет удобней - 35/1.4, 50/1.2 и 85/1.2 ?
ага, не догма) я как раз подумываю, что и на что поменять) Проблема, что 24 и 135 можно поменять только вместе и только на новый 35 1.4 . 85 1.2 из-за цены не скоро смогу себе позволить, да и неуниверсальность этого стекла отпугивает. Ведь это чисто портретник. А 50 1.2, кроме как для портрета, и для пейзажа иногда использовать можно, и для репортажа, и для жанра, этим и привлекателен он мне. 35-ый тоже довольно универсальная вещь - и пейзаж , и жанр, и репортаж, и пространство есть и не искажается почти, не то что на 24. Поэтому последний тоже не универсален для меня, чистый пейзажник. Но как-то пока что-то не пускает меня из 3-х объективов на 2 перейти...
Andrey22, для перфекциониста только 50\1.2, остальные не подходят, почему продал то ?
да я, наверно, больше понял, какие фокусные мне нужны. 50 1.2 - это для меня замечательный рисующий поясно-ростовой портретник. Снимать им одно удовольствие. Специально для сравнения взял в прокате 50 1.4, т.к. слышал что он не хуже. Оказалось, ни фига подобного. Действительно, по резкости 50 1.4 превосходит 50 1.2, и для пейзажа первый вне конкуренции. А вот при съемке лица сливает уже по полной. Ни пластики нет, ни рисунка. Очень жесткий и зона нерезкости некрасивая. Им только на документы или для судебного протокола фотать. Поэтому оставил себе 50 1.2, так как заменить его нечем. 80 1.2 для меня уже меньше подойдет, т.к. я люблю при съемке портрета пространства в кадр побольше захватить. И 135 поэтому мне совсем не подошел, т.к. только лицо мне мало в кадре, а если подальше отходить, картинка получается плоская и невыразительная. Мне 135 только как для съемки абстракций пейзажных всяких понравился. Но иметь его только для этого расточительство, по моему. Вот и продал потому. С 24-м такая же история, ничего путного им не снял, то слишком широк для сюжета, то узок. Рано я себя в съемке пейзажа в рамки одного фокусного загнал, не справился я с этой задачей. Понял, что для пейзажа мне нужен ширик-зум и съемка только на закрытых дырках 8-11 и все. Поэтому буду сейчас покупать 17-40 L, т.к. для этих целей кэнон еще ничего лучше не придумал. 16-35 II сливает ему на закрытых, лично проверил. Вот такие дела.
А вообще был у меня 16-35 II на 40D, и с переходом на 5D продал его с удовольствием. Такая неравномерность резкости по полю меня совершенно не устраивает.