Публикация и обсуждение работ (выкл.)Публикация и обсуждение работ на форуме. Раздел открыт для всех желающих, но просьба к публикации подходить ответственно.
Ограничения: 900x900 пикс, 290Kb.
Хорошего человека должно быть много. Есть (для меня) в таких портретах что-то притягательное. Сам тоже все хочу попробовать, да натура подходящая не попадается.
Нравится.
Кадрирование. Необосновано содержанием пространство над шляпой. Я сам так постоянно навскидку снимаю (связано с фокусировкой по центральной точке и торопливостью), но для размещения стоило бы кропнуть.
Широкоугольник.
Подходит для передачи интимных (личных) отношений, а так же для подчеркивания связи с пространством (в противоположность телевикам, выхватывающим объект из пространства). Передача пропорций от широкоугольника, требует особой внимательность от фотографа (данное фото мне понравилось), но главное это точка съемки. Чуть в сторону и появляются (или исчезают) в кадре дополнительные не обязательно полезные кадру детали.
На фото справа и слева от портретируемого детали недообозначены. В общем можно понять, что съемка в людном месте (типа рынка, улицы), но особенно люди подрезаны как-то случайно.
В общем наиболее сложная съемка.
Фото нравится. А сверху шляпы, действительно, лишнее.
Кстати,vesakov, Вы как считаете, какое минимальное и максимальное расстояние должно быть от человека до камеры, чтобы получились наиболее удачные снимки широкоугольным объективом? Имеети ли наблюдения на этот счет?
Снимок хороший, живой. К тому что сказал ув. vesakov хочу добавить что цвета на снимке слишком блеклые. А ведь ему жарко, он потееет, по щеке от виска скатывается дорожка пота. В оригинале этого нет...
Предлагаю такое "виденье".
А что уважаемые компетентные портретисты думают по поводу фона? Не стоило ли его замылить (заблурить) в какой то степени? Понятно, что с широкоугльником впрямую во время съемки это сделать трудно - ГРИП большая.
... какое минимальное и максимальное расстояние должно быть от человека до камеры, чтобы получились наиболее удачные снимки широкоугольным объективом? Имеете ли наблюдения на этот счет?
Наблюдения небольшие имею. Описать трудно (мне). Я уж пытаюсь-пытаюсь, полохо пока получается. Основное уже в посте выше написал. Добавлю некоторых штампов (для начала, думаю, полезных). Если снимать, грубо говоря, без узнаваемых деталей фона или не учитывая их (например студийная съемка или ночная со вспышкой влоб...), то на первый план выйдут пропорции и как следствие расстояние и точка съемки. Чуть выше-ниже, справа-слева и при малой дистанции сильные изменения в изображении. Основная сложность именно с контролем за всем объектом. Если модель, то с ней проще (типа как с манекеном), а со знакомыми (кого особенно так снимать интересно) как охотнику нужно быть интегрированным в ситуацию съемки. Подобраться, не спугнуть, да еще в нужное место "выстрелить"...
Часто упоминается шаржевость "широкоугольного портретирования", это свойство думаю тоже стоит использовать, но уже особенно при втором типе использования широкоугольника.
Это когда объект взаимодействует больше с фоном чем с фотографом. Сам портретируемый может окружения и не замечать, но интересной видится задача по вписыванию человека в такой кадр. На примере "Аборигена" это хорошо вроде видно. Человек хоть и рядом с окружением, но оно далеко, предметы/объекты маленькие за счет чего хорошо (заметностью) втискиваются в маленькое пространство между рамкой и лицом. Общий план при увеличении расстояния до основного объекта, помимо других пропорций еще и объединил бы аборигена с окружением, сблизил бы их.
Еще про расстояние. 20-30см. это очень близкие отношения, так видят друг друга люди доверившиеся другому (в основном). Это нужно учитывать, т.к. характер отношений фотограф-портретируемый очень четко будет передан снимком.
Широкоугольнику в портрете актуальны большие апертуры для уменьшения грип, но совсем сильно блюрить окружение значит признать давление переднего плана и это тоже должно быть осознано. А то часто телевиками усердно с помощью максимального открытия диафрагмы разблюривают окружение так усердно, что начинаешь наоборот разглядывать детали фона. Да и слишком пестрые блики точечных источников размытых в бублики не всегда оправданы задумкой (но это нужно на примерах показывать).
Спасибо за столь развернутый ответ. Как я понял, нижняя граница съемки 20-30 см, и не смотря на геометрические искажения, можно подобрать удачную точку съемки, где человек будет выглядеть хорошо. А дальняя? На каких дистанциях люди начинают получаться "плоскими" на изображениях? Есть ли такое? Мне, например, не очень нравится снимать людей 85 мм объективом дальше 3 м. Лица получаются плоскими. Хотя эта дистанция на таких объективах хороша для "уменьшения" длинных носов.
В общем мне ваше "видиние" понравилось Особенно с цветами - я ещё в фотошопе работат не умею по настоящемму, такого как вы со снимком сделали не вытяну.
Но вот кадрирование - не знаю. Ваш вариант тоже хорош, в своём роде (даёт больший акцент), но мне кажется, что грибок шляпки тоже несёт определённую смысловую нагрузку.
...На каких дистанциях люди начинают получаться "плоскими" на изображениях? Есть ли такое?
Есть у тела особенность - привыкать. Когда вглядываешься в лицо человека снятого в полный рост объективом типа 180мм, пропорции "выглядят" иначе чем разглядывание лица с кропа того же кадра. В первом случае лицо (пропорции) имеет привязку к знакомым "предметам" (туловище портретируемого), во втором привязка только к нашей памяти о данном человеке. Как правило память вырабатывается при близких (в буквальном смысле) отношениях.
Цитата:
Мне, например, не очень нравится снимать людей 85 мм объективом дальше 3 м.
Лучше себя не насиловать, но нужно помнить, что плохого и хорошего в любом выборе поровну.
Оценка -
Цитата:
Лица получаются плоскими.
препятствует дальнейшему взаимодействию. Т.е. отсекаются некоторые возможные взаимодействия с объектом, и как следствие нахождение интересного в этих съемках. Повторюсь это не хорошо/плохо, это часто несознательный выбор (выбор сознания тела посредством эмоций). Я сделал недавно такой выбор осознанным на уровне мышления, для того, чтобы сконцентрироваться на определенных видах съемки и не распыляться на реализацию (утопическую с точки зрения временных возможностей и жизненных приоритетов) себя во всем...
Особенно с цветами - я ещё в фотошопе работат не умею по настоящемму, такого как вы со снимком сделали не вытяну.
Но вот кадрирование - не знаю. Ваш вариант тоже хорош, в своём роде (даёт больший акцент), но мне кажется, что грибок шляпки тоже несёт определённую смысловую нагрузку.
В Фотошопе найдите где нить и поставьте плугин имитирующий пленку, например Alien Skin Explosure. Там довольно неплохой подбор пленочек, типа Velvia (данный вариант) и Provia. Больше я ничего в фотошопе не делаю, остальная начальная обработка света-цвета в Apple Aperture.
Насчет шляпы я думал... Да, хотелось оставить, согласен. Но в один прекрасный момент подсознание сказало что маленький грибок шляпы придает излишнюю комичность... и его пришлось отрезать.
Повторюсь это не хорошо/плохо, это пока для Вас несознательный выбор (выбор сознания тела посредством эмоций). ...
Ну, это уже Ваша очень неточная оценка меня. Сожалею, что Вы в это впадаете.
Цитата:
Сообщение от vesakov
Подумайте м.б. стоит сделать его осознанным на уровне мышления, для того, например, чтобы сконцентрироваться на определенных видах съемки и не распыляться на реализацию (утопическую с точки зрения временных возможностей и жизненных приоритетов) себя во всем...
Владимир, у нас с Вами очень сильно разные взгляды на жизнь. Разумеется, как и философия, которой мы пользуемся.
У меня, в частности по отношению к этим вопросам, философия такова: если задается определенный и четко сформулированный вопрос - давать на него точный ответ, а не уходить от вопроса и не пытаться отвечать на незаданные вопросы и, тем более, учить как надо жить по своему образу и подобию.
Ну не смотрели Вы В этом направлении раньше, не Ваш путь это. Так и что? Нельзя было просто об этом написать? Зачем всякие выкрутасы-то давать вместо ответа на вопрос?
Человек познается как дерево, по плодам его. То есть, что человек делает, такая цель, значит, им и движет. Прочитав Ваше длинное сообщение и не найдя ответа на свой вопрос, понимаю, что писали все это только для того, чтобы выглядеть умным в глазах других. Зачем Вам это? Вы недостаточно умны и нуждаетесь в самоутверждении?
Rusich, я прочитал Ваше сообщение. Вижу по тексту, что мое травмировало Вас. Я отредактировал свое специально в части личного обращения.
Что касается прямого ответа... Еще попробую.
Глаз это объектив с фокусным расстоянием приблизительно 17-1000мм. При любом фокусном расстоянии соответствующего объектива фотоаппарата люди отображаются не искаженными, просто видим мы через глаза, но не ими. Видит тело, в частности мозг (и не только), он и интерпретирует увиденное на основании памяти.
Rusich, я прочитал Ваше сообщение. Вижу по тексту, что мое травмировало Вас. Я отредактировал свое специально в части личного обращения.
Вы слишком многое о себе думаете. В том числе, что можете травмировать меня. Хотите - продолжайте в том же духе. А травмы потом сосчитаем и сравним
Цитата:
Сообщение от vesakov
Что касается прямого ответа... Еще попробую.
Глаз это объектив с фокусным расстоянием приблизительно 17-1000мм. При любом фокусном расстоянии соответствующего объектива фотоаппарата люди отображаются не искаженными, просто видим мы через глаза, но не ими. Видит тело, в частности мозг (и не только), он и интерпретирует увиденное на основании памяти.
Некорректное упрощение. Мы смотрим на мир 2-мя глазами. Воспринимаем ими 3-х пространство. Для этого и нужно 2 глаза. А фотография - 2-у мерное пространство. При этом, если у художника или фотографа имеется дар, он может передать на двумерном изображении ощущение трехмерности пространства. Достигается это в фоторграфии за счет разных приемов, в частности, композиции, игры света, параметров объектива. Фотографы знают, что некоторые объективы с большой диафрагмой очень хорошо передают "воздух" в кадре, объемно изображают пространство на плоскости. Также ощущение передачи пространства на снимке зависит, помимо величины диафрагмы, от фокусного расстояния объектива и расстояния до объекта съемки. Надеюсь, понятно изложил, что я имею ввиду.
Так что мой вопрос к Вам был вполне правомерен, Вы лишь не смогли поддержать тему и ушли в словоблудие. Если не чего сказать по делу - лучше уж ничего не говорить. Демагогия здесь никому не нужна.
Rusich, иногда текст ув. Vesakov'а очень тяжело читать, и ещё тяжелее понять, но это не даёт Вам основание на основе недопонятого делать далекоидущие выводы о своей персоне и чьём то неблагосклонном к ней отношении.
Из написанного я лично вижу, что Vesakov искренне пытается сказать "Я знаю, что я ничего не знаю о мире, но расскажу как я лично это вижу". Вы же пытаетесь в ответ сказать что "Я знаю что мир прост как 2 копейки, конкретику давай!". Может это возрастное?
Из написанного я лично вижу, что Vesakov искренне пытается сказать "Я знаю, что я ничего не знаю о мире, но расскажу как я лично это вижу". Вы же пытаетесь в ответ сказать что "Я знаю что мир прост как 2 копейки, конкретику давай!".
McFris, рад за Вас, что вы являетесь "продвинутым толкователем" текстом Vesakov`a и находите все скрытые в них нюансы.
Я же являюсь сторонником ясной и понятной речи. Объяснюсь специально для Вас.
Вы приписываете мне ход мыслей "Я знаю что мир прост как 2 копейки, конкретику давай!". В чем правы только поверхностно. Я имею следующий философский принцип, которым и пользуюс: Сложно - произошло от слова сложенно, то есть сложенно из простого, из исходных кирпичиков. Поэтому я все и стремлюсь описывать простым и понятным языком, чтобы не усложнять ничего, а представлять максимально наглядно, ясно и просто. В русском языке все исконно русские слова имеют простые образы, если Вы их видите, то какую бы сложную картину мира затем не собралиь бы описывать, она для Вас всегда будет ясной, понятной, четкой и неразрывной, такой же, как и мысль. Так что, уважаемый мною McFris, за моей простотой Вы не рассмотрели глубины.
Цитата:
Сообщение от McFris
Rusich, иногда текст ув. Vesakov'а очень тяжело читать, и ещё тяжелее понять, но это не даёт Вам основание на основе недопонятого делать далекоидущие выводы о своей персоне и чьём то неблагосклонном к ней отношении.
Считаю, что Вы сами не видите некоторых вещей. Я же на них не закрываю глаза. Общаться vesakov`у, со мной в таком тоне не позволю, даже не смотря на то, что такой стиль у него "в крови". Я очень хорошо понимаю, что он действительно так думает и обычно именно так общается с людьми. А я общаюсь так Эта тоже моя манера :bow:
Насчет шляпы я думал... Да, хотелось оставить, согласен. Но в один прекрасный момент подсознание сказало что маленький грибок шляпы придает излишнюю комичность... и его пришлось отрезать.
Гм.. А я как раз именно комичность шляпы и и считаю "изюминкой", завершающей образ портретируемого
несколько бледный в оттенках авторский портет, более жизнераспологающь... за шляпой, ухмылкой и прищуром можно разглядеть и вопрос и предложение... и, даже, Стакан...
а в переделанном насыщенном кадре МсFris'а виден некто на второй недели зависания, одутловатый и опухлолоснящийся,.. крайне непривлеательная личность, уже и не комичная...
Абориген -
25.07.2007, 01:56
Есть (для меня) в таких портретах что-то притягательное. Сам тоже все хочу попробовать, да натура подходящая не попадается. 
Линейный вид
