Вот подумал я тут купить себе полтинник. Читал на форуме и ссылки смотрел, и не могу понять, на какой дырке они одинаковы, реальная цена (особенно интнресуют Питерские магазины) и ощущается ли разница на картинке за такую переплату? А ещё нужен ли мет. байонет? Всем спасибо.
судя по сеседнему посту денег у Вас не доfigа, а 1,4 гораздо сильнее стучит по бюджету :( , я подержав в руках 1,8 не смог решиться на его покупку и почти год жил без полтинника, глупость наверное, но я уже говорил здесь, я - ЛЮБИТЕЛЬ, я хочу получать от моего хобби УДОВОЛЬСТВИЕ, сильно пластмассовый конструктив мешал этому, а по оптическому качеству мне кажется 1,4 все таки несколько лучше, но готовы ли Вы платить за это, решайте для себя САМ!
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
Неплохой выбор: CANON EF-S 60mm f/2,8 Macro USM.
Оба полтинника и рядом не стояли. Правда и цена другая 410 $. И к тому же ущё и макро.....
А насчет пластмасового объектива - не преживайте.....50/1.8 только с виду как китайская игрушка. Вполне профессиональный объектив.
Резкий по всему кадру.
Сам сомневался, пока не опробовал....
Уважаемый Anatole Ваше личное мнение - это ещё не мнение всех!
Просто у каждого своя точка зрения.
И считаю это естественно, когда человек постепенно приходит от бюджетных объективов к объективам EF-S или "L" класса.
Через это проходят все, мало-мальски интересующиеся фотографией!
У меня этот период, к сожалению, оказался очень затяжным.
IMHO, оно того стоит... взял 1.4 и ДОВОЛЕН!!! я очень. я просто в восторге от этого замечательного объективчика... по рисунку он таки стоит своих денех...
Я уже 3 года юзаю 50/1.8, ну конечно на открытой дыре фон становится не очень (пентагоны всякие), но резкость- супер, да и с учетом денег. Мне его привезли из штатов, проблем с работой-никаких. Здесь уже отвечали- готовы ли вы платить в 4 раза больше за улучшение качества НЕ в 4 раза. Я сам любитель, поэтому для меня его возможностей хватает
Пользуюсь 50/1,8 очень доволен.Резкость начинается с 2,8. Максимальная резкость по центру на диафрагме 4, по краю на 5,6 или 8.
Боке конечно не впечатляет, но если не не включать в кадр мелких ярких точек, то и замечаний к боке нет.
Лучший выбор: CANON EF-S 60mm f/2,8 Macro USM.
Оба полтинника и рядом не стояли.
Конечно "не стояли", особенно когда надо снять в условиях низкой освещённости или получить малую глубину резкости, а не конкретно "макро", - тогда типа "не стояли"...
Цитата:
купите Сигму 50/2,8 макро по резкости она сделает оба кэноновских полтинника.
Не в этой жизни!
OLEG makoseev, тут два варианта: купите 1,4, будете думать, - "а не переплатил ли я?", 1,8, - "а не лучше ли 1,4?...". Вероятно лучше сначала лично сравнить.
Лично у меня 50/1,4 и никаких посторонних мыслей или нареканий...
Конечно "не стояли", особенно когда надо снять в условиях низкой освещённости или получить малую глубину резкости, а не конкретно "макро", - тогда типа "не стояли"...
И как хорошо получается на 1,4 полтиником снимать? :eek:
Максимальная рабочая дырка у него 2,2 и то чисто теоретичеки, потому что на практики слишком маленькая глубина резкости.
Максимальная рабочая дырка у него 2,2 и то чисто теоретичеки, потому что на практики слишком маленькая глубина резкости.
О как! "А мужики-то не знали!"...
А на глубину резкости кроме диафрагмы больше ничего не влияет?... Так, наводящий вопрос.
Конечно, если пытаться на 1,4 снять макро, да ещё с макролинзой, то будет практики слишком маленькая глубина резкости. А вот для получения вот такого: http://www.photoforum.ru/photo/212297 или вот такого: http://www.photoforum.ru/photo/175613 эффекта никакой макрушник с 2,5 просто не подойдёт. В первом случае - 1,4, во втором - 1,6.
Вот подумал я тут купить себе полтинник. Читал на форуме и ссылки смотрел, и не могу понять, на какой дырке они одинаковы, реальная цена (особенно интнресуют Питерские магазины) и ощущается ли разница на картинке за такую переплату? А ещё нужен ли мет. байонет? Всем спасибо.
Недавно у меня был тот же выбор. Перелопатил и-нет. Много противоречивой инфы. Пошел в магазин и попробовал оба объектива.
Может мне повезло, но 1,8 оказался конструктивно очень удачный (люфтов, выпадений стекол, отваливания байонета и прочего обнаружено не было ). Очень компактный, легкий. Пытался я обнаружить особую разницу в оптических свойствах по сравнению с 1,4 - не обнаружил (хотя тесты, в магазине, очень условные). Фокус не USM, но шустрый - свтосила то 1,8 все таки. Заклиниваний в крайних положениях не обнаружил.
Но купил я все таки 1,4 (все же в подсознании сидели негативные отзывы про выпадение, заедание и т.д.).
Цена отличается в Киеве в 4-ре раза (99 у.е. и 395 у.е.). Есть над чем задуматься.
По поводу макрообъективов - на то оно и макро. Для макро - без альтернатив. А для всего остального надо другую оптику. В форуме уже встречалась инфа по поводу 100-ки макро: после 5-ти метров наступает падение качества. Полностью согласен. На малых дистанциях и 50/2,8 от Сигмы и 100/2,8 от Канона красавцы, а в качестве универсальных штатника и теле - так себе.:(
Выбор за Вами. Советую посмотреть оба (1,4 и 1,8) и для СЕБЯ сделать выбор.
Ведь только Вы знаете, что хотите фотографировать и что Вам первостепенно.
да не... 1.4 50мм должен иметь каждый! Тут даже обсуждать нечего.
А потом начнется сравнение его с другими и каджый раз возврат к нему же В данном случаем - масть хев, хорева и все прочее
да не... 1.4 50мм должен иметь каждый! Тут даже обсуждать нечего.
А потом начнется сравнение его с другими и каджый раз возврат к нему же В данном случаем - масть хев, хорева и все прочее
50 1.8 или 50 1.4 -
14.11.2005, 01:58
...
...
... Так, наводящий вопрос.
). Очень компактный, легкий. Пытался я обнаружить особую разницу в оптических свойствах по сравнению с 1,4 - не обнаружил (хотя тесты, в магазине, очень условные). Фокус не USM, но шустрый - свтосила то 1,8 все таки. Заклиниваний в крайних положениях не обнаружил.
Точно -
18.11.2005, 18:33
Линейный вид
