Вот, захотелось реабилитировать стеклышко. Что-то часто натыкаюсь на его критику в Инете, а уж на фото.ру совсем его не жалуют. А я взял себе сегодня такое для пейзажа и города. Буду Новый Год им снимать!)) Все фото сняты с порога магазина при тестировании в процессе покупки - не сочтите за рекламу!
iso 100, AV, штатив, AWB, камерный jpeg (L), АФ по цетральной точке (10:30, 30.12.2008, пасмурно)
Я был в похожей ситуации, как и Andrey22, хотелось классный фикс в дополнению к моему 17-40. Поскольку меня больше всего привлекает пейзаж, приглядывался к кротким фокусным. Собрал фотки за несколько походов в одну папку, построил гистограмму наиболее используемых. В моем случае это оказалось 30-40 мм. Но 24 весьма хорош в городе и на открытых пространствах, созвонился со знакомым владельцем 24L и у него в офисе и на улице поснимали тем другим. Получил тот же результат, что и Andrey22. Знакомый использует 24L на кропе, там все классно.
В результате купил 35L и он очень нравиться, плюс востребованы большие дырки при съемке людей, там вообще очень красиво.
Подлинная прелесть снимков заключается в неисчерпаемой красоте реальных предметов.
В результате купил 35L и он очень нравиться, плюс востребованы большие дырки при съемке людей, там вообще очень красиво.
+1!
Не вы первый, от кого слышу подобные отзывы про 35L, но для меня лично возникает вопрос рациональности приобретения 35L уже имея 16-35, про 17-40 не скажу.
После праздников знакомый обещал дать 17-40 для сравнения, буду тестить.
После праздников знакомый обещал дать 17-40 для сравнения, буду тестить.
При сравнении с 16-35L ответ очевиден! У моего 17-40L в диапазоне 30-40 резкость падает, особенно по краям. На больших отпечатках (30х40см) это заметно.
Подлинная прелесть снимков заключается в неисчерпаемой красоте реальных предметов.
ага, коли все так очевидно, и зачем я взял 24 1.4 в дополнение к 16-35 II... если первый и 17-40 уступает... видимо все что-то видят, чего не вижу я...
ага, коли все так очевидно, и зачем я взял 24 1.4 в дополнение к 16-35 II... если первый и 17-40 уступает... видимо все что-то видят, чего не вижу я...
Именно об этом я и спрашивал, зачем вам фикс, который 16-35 перекрывает? Лучше бы взяли 24-70 за те же деньги.
ага, коли все так очевидно, и зачем я взял 24 1.4 в дополнение к 16-35 II... если первый и 17-40 уступает... видимо все что-то видят, чего не вижу я...
Андрей! У 17-40L максимальная дырка 4.0 и этим все сказано. Мой знакомый брал 24L осознано, во-первых, кроп, во-вторых большие диафрагмы. Свадьбы сейчас снимает, в основном, на два фикса 24L и 85L, имея топовые зумы. http://www.lados-studio.ru/album/index.php
Подлинная прелесть снимков заключается в неисчерпаемой красоте реальных предметов.
По этому тесту у меня к объективу только одна претензия - мыло на 1.4 и 2.0. Хотя на 2.0, я думаю это, скорее, погрешность АФ. Я снял серию на этой диафрагме и в результате 1 кадр из 3-4 заметно резче остальных. Значит, буду юстировать. A в диапазоне 2.8 - 11.0 все, на мой взгляд, просто прекрасно! По крайней мере, в линейке кэнона сравнивать пока не с чем. Ждем обновленную 24-ку! Но цена.... интересно качество соответствующе улучшится?.... пока нигде не видел примеры тестовых снимков с него...
Canon 5D, 50 1.2
Последний раз редактировалось Andrey22; 02.01.2009 в 20:15.
В дополнении к Русичу, хочется посмотреть ХА по краям кадра (веточки на фоне неба), чем страдал старый 24/1,4L. По представленным картинам новый 24/1,4L впечатляет.
Подлинная прелесть снимков заключается в неисчерпаемой красоте реальных предметов.
Последний раз редактировалось VETLAN; 02.01.2009 в 14:14.
Тест Canon EF 24 1.4 L на 5D -
30.12.2008, 17:26
Комбинированный вид