EF-S 17-55/2.8 IS USM vs. EF 24-105 mm f4L IS USM - Фотоклуб

gosduma · Регистрация: 25.11.2008

Заранее прошу прощения если тема уже была, не нашел...

Стою перед выбором штатника для eos450d, не могу определиться между EF-S 17-55/2.8 IS USM и EF 24-105 mm f4L IS USM, помогите, пожалуйста

Буду рад любым аргументам ЗА и ПРОТИВ

Предполагаю что это будет моим последним стеклом на ближайшие несколько лет (в дополнение к имеющемуся портретнику 50-1.4). В основном необходимо для съемки в путешествиях (по большей части не пейзажей, а людей на фоне пейзажей, домов, другой архитектуры, а также на воде), а также на семейных праздниках (дома по большей части, иногда на даче или на природе).

В 17-55 нравится практически все: и широкий угол, и дырка, и стаб, и фотки, говорят, "звенят"

в общем все хорошо кроме зума и качества корпуса (хлипкий + пылесос).

В 24-105 качество фоток тоже вроде хорошее, к тому же L-ка (что говорит о качестве сборки + пылевлагонепроницаемость, ну и просто понтовее

хотя это не главное).... но у него меньше дырка и нет широкого угла... блин)) нет в жизни счастья!

По цене одинаковы (учитывая комплектацию L-ки, можно даже сказать что 17-55 чуточку дороже, т.к. надо будет докупить бленду)

Поделитесь Вашим мнением по этому поводу, пожалуйста

rumbman · 25.11.2008, 01:12

У меня тоже 450d, больше склоняюсь к EF 24-105 mm f4L IS USM.

**Собачник** · 25.11.2008, 01:17

gosduma, а может взять 24-105 и тамрон 17-50, он не слишком дорогой и муки выбора будут проще

gosduma · 25.11.2008, 01:36

Цитата:

Сообщение от Собачник

gosduma, а может взять 24-105 и тамрон 17-50, он не слишком дорогой и муки выбора будут проще

на мой взгляд тогда уж лучше выбрать что-то в более "разных" диапазонах)) но честно сказать не совсем подходит: во-первых я хотел бы пока остановиться в тратах на стекла на какое-то время, а тут получится все же почти в полтора раза дороже... ну а во-вторых придется таскать с собой аж 3 стекла, причем подозреваю разрываться между двумя из них

Цитата:

Сообщение от rumbman

У меня тоже 450d, больше склоняюсь к EF 24-105 mm f4L IS USM.

а у меня, по правде говоря, душа пока больше лежит к 17-55) но вот практический рационализм....

на самом деле больше всего в 24-105 смущает фокус... 24*1,6 = целых 38,4... съемка в помещении, полагаю, будет затруднительной?

**Mad_Dog** · 25.11.2008, 09:48

Цитата:

Сообщение от gosduma

а у меня, по правде говоря, душа пока больше лежит к 17-55) но вот практический рационализм....

на самом деле больше всего в 24-105 смущает фокус... 24*1,6 = целых 38,4... съемка в помещении, полагаю, будет затруднительной?

gosduma, в этом сообщении вы уже сами ответили на свой вопрос и подсознательно выбрали уже для себя стекло.

По мне так - если будут съемки в темном помещении или в вечернее время без штатива, то я бы взял светосильную оптику с широким коротким концом, а если в основном требуется дневной туристический репортажник, то взял бы оптику с более длинным концом, и уж тем более эЛьку.

Хотя, по тестам они почти ни чем не отличаются, что эЛька, что не эЛька.

**Собачник** · 25.11.2008, 10:35

Цитата:

Сообщение от Mad_Dog

Хотя, по тестам они почти ни чем не отличаются, что эЛька, что не эЛька.

отличаются

там указаны разные тушки - 30Д и 1Дс Марк2, так что тест далеко не корректный

тем более на прикрытой, чего бы им особо сильно отличаться?
А если вот так глянуть http://the-digital-picture.com/Revie...mp=2&APIComp=0 то становится не совсем понятно за что платить так много, разве что только за стаб

Ar(h0n · 25.11.2008, 11:34

Цитата:

Сообщение от Собачник

отличаются

там указаны разные тушки - 30Д и 1Дс Марк2, так что тест далеко не корректный

тем более на прикрытой, чего бы им особо сильно отличаться?
А если вот так глянуть http://the-digital-picture.com/Revie...mp=2&APIComp=0 то становится не совсем понятно за что платить так много, разве что только за стаб

Вот а еще меня ругают за то что я непонимаю почему все за эльки готовы платить.

А вдруг у него рисунок "мягкий"? :D

**Mad_Dog** · 25.11.2008, 12:14

Цитата:

Сообщение от Собачник

отличаются

там указаны разные тушки - 30Д и 1Дс Марк2, так что тест далеко не корректный

А по другому оператино сравнить нет возможности, в данном случае лишь на глаз, сделав резайс

Цитата:

Сообщение от Собачник

тем более на прикрытой, чего бы им особо сильно отличаться?

На прикрытых дырах как раз и нужно сравнивать, иначе стекла попадают в разные весовые категории, для одного f/4 уже прикрытая, а для другого f/4 открытая с не самыми лучшими характеристиками.

P.S. Мой любимый тест на прикрытых

**Собачник** · 25.11.2008, 01:40

17-85 тогда возьмите

gosduma · 25.11.2008, 01:45

нет уж, спасибо)) очень много "хорошего" про 17-85 пишут... хочется четких качественных фоток

**Собачник** · 25.11.2008, 02:36

Цитата:

Сообщение от gosduma

нет уж, спасибо)) очень много "хорошего" про 17-85 пишут... хочется четких качественных фоток

ну могу сказать, что для меня важнее широкий угол, так что 17-50 у меня штатник (пейзаж, архитектура, группы людей, съемка в помещениях, репортажики когда негде развернуться и т.д.), для всего остального 70-200 (спорт, портреты, репортажи где места много и т.д.).

Scar074 · 25.11.2008, 06:52

17-55 берите - штатное фокусное, на 24-105 не хватает широкого угла. вот если 24-105 + ширик, это да...

**wermi** · 25.11.2008, 08:51

Берите 17-55, чем дальше снимешь, тем очевиднее становится , что широкий угол необходим.

**Astrall** · 26.11.2008, 22:46

Цитата:

Сообщение от wermi

Берите 17-55, чем дальше снимешь, тем очевиднее становится , что широкий угол необходим.

2gosduma

Послушайте умного человека, широкий угол просто необходим!

Сам был в такой ситуации в начале года, решил что широким углом можно пренебречь и купил 24-105 на 400D. Объективом доволен, всё супер. Но... нет широкого угла, а в путешествиях(по тесным улочкам Праги) 24 мм на кропе это очень много.

В итоге недавно купил себе 10-22.

**Собачник** · 26.11.2008, 23:06

Цитата:

Сообщение от Astrall

2gosduma

Послушайте умного человека, широкий угол просто необходим!

+1

да и выгоднее получится, пошире всё равно потом захочется и можно будет обойтись двумя объективами, чтобы покрыть от широкого до теле, например как у меня 17-50 + 70-200 или 70-300, или 100-400, вместо трёх, если брать ширик + штатник + теле.

Мне например, на кропе 17мм хватает, шире даже для моих нужд не нужно, но было бы Уже, было бы ужЕ проблемно...

**Mad_Dog** · 26.11.2008, 23:26

Цитата:

Сообщение от Astrall

В итоге недавно купил себе 10-22.

10-22 СУПЕР! Пока юзал 40D c 10-22 не расставался никогда!
Для кропа, ИМХО лучший выбор ширика! Не поскупитесь на полярик к нему, не пожалете

fed · 25.11.2008, 11:27

Широкий угол нужен, более того, если Вы пишите "...В основном необходимо для съемки в путешествиях", то ОЧЕНЬ нужен, несмотря на то, что Вы не планируете снимать пейзажи. EF-S 17-55/2.8 IS USM весьма "сладкий" объектив

, но Вам, видимо, не хватает "длинного конца", а что если рассмотреть, в довесок к этому объективу, конвертер? Например вот тут есть некоторые размышления.

**Собачник** · 25.11.2008, 11:29

В описании к кеноновскому конвертору сказано, что он работает только с 70-200, 100-400 и фиксами от 200мм, если не ошибаюсь, про не родные точно не знаю, будут ли они работать с 17-55?

rumbman · 25.11.2008, 17:26

А почему 17-40 не рассматривается ??? Я вот на него тоже облизываюсь. Вместо КИТа.

**Собачник** · 25.11.2008, 17:52

Цитата:

Сообщение от rumbman

А почему 17-40 не рассматривается ??? Я вот на него тоже облизываюсь. Вместо КИТа.

он темный и без стаба и на кропе себя не хорошо часто ведёт.