Некоторые могут Возмутиться -"... как опять? ... поиском не пробовали?"
Сразу отвечу на подобные упреки - читал много, и про универсальный зум для новичка, и про многое другое.
Ситуация следующая: нужен штатный объективчик на пленочную камеру 3000N. Область применнения - отпуск, семейные фотки, т.е. на все случаи жизни. В 99,99% фотки 10*15.
Особенности эксплуатации - женские ручки и иногда детские неумелые лапки.
Штатный зум 28-80 не радует, уже давно обещан жене новый объективчик. Сперва на НГ, теперь на ДР. Вобщем дальнейшее оттягивание вручение подарка чревато бунтом.
Итак возможные претенденты:
1. Canon EF 28-105 mm f/3.5-4.5 II USM
2. Canon EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM
3. Tamron 28-75/2.8
4. Tamron 28-300/3.5-6.3(Tamron 28-300/3.5-6.3 VC не рассматриваю, т.к. заявленная цена в 18 тысяч сильно отпугивает)
Есть еще Tamron 24-135/3.5-5.6 и Сигмы, но они менее доступны и непонятны.
L-ки (24-105 и 28-300) не предлагать, как и Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM.
"+" и "-" конкурсантов: 1. Canon EF 28-105 mm f/3.5-4.5 II USM
"+": Радует все - цена, компактность, 58 фильтр и наличие USMa, что актуально для неумелых ручек.
"-": Говорят, что картинка совсем не очень, а на длинном конце мыльноват...
2. Canon EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM
"+": компактность, наличие USMa, да и по картинке, по слухам, лучше предыдущего
"-": Цена, больший размер фильтра
3. Tamron 28-75/2.8
"+": легендарное стекло. Картинка (говорят) не хуже 24-70 L, наверное лучшее из всех этих по картинке.
"-": конструктив, не USM
4. Tamron 28-300/3.5-6.3
"+": Диапазон ФР на все случаи жизни.
"-": конструктив, не USM, на длинном конце мыльноват. Пластиковый байонет к минусам не отношу т.к. сниматься с камеры все равно не будет.
Последний раз редактировалось Mark; 22.04.2008 в 15:52.
Можно еще добавить пару стекол (если уж речь об тревел зумах) Sigma 18-200 f3.5-6.3 и Tamron 18-250 f 3.5-6.3
сам я пользуюсь Tamron 28-75 весьма доволен. Конструктив довольно крепкий (не Элька конечно), скорость фокуссировки устраивает (уж точно не хуже кита), шум при фокуссировке относительно небольшой (точно тише EF 50 1.8 II). На открытой дырке мягковат, на 4 резкий (как серпом по я...м)
-CANON 350D kit
-Canon EF 70-200 F4L
-Canon EF 50 F 1.8
-SPEEDLITE 430EX
-Canon BG-E3
-400D kit
-TAMRON 28-75 f2.8
-Sigma 8-16 F4.5-5.6 (у жены)
Последний раз редактировалось wermi; 22.04.2008 в 17:27.
28-105/3.5-5.6 USM совсем не мыльный! очень удобные фокусные, full time manual, с рук мона купить тыр за 5. самый ненапряжный вариант.
24-85 - картинка, говорят получше, но не так универсален по фокусным.
тамроны не пользовал, не знаю.
Я-не фотограф, я ещё только учусь:D
40D, 17-85IS, 70-300IS, 50/1.8
Проголосовал за 28-105, и ширик и нормальный портретник, не думаю что он сильно мылит на 105, но понятие мыло весьма индивидульно да и дешевле тамрона, если не замoрачиватся со стабами и прочеми фичами что не избежно ведут к повышению цены ИМХО самый приемлимый вариант
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Не знаю как по картинке(не было рядом ничего "мелко-чётко-резкого" для пробы), а стаб у 28-300 очень неплохой. На 300мм на 1/30 - легко. И АФ не тупит на 400д. Да и конструктив крепкий, хотя и три тубуса. А вот пластикового байонета не углядел. Для 10/15 идеальное стекло. Остальные перечисленные стёкла лучше, но никак не "трэвелы". А родной 28-200 - просто дорогой, а с ультрасоником ваще дорогой.
EF28-105mm f/3.5-4.5 II USM- очень хорошее стекло, без II тоже. 28-105/4-5,6- отвратительное. У 24-85- уголки не очень.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Последний раз редактировалось Анд_рей; 22.04.2008 в 21:07.
Причина: дополнение
Около полугода был владельцем 28-105. Однажды решил купить себе 50/1.8.
Купил. Поснимал и через месяц продал 28-105.
Картинка ОЧЕНЬ хуже, дешевого полтинника.
28-105 с 24-85 сравнить не могу из-за отсутствия последнего.
Народ, на пленке инная картинка, чего вы спорите. Думаете вы сможете узреть разницу, на карточке 10X15 между Canon EF 28-105 mm f/3.5-4.5 II USM и Canon EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM? в данном случае следует гнатся только за СВЕТОСИЛОЙ! значит Tamron 28-75/2.8 - легендарная линза.
Истинное искусство начинается там, где у зрителя на устах улыбка, а в глазах - слёзы.
Эльдар Рязанов
Проголосовал за Tamron 28-75, т.к. у вас плёнка и, скорее всего, максимум будет 400 едениц. Светосила нужна. Если игнорировать этот фактор, то для 10*15 естественно лучше гиперзум. За 24-85 никто не голосовал, хотя скоростью АФ он должен уделать остальных "с запасом", хороший бюджетный зум.
[QUOTE=Mark;185736]1. Canon EF 28-105 mm f/3.5-4.5 II USM
"+": Радует все - цена, компактность, 58 фильтр и наличие USMa, что актуально для неумелых ручек.
"-": Говорят, что картинка совсем не очень, а на длинном конце мыльноват...
[QUOTE]
Я как владелец 28-105 f/3.5-4.5 II USM сказал бы что мыльноват он как раз на коротком конце и на полностью открытых дырках. С 5.6 все вполне приемлемо.
На 8-ми так вообще вполне приличная резкость.
Правда это про кроп - у меня 350D
...Есть еще Tamron 24-135/3.5-5.6 и Сигмы, но они менее доступны и непонятны...
Я не проголосовал ни за что, так как сам как раз в качестве "туристического" варианта как раз использую на своем кропе Сигму указанного диапазона 24-135.. Только чуть более светосильную - Sigma AF 24-135mm F2.8-4.5 ASPHERICAL IF.
Этот объектив я не стал бы однозначно рекомендовать для использования на цифрозеркалке, особенно кропнутой, но даже несмотря на соответствующую работу автофокуса старого пленочного объектива на цифрозеркалке http://www.viewfinder.ru/forum/showt...817#post162817 , мое мнение не одиноко:
Цитата:
Сообщение от Mikola D
...Этот объектив при "съемке выходного дня" как-то оказывается на камере чаще Кита или Тамрона 28-75. Даже странно...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Не знаю как по картинке(не было рядом ничего "мелко-чётко-резкого" для пробы), а стаб у 28-300 очень неплохой. На 300мм на 1/30 - легко. И АФ не тупит на 400д. Да и конструктив крепкий, хотя и три тубуса. А вот пластикового байонета не углядел. Для 10/15 идеальное стекло. Остальные перечисленные стёкла лучше, но никак не "трэвелы". А родной 28-200 - просто дорогой, а с ультрасоником ваще дорогой.
EF28-105mm f/3.5-4.5 II USM- очень хорошее стекло, без II тоже. 28-105/4-5,6- отвратительное. У 24-85- уголки не очень.
Пластиковый байонет у простого 28-300, и он есть в наличии в нашей деревне. стабилизированый вариант уж больно дороговат для камеры за 2-3 тыс.
По поводу Тамрона и Сигмы 24-135: диапазон ФР самое то, но не очень популярные стекла. В смысле в продаже нечастые. С кенноном 28-105 тоже сейчас не очень. Зато Тамроны 28-75 почти везде есть.
Проголосовал за Tamron 28-75, т.к. у вас плёнка и, скорее всего, максимум будет 400 едениц. Светосила нужна. Если игнорировать этот фактор, то для 10*15 естественно лучше гиперзум. За 24-85 никто не голосовал, хотя скоростью АФ он должен уделать остальных "с запасом", хороший бюджетный зум.
Скорость Аф не критична, т.к. у пленочной 3000N только режим однокадрового Аф.
Гиперзум (Тамрон) конечно привлекательней, но есть одно НО: при фокусировке крутится кольцо. А поскольку стекло не легкое и не маленькое (на 300 мм), то есть вероятность, что удерживании объектива могут повредить привод фокусировки.
Я не настолько богат что бы покупать дешевые вещи! Купить ультразум,что бы потом всю жизнь жалеть о том еще бы чуть доплатить и было бы отличное стекло! Я за Тамрон 28-75.
Travel zoom. Нужен совет. -
22.04.2008, 15:39
22.04.2008, 16:34
да и дешевле тамрона, если не замoрачиватся со стабами и прочеми фичами что не избежно ведут к повышению цены ИМХО самый приемлимый вариант
23.04.2008, 16:03
Линейный вид
