70-300 IS 4.5-5.6 vs 70-200 IS 4L -
18.04.2007, 21:56
Здравствуйте!
Интересует личное мнение тех людей, которые фотографировали обоими объективами.
Вопрос выбора:
70-200 IS 4L:
за:
*L-серия
*4 стопа держит IS
*постоянная светосила
*пылевлагозащищенность
против:
*цена
*на длинном конце 200, а не 300.
70-300 IS 4.5-5.6
за:
*цена
*теле - 300, а не 200
против:
*не L-ка
*нет пылевлагозащищенности
Вопросы:
1. насколько 70-200 рисует более правильную картинку в сравнении с 70-200
2. насколько скорость автофокуса 70-200 выше скорости автофокуса 70-300
3. стоят ли преимущества 70-200 IS 4L той разницы в цене, которую за нее просит Canon?
Вопросы:
1. насколько 70-200 рисует более правильную картинку в сравнении с 70-200
2. насколько скорость автофокуса 70-200 выше скорости автофокуса 70-300
3. стоят ли преимущества 70-200 IS 4L той разницы в цене, которую за нее просит Canon?
На мой взгляд Л-ка есть Л-ка. совсем другой класс, другие линзы, другое просветления. Конкретно с 70-300 ис у кенона были проблемы, даже отзывали партию проданных. хотя может уже все проблеммы пофиксены. 70-200 со стабилизатором, честно говоря, не снимал, а вот аналогичный без иса очень хорош.
Не знаю как 70-200 4 IS и 70-300, а у 70-200 (без IS) есть маленькая, но иногда нужная особенность - объектив не изменяет фокусировки при зуммировании, т.е. если сфокусировался и затем повернул кольцо зума, то объект останется в фокусе.
Я когда-то хотел 70-300 IS, но в магазинах они куда-то пропали - так и не нашел. С некоторой неохотой купил 70-200 4 (без IS), но потом понял, что не зря (хотя 70-300 даже в глаза никогда не видел).
Сам думал над этим вопросом.
Я думаю так. Вопрос упирается только в то готовы вы доплатить за лучшее качество картинки или нет.
А всякие 4 стопа стабилизатора против трех, 300 мм против 200. Это так частности.
[Ar(h0n]
вот о том и речь. сравнивал фотки на www.pbase.com
и у того и у того объектива есть отличные фотки и есть смазанные.
снимал на фотофоруме 2007 70-200 4L IS. Скорость понравилась и качество картинки тоже. Но у 70-300 - разница в фокусном расстоянии в 100 и цена в 1.7 раз меньше.
Вот и вопрос: стоит ли давить жабу?
В принципе ЗА L-ку говорит еще тот факт что можно докупить Extender и нивелировать разницу в ф.р.
1. насколько 70-200/300 рисует более правильную картинку в сравнении с 70-300/200
2. насколько скорость автофокуса 70-200 выше скорости автофокуса 70-300
3. стоят ли преимущества 70-200 IS 4L той разницы в цене, которую за нее просит Canon?
По третьему вопросу - стоит. Производитель определяет цену на технические характеристики, а не на красивость/правильность/резкость/... картинки. Если Вы пока не понимаете разницы в характеристиках, просто доверьтесь цене, универсальному выражению средних значений.
Разбирающемуся в характеристиках легче, можно выбирать.
Для облегчения самостоятельного выбора.
Если по интересующим Вас первым двум вопросам 70-200 на 5-7% резче и "правильнее картинкой" и на 15% быстрее, станет ли оправданна для Вас разница в цене?
Вот и не знаю. 70-200 4L (без IS) стоит примерно столько же, а тут получается разница в цене исключительно за IS!
Разницу в каких характеристиках Вы имеете ввиду?
Если честно - то разницу в цене считаю оправданной ну в 1.3 раза. а в 1.7 - тут нужен некоторый веский аргумент в пользу L-ки, который я и хочу узнать.
70-200 /2.8 не рассматриваю по причине его веса и размера. Светосила конечно это хорошо, но нет IS и весит много. А с фотом если день снимать - то довольно тяжко его таскать...
вот был бы 70-300 4L IS - вопрос выбора практически бы снялся... а так 300-200, L-ка, стоит дорого... а действительно ли разница стоит этих денег... вот и выбираю...
Вот и не знаю. 70-200 4L (без IS) стоит примерно столько же, а тут получается разница в цене исключительно за IS!
Склонность к упрощению Вас сильно ограничивает пока, если пока ни на чем не остановились - не делайте промежуточных выводов, оставьте поток сознания текучим, будет шанс расширить оценочную шкалу (для более полного/взвешенного выбора).
Цитата:
Разницу в каких характеристиках Вы имеете ввиду?
Я имею в виду предельные характеристики. Они для определённого рода задач являются абсолютными - т.е.: возможность/невозможность выполнения.
Один дополнительный стоп здесь стоит не в какое-то количество раз (1.3/1.7), а какие-то 500 у.е. которые непонятно почему не были вложены в средство...
Цитата:
Если честно - то разницу в цене считаю оправданной ну в 1.3 раза. а в 1.7 - тут нужен некоторый веский аргумент в пользу L-ки, который я и хочу узнать.
Аргумент этот нужен только для Вас, поэтому пытайтесь найти его не в чужой/м практике/опыте, а в своих требованиях, задачах. Опишите их, тогда будет возможность у участников обратить на что-то Ваше внимание. Простые аргументы за/против... это похоже на поиск универсальной золотой середины, все закончится как всегда ценой.
Представьте что Вы должны потратить на объектив 10 000 у.е. какой из двух (один) Вы предпочтёте? Я например по сегодняшним задачам выберу 70-300, но Вам его советовать пока не стану, т.к. по вышесказанному не знаю для чего делается выбор. В большинстве случаев выбор делается для оправдания траты средств, а не под фотографические задачи...
Тут невозможно определить просто так разницу в цене. Если даже взять обе в руки, то вопрос, возможно, отпадет сам собой. 70-300 конструктивно выполнена как не очень дорогая линза. Трамбон под собственным весом выезжает, его необходимо ставить на замок. Чтобы полностью сложить объектив кроме этого нужно еще, как правило, переключать в MF и крутить кольцо фокуса до полного ухода трамбона в корпус объектива или в режиме AF нажимать кнопку спуска затвора наполовину при закрытой крышке, чтобы он убрался сам. В режиме автофокусировки нельзя пользоваться кольцом ручного фокуса. Трамбон имеет небольшой люфт. Я специально его купил для поездок в отпуск и съемок, где с 70-200 2.8L IS появляться не очень хочется - слишком много внимания привлекает. Недавно собирался продать, но передумал опять же из этих соображений. В принципе, 70-300 объектив не плохой. Своих денег стоит.
[Sergey Shevelev]
Похоже Вы про 70-300 с DO. Я про обычный - он не тромбон.
[vesakov]
круг задач довольно широк:
от съемки птичек - довод в пользу 70-300 до съемки различных мероприятий в помещении - довод в пользу постоянной светосилы и улучшенного IS.
[Sergey Shevelev]
Похоже Вы про 70-300 с DO. Я про обычный - он не тромбон.
[vesakov]
круг задач довольно широк:
от съемки птичек - довод в пользу 70-300 до съемки различных мероприятий в помещении - довод в пользу постоянной светосилы и улучшенного IS.
ну да. эти 500 у.е. - как раз эти 1.7 раз и есть
Ис там примерно одинаковый.
По светосиле особой разницы тоже нет - у 70-300 где-то до 200 будет 4,5.
Разница по конструктиву, фокусировке, картинке. Сколько это стоит каждый должен решить для себя сам.
Сравнивайте картинки...
Возьмите 70-300 4,0-5,6 IS USM если найдете и будет Вам счастье
по поводу L ки не уверен что он пылевлагозащищенн. Насколько я знаю защищен вот этот 70-200 2,8 IS USM. В любом случае если Вам нужен больше теледиапазон, в конечном итоге Вы остановитесь на 100-400L Это только дело времени По соотношению цена-качество у него аналогов нет.
По третьему вопросу - стоит. Производитель определяет цену на технические характеристики, а не на красивость/правильность/резкость/... картинки. Если Вы пока не понимаете разницы в характеристиках, просто доверьтесь цене, универсальному выражению средних значений.
Разбирающемуся в характеристиках легче, можно выбирать.
Для облегчения самостоятельного выбора.
Если по интересующим Вас первым двум вопросам 70-200 на 5-7% резче и "правильнее картинкой" и на 15% быстрее, станет ли оправданна для Вас разница в цене?
Это вы про Кенон? Ух, как насмешили. Кенон определяет цену совсем не по техническим характеристикам Причем уже давно Доверять цене стоит в том случае, если нужно перед пацанами пальцы веером.
5-7% резче и правильная картинка это вообще порадовало
70-200/4 L IS USM - новое поколение объективов 3х стоповый стаб + пыле и влагозащита.
Сорри за оффтоп: по сайту не нашел, но кто что думает про Sigma 70-200/2.8?
Tokina 50-150/2.8 Pro?
У 70-200/4 IS картинка как минимум не хуже версии без IS. Цена на мой взгляд завышена. Если камера любительская, разницу врядли вы заметите, по крайней мере в слепом тесте.
Я бы взял 70-300, неожиданно удачное стекло оказалось.
круг задач довольно широк:
от съемки птичек - довод в пользу 70-300 до съемки различных мероприятий в помещении - довод в пользу постоянной светосилы и улучшенного IS.
Из перечисленного. 70-300 как раз для широкого круга задач, на этом по-хорошему и нужно было бы остановится. Но видимо без аргументов никак, продолжим. Птички - 300мм (минимально-достаточно). В случае с 70-200 можно применить 1.4/2.0 (за доп. деньги) конвертер и получим 300/5,6-400/8. Т.е. бюджетно выигрывает 70-300, а в максимумах 70-200.
Мероприятия. Светосила обоих одинакова в равных диапазонах, 1/3 стопа на 200мм у 70-300 это не сильно много для разницы в фокусировке/визировании, которые с обоими тёмными объективами (не 2.8) неполноценные как ни крути (в условиях ограниченной освещённости).
Стабилизатор. Он и остался против 300мм. Т.к. Фокусное расстояние более важная характеристика чем следующие списком после, то его преимущество очевидно.
Но все это так только умозрительно, в суженном рамками рассматриваемой оценочной шкалы. Нужно расширять требования дальше. Разница цена/качества с ростом требований исчезнет совсем. Доверяйте цене, хитрость - ум дураков. И больше себе доверяйте, своему телу. Дайте ему пообщаться с обоими изделиями. 0собенно поснимать приближенно к реальным условиям.
70-300 IS 4.5-5.6 vs 70-200 IS 4L -
18.04.2007, 21:56
и будет Вам счастье 
Линейный вид
