Накрылся EOS-300 и я решил, не ремонтируя, приобрести себе новый, уже цифровой EOS 20D. От предыдущей модели остался EF 28-135 IS USM, но мне из-за любви к пейзажной съемке хотелось все же широкоугольник.
Мучаюсь в выборе между SIGMA AF 12-24mm F4.5-5.6 EX DG ASPHERICAL HSM, SIGMA AF 17-35mm f/2.8-4 EX ASPHERICAL HSM, Canon EF-S 10-22 и EF 17-40mm f/4 L USM. Что можете посоветовать? Может имеются еще какие-то варианты?
Цитата[/b] (Denisss @ 30 Ноября 2004, 10:54)]Накрылся EOS-300 и я решил, не ремонтируя, приобрести себе новый, уже цифровой EOS 20D. От предыдущей модели остался EF 28-135 IS USM, но мне из-за любви к пейзажной съемке хотелось все же широкоугольник. *
Мучаюсь в выборе между *SIGMA AF 12-24mm F4.5-5.6 EX DG ASPHERICAL HSM, SIGMA AF 17-35mm f/2.8-4 EX ASPHERICAL HSM, Canon EF-S 10-22 и EF 17-40mm f/4 L USM. Что можете посоветовать? Может имеются еще какие-то варианты?
я бы исключил из списка efs.
а почему только зумы рассматриваешь?
У меня 20D + 17-40/4L
Никакой бочки я не вижу. Если она и есть то пренебрежительно малая. Не буду спорить с теми у кого есть измерительные приборы или сверх высокие требования. По крайней мере в этой категории зумов лучше этого может быть только 16-35/2,8L. В первую очередь из-за 2,8.
Бочка - это когда абсолютно прямые объекты, отстоящие от центра кадра, искажаются объективом и приобретают такой вот вид ( ). Подушка - это ) ( . Чем дальше от центра тем заметней. Чем лучше объектив, тем меньше таких вот искажений. Попытался вглядеться попристальней в свой 17-40/4L. Ну не вижу, не вижу бочки, господа.
Есть она милая, как и на любом зум-широкоугольнике. Но совсем небольшая. Выправляется в "шопе" элементарно. А качество по краям как раз выгодно отличает его от остальных (EF-s и не Canon). Очень хороший объектив, а f/4 на широкоугольнике нормальная вещь, т.к. чаще им снимаются вещи требующие большой глубины резкости. Я им доволен.
А все-таки, почему такое предубеждение против EFS 10-22? 17 + кроп-фактор 1.6 для 20D это уже не 17 а извините почти 28... не то что бы уж очень широко?
Цитата[/b] ]17-40/4L, выскажу и я свое мнение об этом объективе...
- обычный объектив, совершенно незаслуживающий тех дифирамбов, которые ему все поют. Если честно, он меня уже раздражает, - в любом фотофоруме, в любом топике с вопросом "Какой выбрать объектив", все кричат как попугаи - "бери 17-40L". Причем советует все кому не лень, и в основном те, кто его и в руках ни разу не держал. Как будто других объективов нет...
Попробовал и я (сравнивал с 17-85 IS USM на 300D и 20D). 17-40L не оставил ярких впечатлений, хотя может экземпляр такой попался... Тут-же опять замечу - во всех форумах кричат, что L-ки очень качественно собираются и разбросов в параметрах не имеют.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Факты:
1. У меня в квартире есть два специальных места (обьекта), по котрым я проверяю на вшивость фокусировку разных обьективов при освещении люстры (ЛН). Половина испытываемых обьективов фокусируется, половина - нет. 17-85 IS USM принадлежит к первой половине, 17-40L ко второй.
2. При фокусировке через зеркало (не очень качественное) на мое отражение, 17-85 IS USM фокусируется на отраженный обьект с первого тычка, 17-40L долго жужжит в муках, кидаясь то на поверхность зеркала, то на отраженный обьект.
3. Несколько мелких замечаний не в пользу 17-40L (неохот писАть).
Ну и после всего этого, почему я должен так любить 17-40L, как весь народ?
30.11.2004, 10:54
А все-таки, почему такое предубеждение против EFS 10-22? 17 + кроп-фактор 1.6 для 20D это уже не 17 а извините почти 28... не то что бы уж очень широко?
Линейный вид
