На народный вопрос всегда отвечать - "Нет" (меньше будут приставать).
...вернемся по времени немного назад - пленка, цифры нет. Тогда (да и сейчас, но единицами) применялись методы "постобработки" кадров как - тонирование, пересъемка с фильтрами, наложение нескольких кадров (про "грубый" монтаж с помощью ножниц я молчу).
Получаемые кадры порой достаточно сильно отличались от "реальности", но об примененных методах догадывались опять же единицы (да и выставок было мало, а такой аудитории, как "интернет" не существовало). Соот - если кто и высказывался, то слышали его немногие.
Методы - творческий процесс? Однозначно.
Нынешнее время - фотошоп. Как и при пленочных методах, человек (фотограф), применяемый "методы" фотошопа, делает это сознательно. Порой долго корпит над отдельным кадром (муки творчества) и т.п.
В обоих случаях предела вмешательству нет. А как принимать/оценивать полученное изображение - пускай решает для себя каждый сам.
Услышать унизительно кинутое "фотошоп!" - неприятно, но объяснять (повторюсь) этому "эксперту", что просидел над снимком 4 часа перед монитором (полночи вдобавок) абсолютно не стоит.
Так что - говорите (спокойно) - "Нет" и берегите нервы
В крайнем случае добвалять "это PictureSlyle просто такой, в камере выставляется".
"В камере настраивается" для обывателя равносильно "необрабатывалось".
Особенно прикольно в этом плане смотрятся мыльницы со встроенным минифотошопом постобработкой.
Сталин, насчёт "получение именно абсолютной натуральности в снимке требует очень серьезной постобработки? " - примените это к скульптуре, может так вам понятнее будет. Вы делаете гипсовый слепок человека, рядом его вояет с натуры скульптор - вот вам фотограф и живописец. Полученный слепок вам не нравится, вы его творчески дорабатываете, может быть раскрашиваете. Ваша доработка это процесс творчества, возможно недостатки материала не позволили ему ваше ощущение от одежды человека или его волос (например), и вы дорабатываете то, что было снято отпечатком беспристрастно. Чем больше вы дорабатываете в слепке, тем ближе ваша работа становится к работе скульптора.
Т.е. вопрос "фотошоп?" следует читать как доработка? Фотографий без творческой доработки снимка остаётся не так и много. Если этот вопрос звучит, значит доработка заметна и не нравится. Фотофильтры, отражатели, градиенты, ветродуй, вспышка, пудра - это не творческая доработка кадра, это творческая доработка реальности.
Так ещё раз - это НЕ СНИМОК затылка женщины - это рисунок. Живописная работа. Это НЕ СНИМКИ и НЕ 3DMAX банок Колы - это рисунок маслом.
Архон - вариант механической обработки "автоуровни" но, применённый человеком после взгляда на свой снимок, это примитивный творческий процесс. Т.к. человек посчитал что "автоуровни" нужны и согласился с полученным результатом.
Насчёт тезисов механической фотографии. Лично мне не интересно кому-либо доказать что бывает что-то или нужно именно так.. Поэтому никаких веток создавать не буду. Единственное, как я уже писал призываю задуматься над отличием фотографии поля и леса и отображения этого же поля и леса художником. Над слепком человека, и работой скульптора с натуры -
"скорее обратите внимание на саму идею, когда изображение вначале существует зафиксированное с минимальными эмоциями и влияниями от создателя, до изображения, созданного целиком эмоциями и волей художника. " Можете усилить голосом слово "минимальными". И заметить что не ищу "чистой" фотографии без творческой составляющей вообще. Хотя отпечатавшийся лик Христа безусловно и есть та чистая идея "чистой фотографии".
Те неправильные фотографии с синим песком без творческой обработки, ближе к механической фиксации изображения но дальше от истины, приведение же песка к его натуральному виду, но виду на "вкус" человека приближают фотографию к нашему восприятию мира, но вносят в неё творческую составляющую. Как пишут учёные рыбы воспринимают во много раз больше оттенков красного чем мы. И если для нас коралл просто красный, то для них он может сиять всеми оттенками радуги. И наша работа над снимком коралла и работа над снимком рыбы, это две разные ТВОРЧЕСКИЕ работы с попыткой ТВОРЧЕСКОГО приближения к видимой ХУДОЖНИКОМ реальности.
Насчёт гнёте линию про "какую-то механическую фиксацию". А вы в чём видите отличие фотографии природы от живописи той же самой природы? Я веду к тому, что объем творческого изменения картинки изначально разный, но при желании можно дойти до декоративно-прикладного искусства из набора фотографий и ножниц.
К тому, что получая изображение фотограф его дорабатывает, всё больше и больше, и бывает, что он уже больше художник (фотошопер) чем фотограф, и зритель восклицает - "рисовал?" - "да, дорбатывал". Фотографы пишут что мол обидно - обзываются малевалами, а я не такой - я Фотограф. Просто реальность, она не такая, она другая, я её малость напильником, вжик! Поверьте - так и было! Солнце жарило, и небо синее-синее!
Проблема получилась в том, что к гиперреализму у зрителя претензий нет со словами - "рисовал?", а к фотографу есть претензия - "рисовал?", и фотографу обидно.. - я Фотограф!
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Сталин, насчёт "получение именно абсолютной натуральности в снимке требует очень серьезной постобработки? " - примените это к скульптуре, может так вам понятнее будет.
...
Полностью согласен со Stalin-ым. К сожалению фототехника и фотоматериалы до сих пор не могут сравняться с человеческим глазом по качеству запечатления реальности (цвет, контраст, разрешающая способность, избранная фокусировка, светочувствительность и т.д.).
И приходится убирать артефакты и искажения, вносимые фототехникой, чтобы приблизить отпечаток к эталону, тому, как увидел бы эту сцену человек.
Да, видать не дано мне донести мысль о том, что самый точный слепок с реальности это исходный отпечаток, а остальное - это творчество человека, преломление исходного материала через его личное восприятие.
...
Вот понятно, что Вы отстаиваете честно какую-то свою правду, Fer. И разницу скульптуры со слепком вы не раз привели абсолютно с ними все понятно. Но я вот тоже не могу понять основной Ваш тезис. Ну не хочется мне верить в то, что Вы не замечали, что техника фотографа, что пленка, что цифра, никогда в жизни не давала абсолютно реальный "слепок". Его в принципе получить невозможно. Что Ar(hon и говорит. Ну о какой может быть реальности речь в фотографии когда ее нет в принципе?!
Ну это шибко просто чтобы взять зацепиться за это и начать спорить с Вами. Явно нечто другое, причем не будь Вашего возражения тема бы умерла, отчасти может быть получится с Вашей помошью взглянуть фотографу на свой труд со стороны. Будь Ваш тезис о настоящей фотографии как "слепке реальности" то Вам легко возразить любому фотографу, однако именно так ведь и считает похоже большинство сторонних наблюдателей. Именно этим видимо саму фотографию и отличают от живописи подавляющая масса.
ЗЫ Что-то "затылок маслом" меня совсем запутал, когда очевидно же, что это просто фотография, сделанная ультразумом. Там есть бокэ шумное с бандингом, пересветы и ни намека на линии, структуру, штрихи и тем более мазки краски. Ну разве будет художник рисовать такое тратя краски силы ради чего? Странно. Но если это даже так, то нафик ему Exif-то заполнять...
Но как это вяжется с темой я уже совсем запутался, ну да ладно.
Цитата:
Сообщение от Fer
Сталин, насчёт "получение именно абсолютной натуральности в снимке требует очень серьезной постобработки? " - примените это к скульптуре, может так вам понятнее будет.
...
Т.е. вопрос "фотошоп?" следует читать как доработка? Фотографий без творческой доработки снимка остаётся не так и много. Если этот вопрос звучит, значит доработка заметна и не нравится. Фотофильтры, отражатели, градиенты, ветродуй, вспышка, пудра - это не творческая доработка кадра, это творческая доработка реальности.
Так ещё раз - это НЕ СНИМОК затылка женщины - это рисунок. Живописная работа. Это НЕ СНИМКИ и НЕ 3DMAX банок Колы - это рисунок маслом...
Дак если бы только в этих случаях так было. Я лично это слышал только от людей далеких как до фотошопа так и до фотографии. Ни от одного фотографа меж тем это не слышал ни разу. Если уж комментарии касаются обработки то они целенаправленные, типа - вот тут видно, что наложил слой и края плохо обработал, - вобщем в таком духе, т.е. ляпы видны. Или когда фотошопом пользуется новичек, применит ко всей фотографии фильтр, то ему скажут - ну ты товаришь с фотошопом перестарался. Но чтобы так тапо - "Фотошоп", да всем же итак понятно, что это в его случае)))
Эх, если бы это обвинение звучало только когда заметны ляпы или неестественность. Оно ж часто звучит когда люди не понимают как можно этого было достичь фотографией.
Ну как еще, по мнению обывателя, фотограф мог создать эффект поляризационного фильтра или размазать воду?! Ответ прост: "Это фотошоп!" :(
Да, видать не дано мне донести мысль о том, что самый точный слепок с реальности это исходный отпечаток, а остальное - это творчество человека, преломление исходного материала через его личное восприятие.
Проблема не в том, что матрица сделала траву не той зелёности, а в том, что степень зелёности или чёрно-белости это уже вкус индивидума изменяющего слепок.
Искажение слепка личным восприятием не есть хорошо или плохо - это просто творчество над исходным материалом, корягой если хотите.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Да, видать не дано мне донести мысль о том, что самый точный слепок с реальности это исходный отпечаток, а остальное - это творчество человека, преломление исходного материала через его личное восприятие.
Какая может быть точность отображения реальности если любые ошибки автоматики/операторов/фотографов вносят в фотографию нереалистичнось.
Фотография вообще вид творчества по определению.
Не нужно думать что "вся рота идет не в ногу" просто подход неверен. Нужно от него отказаться.
Проблема не в том, что матрица сделала траву не той зелёности, а в том, что степень зелёности или чёрно-белости это уже вкус индивидума изменяющего слепок.
вот именно! для вас трава была зеленой, а для меня к примеру зелень с холодным оттенком, вот я и буду делать так что бы на фотографии был холодный оттенок, а вы скажите, что "Жень, чего то не то... там ничего холодного не было" ... Отсюда и споры которые никогода не окончаться, отсюда и никон с кеноном, которые я в пример привел...
Не самый лучший пример. Шум фотошоповского плагина "Добавить шум" по Гауссу выдает искуственность с головой. Не надо было так задирать шум или использовать более продвинутые средства.
Вы путаете точность и реалистичность. Точность - это вы коснулись гипсом - получили точный слепок, на столько точный на сколько был способен материал. То что слепок не тёплый, не красноватого цвета, не мягкий, не реалистичный это другая тема.
Вам трава зелёная, а дальтонику не зелёная. Вы считаете что ваше зрение ближе к реальности - у вас свои пристрастия, а у чёрно-белой плёнки нет пристрастий - она отобразила то, что смогла вследствии своей природы.
Чувствуете разницу в беспристрастном отпечатке и личном вкусе к цвету? Синий песок ни чуть не хуже мраморной Венеры - они одинаковые слепки с реальности - одинаково беспристрастные. А если посмотрите на портреты Сезанна, то обнаружите синюю кожу, которая ни чуть не портит его картин. Ваш подход к правильному цвету кожи и цвету песка для искусства не имеет значения, важно что этот цвет подбирал человек или не подбирал его.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Чувствуете разницу в беспристрастном отпечатке и личном вкусе к цвету? Синий песок ни чуть не хуже мраморной Венеры - они одинаковые слепки с реальности - одинаково беспристрастные. А если посмотрите на портреты Сезанна, то обнаружите синюю кожу, которая ни чуть не портит его картин. Ваш подход к правильному цвету кожи и цвету песка для искусства не имеет значения, важно что этот цвет подбирал человек или не подбирал его.
В каком месте извините синий песок беспристрастное творение камеры? Посто того как человек выставляетя режим "пляж/снег", это дальше уже начинает клинить камеру что она ляж принимает за снег.
http://www.jacquesbodin.com/ - сайт автора затылка тётеньки, чтобы не было сомнения что это не фото.
Насчёт того, техника фотографа "никогда в жизни не давала абсолютно реальный "слепок". А тут дело не в в мере нашего ощущения близости одного к другому. Картинка может быть лишь приближённо похожей как нам кажется, но беспристрастным слепком. А может быть абсолютно достоверной с точки зрения наблюдателя, но полностью нарисованной. Примеры я уже выложил. http://www.photosight.ru/photos/3112064/ - мой пример того, как явнозаметный фотошоп карточку не испортил. Возможно это мой испорченый вкус, но именно такой, грубый вариант меня полностью устроил. Да и люди не жаловались.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Спасибо за статейку! Остроумный господин, успешный и способный, и матюгается в лучших традициях Тёмы Лебедева :D. Фотошопом владеет.
Но господа. В его опусе ключевое слово "продается". И этим все сказано.
Иной раз я безмерно радуюсь, что у нас тут не Москва и гламур просто некому покупать. И творческие позывы населения обращаются к родным просторам и простым согражданам, происходят на альтруистической основе и аналогичны душевному наигрыванию крестьянина после бани на гармошке. Я не идеализирую любительство, понимаю, что без хорошей техники и школы в профессиональном воплощении своих идей далеко не уйдешь. И на цифре первые выставки, которые впечатлят людей, делать дешевле в разы - помогает фотошоп. Безусловно прав Разумовский в одном - снимать аналогом супер работы очень дорого. В институтах съемке на уровне Запада не учат.
Кстати, размышляя над темой, которую мы тут обсуждаем, я пришла к простому выводу. Возьмите и прикиньте, какой процент материальных, временнЫх и физических усилий у Вас уходит на собственно фотосъемку, а какой на компьютерную постобработку. Если соотношение 70/30, вы еще фотограф. 50/50, как у Разумовского - универсал, умеете и то и другое, но ни фотографом, ни фотошопером по сути не являетесь. 30/70 - Вы фотошопер, знакомый с фотокамерой, и камера для Вас суть поставщик сырья для освоения программы. Успокойтесь и трудитесь себе дальше. :D Если у Вас получится Результат, это увидят и оппоненты, и единомышленники. И признают, если хватит духу
Почитал, посмеялся )) Мне не понятен уровень людей разговаривающих матом..
Касательно самой статьи - читается как оправдание. Но пытается не дрожать голосом ))
У него получается что хорошее фото это только фото после обработки, и нравятся людям только фото, в которых всё по высшему классу.
Ну и естественно, он у верен что снимает "Есть специалисты, которые с помощью данных технологий выдают откровенное гавно." - в смысле он снимает не гавно.
Лично для меня вот то, чуть выше, апельсин ввиде рюмки, не представляет ни какого интереса. Называется у меня друг есть, он так трёшку нарисует...
Почитал, посмеялся )) Мне не понятен уровень людей разговаривающих матом..
Касательно самой статьи - читается как оправдание. Но пытается не дрожать голосом ))
У него получается что хорошее фото это только фото после обработки, и нравятся людям только фото, в которых всё по высшему классу.
Ну и естественно, он у верен что снимает "Есть специалисты, которые с помощью данных технологий выдают откровенное гавно." - в смысле он снимает не гавно.
Лично для меня вот то, чуть выше, апельсин ввиде рюмки, не представляет ни какого интереса. Называется у меня друг есть, он так трёшку нарисует...
Вы Fer тоже бы не дрожащим голосом ответили бы на все мои вопросы
А world press photo у нас уже обсуждали... Общий вывод: политический заказ. (про номинантов последних лет)
Если бы они там не заявляли что "без обработки" вы бы и внимания не обратили.
Может быть заказ. Наверное заказ когда выбирали нужные работы в финал.
Просто каждая работа - это выхваченный момент. Часто уникальный. Именно пойманным моментом работы интересны.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
20.03.2009, 12:50
Комбинированный вид