Переход с Canon300D на 400D-целесообразен ? -
17.01.2007, 17:40
Доброе всем время суток!
Внимательно читаю фото-форумы и этот в частности.
Приблизительно год пользуюсь своей 300-й и всвязи с появлением в продаже Canon 400D возникла дилемма: стоит ли покупать эту камеру или лучше взять более-менее приличное стекло ? Здесь на форуме поднималась тема перехода с 350D на 400D и по мнению многих переход признан не целесообраным.
В моем же случае переход будет с 6 на 10MП и на DIGIC II.
Чисто теоретически должно увеличиться проработка деталей и цветопередача.
Или это можно достичь лучшей оптикой на старой 300D ? Бюджет примерно
$700 и думаю прикупить телевик Canon 70-300 IS UMC (брал на прокат
у товарища и очень понравилось стекло) и ещё, наверное, фикс 50/1.8
Самые удачные, на мой взгляд, снимки печатаю 20x30 в лабе (и в рамку
Буду признателен за совет или за ссылку по такой же проблематике.
Прошу прощения за нескромность, но у меня, как у непрофессионала (т.е. человека, не получающего деньги за свои снимки) мысль поменять свой 300D появилась тогда, когда появился 5D !
А реализую её тогда, когда аппарат с полноразмерной матрицей, скажем - какой-нибудь 750D (являющийся любительским, бюджетным вариантом 5D), появится в продаже дешевле 1000 енотов (а с учетом движения курса этих самых енотов - и еще дешевле).
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
В моем же случае переход будет с 6 на 10MП и на DIGIC II.
Чисто теоретически должно увеличиться проработка деталей и цветопередача.
Вам что не хватает деталей при печати 20х30?
А так по существу вам лучше поискать темы про переход с 300D на 350D
Пусть и с 350 на 400 народ считает что не стоит, тут я пожалуй соглашусь. А вот переход с 300Д на 350Д я кажется считал оправданым.
Разница в качестве будет весьма умеренная и для 20x30 несущественная. Вот разница в удобстве - огромна. Честно говоря, когда в руки попадает 300D, то на язык наворачиваются непарламентские выражения - все так тормозит, баланс белого безбожно врет и т.д. У 300D есть ведь и плюсы в сравнении с 400 - больший аккумулятор и графический дисплей. И того, и другого на 400D очень нехватает (тем более - если выработана привычка).
Для творческой съемки такой апгрейд совсем не нужен (при условии полностью исправного 300D, разумеется). Лучше или купить хорошую линзу, или подождать... Ну, не знаю даже, чего подождать - может и впрямь "фуллфрейм" за штуку. :smoke:
Всегда удивлялся вопросам типа: «а стоит ли мне менять свою машину»... :insane:
Ведь у каждого свой взгляд, требования и нужды. Нужно только немного изучить вопрос...
Цитата:
Разница в качестве будет весьма умеренная и для 20x30 несущественная. Вот разница в удобстве - огромна.
Полностью поддерживаю.
Реальные преимущества 400D (по сравн. с 300D) :
1. в скорости (это очень чувствуется )
2. в снятии прогр. запретов на самостоятельный выбор типа экспозамера на разных режимах
3. большой удобный дисплей (2,5’)
4. по замерам «цифромурзилок» меньшие шумы по «ISO 15739» на больших значениях ISO (на ISO 100, чуть-чуть больше).
5. пылетряс
6. теоретическая (ИМХО) возможность «вылавливания блох» автофокуса на линзах с f 2,8 и менее (заявлено, что датчик автофокуса от 5ки).
7. конвертируемость, т.е. возможность продать при необх. за приемлемые деньги и срок (у 300ки она становиться все меньше).
8. теоретический (ИМХО) прирост разрешения
9. таблица стилей
10. русиф. меню
11. возможность съемки в RAW+JPG
12. в папке помещается гораздо больше кадров (не путаешься с папками)
Для студийной съемки все также не хватает прямого выставления цв. температуры в Кельвинах и отсутствие синхроконтакта (работает с переходником) на студ. вспышки. :(
Автофокус все также очень зависим от цв. температуры и еще ч*ерт знает от чего... :(
Реальные недостатки 400D (в сравнении с 300D):
1. ухватистость (не для всех, меня, например, не напрягает, а наоборот, нравятся мал. размеры)
2. чуть больший шум на мин. ISO
3. необходимость доплачивать при замене
PS Сегодня видел в комке 10D за 10000р. Может Вам о 10D подумать или старую «копейку» поискать (тут уверяют, что у нее («1D») отличный автофокус).
Правильно предложил Ar(h0n посмотреть близкие темы, где 300d на что-то хотят заменить.
Вот сразу несколько тем нашлось: http://www.viewfinder.ru/forum/showt...t=%F8%E8%EB%EE. http://www.viewfinder.ru/forum/showt...t=%F8%E8%EB%EE http://www.viewfinder.ru/forum/showt...E5%ED%FF%F2%FC
...
Освежите в голове все за и против, нарисуйте плюсы и минусы напротив составленного списка пунктов, подумаете что нужнее именно вам и решение само придет. Если есть сожаления об упущенных снимках из-за недостатка скорости, функциональности и/или ограниченности, тогда возможно стоит подумать о новой тушке. А если все новые бонусы только душу греют, а на практике не востребованы, то может все это только суета вокрук нового релиза Canon? Кстати говоря, когда вышел 350d думали менять 300d? Сейчас примерно тот же вопрос.
Сам я ещё на плёнке, но в руках крутил 300-ку и 350-ку. Года полтора назад был на родине на встрече одноклассников. У 2-ух были 300Д. Ну, у одного он вообще глючил безбожно: из 3-х кадров делал только один. У второго работал и был даже перепрошит. Но когда я его взял и не сумел выставить компенсацию вспышки, то поставил на нём крест для себя. Потом на встрече выпускников им была сделана общая фота и распечатана для всех 20*30. Так вот - мыло мылом + цвета отвратные, блеклые. Объектив хороший: Тамрон 17-35/2,8-4. Я его ставил себе на плёнку и на мыло и намёка не видел. Есть подозрение, что эти фоты печатали где-то в булочной, поэтому даю скидку не цвет, но мыло - это слишком.
Недавно подержал 350Д. С бат. блоком. За б/блок держать можно, но видоискатель даже после 300Д очень маленький. Если у 400Д лучше, то при всех остальных её плюсах - это уже камера.
видоискатель даже после 300Д очень маленький. Если у 400Д лучше, то при всех остальных её плюсах - это уже камера
Не, не лучше. Все то же самое – маленький и темный.
Вручную настроить резкость проблематично. Но, это камера. С компромиссами, конечно.
Если нужно цифрозеркало именно с приличным видоискателем, то это либо «копейки», либо можно обратить внимание на Pentax’ы (если еще не «обросли» линзами и др.). K10- очень хорош!
Цитата:
Потом на встрече выпускников им была сделана общая фота и распечатана для всех 20*30. Так вот - мыло мылом + цвета отвратные, блеклые.
Я думаю, здесь дело совсем не в фотике... В разных руках он и снимает по разному...
Кроме того, насколько я помню эпизоды:insane: из встреч выпускников, к концу вечера, как правило, девчонки из класса казались значительно моложе и привлекательнее, уже не говоря про официанток, а это о чем-то говорит... :winkgrin:
Не, не лучше. Все то же самое – маленький и темный.
Вручную настроить резкость проблематично. Но, это камера. С компромиссами, конечно.
Если нужно цифрозеркало именно с приличным видоискателем, то это либо «копейки», либо можно обратить внимание на Pentax’ы (если еще не «обросли» линзами и др.). K10- очень хорош!
Не, я уже на Кенон "подсел"! Линз не много, но менять - себе дороже. Тем более Кенон пока рулит. Видоискатель устраивает такой, как в моей плёночной 30-ке. Если он есть у какой-то ДСЛР, то её и брать нужно. Ещё бы глаз-контроль не помешал. Привык я, что он есть. :D
Цитата:
Я думаю, здесь дело совсем не в фотике... В разных руках он и снимает по разному...
Кроме того, насколько я помню эпизоды:insane: из встреч выпускников, к концу вечера, как правило, девчонки из класса казались значительно моложе и привлекательнее, уже не говоря про официанток, а это о чем-то говорит... :winkgrin:
В том-то и дело, что фотались мы в начале встречи, пока ещё трезвые все были! :winkgrin:
В том-то и дело, что фотались мы в начале встречи, пока ещё трезвые все были! :winkgrin:
Трезвые - не трезвые, дело не в этом.
(Пока у фотографа есть штатив, фотограф пьяным не считается.)
300D только тогда даст свое реальное качество (которое есть!), если снимать в RAW и конвертировать с пониманием дела. А в "зеленой зоне" камера снимает крайне неважно - по цвету, в основном.
Ну и Тамрон - че-то все говорят, что "такой Тамрон должен быть хорошим", а когда видят фотки: "Мыло!". Мне тоже не попадалось широкоугольных тамроновских зумов с качеством лучше кита 17-55.
Не знаю как там снимали, скорей всего не в РАВе. Но объектив замечательный. Его с кеноновским 17-40 сравнивают. Я им на своём плёночном снимал и получилось всё очень и очень что по светам, что по резкости, что по геометрии. И лучше, чем с моим 28-105/3,5-4,5. Что уж про кит голимый говорить!
Не, я уже на Кенон "подсел"! Линз не много, но менять - себе дороже. Тем более Кенон пока рулит. Видоискатель устраивает такой, как в моей плёночной 30-ке. Если он есть у какой-то ДСЛР, то её и брать нужно. Ещё бы глаз-контроль не помешал. Привык я, что он есть. :D
На пятерке он лучше, чем у пленочной тридцатки.
И к другим фокусным привыкать не придется.
Но глаз контроля нет. Его кажется на цифровые камеры вообще не ставили (может только если у Марков было - не помню, но кажется даже на них не было...)
Цитата:
Сообщение от Justas1
Забыл написать: в 400D он есть. Такой ли, как в 30ке - не знаю. Глаз подносишь (или любой др. орган) и дисплей гаснет.
Прежде чем писать, думайте хоть немного...
вы на пленочных камерах большой дисплей сзади видели, который должен гаснуть?
Глаз контроль - это выбор точки фокусировки глазом (без всяких дисков, джойстиков и т.п.).
.... Прежде чем писать, думайте хоть немного...
вы на пленочных камерах большой дисплей сзади видели, который должен гаснуть?
Глаз контроль - это выбор точки фокусировки глазом (без всяких дисков, джойстиков и т.п.).
Есть очень много людей, которые небезосновательно считают, что для настоящего цифрового фотоаппарата вообще зеркало не нужно...
Их право. Пусть считают как хотят.
Только какое это имеет отношение к предмету обсуждения?
Цитата:
Сообщение от Michael_home
И в качестве примера приводят аппарат Minolta Dimage A1, для которого Ваше определение "глаз контроля", мягко сказать, - не совсем верное :winkgrin:
Мы про цифромыльницу Минолты говорим или про зеркалку Кэнона?
В пленочной тридцатке Кэнона "eye control" - это официальное название той функция, что я описал. И не имеет никакого значения что называет подобным образом Минолта.
Ну, есть немного
Если бы фирма Minolta не умерла, а продолжала бы развивать концепцию, заложенную в A1, снижая стоимость.. При этом, если бы она вернулась к байонету на объективе, установила бы полноразмерную матрицу (может того же Canon), то
"Если бы у нас был доберман-пинчер, если бы этот доберман-пинчер взял след, если бы этот след привёл нас..."
"Умерла, так умерла",- сказала Сони, хороня Минольту.
А серьёзно - глаз контроль - вещь очень полезная, ноу-хау Кенона. Ещё ни на одной ЦЗ ни разу не стояла. И чего её зажимают? Думаю, когда все прибамбасы закончаться, выложат.
Какие вопросы? Считаю пока нецелесообразным переход не ЦЗ, стоимостью больше килобакса и с недостатками, описанными мной выше. Да ещё и которая через год морально устареет, а через 3-4 вообще помрёт! Пусть их пока совершенствуют, а я пока годик-полтора на плёнке перекантуюсь, благо, её ещё кое-где купить можно. Эру глобального перехода на цифру даже поддерживаю и мечтаю о нормальной ЦЗ, но пока это мне, любителю, не по карману. Более актуальным считаю покупку слайд-сканера (со сторых рук).
Действительно, удовлетворение от результата, получаемого с ЦФК, у меня началось с 5Д. Ранее, на 300Д,20Д была какая-то условность, вроде : "а на 35 мм. плёнке, наверное, лучше бы не вышло"...,сейчас смело можно не оглядываться на малый формат и гулять где-то вровень с 645 - 6х6, притом,что вытащить из этих среднеформатных плёнок максимум качества можно на барабанном сканере, которые очень редки и дороги. Но стоимость линейки оборудования к 5Д подбирается к 8 т.у.е.( включая камеру) и тенденции к особенному снижению стоимости стёкол, составляющих бОльшую часть стоимости оборудования, не наблюдается. К примеру, один лишь 77 мм. МС CPL фильтр стоит от 2000 до 4000 р. Так, что следует либо ждать ФФ бюджетной камеры за ок.1700-1800 у.е. ( при использовании не-L стёкол можно уложиться в 2500-3000 у.е.), либо приобресть 30-40Д (не за горами) в уверенности (обоснованной,безусловно),ч то на 35 мм. плёнке результата лучше вы не получите.
П.С. Зато если иметь штуку вроде Epson 3800, то можно смело печатать А2+ в качестве, недоступном для лаба и труднодостижимом для "аналоговой" печати.
Действительно, удовлетворение от результата, получаемого с ЦФК, у меня началось с 5Д. Ранее, на 300Д,20Д была какая-то условность...
:beer: В точку! Действительно, для любителя качество фото предоставляемое 300D, более чем достаточно и вопрос о полноразмерной матрице - это, безусловно, вопрос человеческой психологии, как и сама планка цены в 1000. И где-то "на подкорке" сидит, что следующий реальный скачок качества (я не про удобство, хотя отсутствие кропа - тоже ближе к "удобству") связан именно с "фулфреймом".
Однако, я бОльший оптимист, чем Вы. Если смотреть на хронологию:
1D - 10D - 300D
- 20D - 350D, 400D
5D -
и на начальные продажные цены этих аппаратов во времени, то до появления "750D" стоимостью до 1000 осталось не так уж и много времени
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Спасибо всем кто откликнулся. Проанализировав всю имеющуюся у меня информацию, и особенно советы университетского товарища (инженер сервис-центра Canon), решил не менять шило на мыло (пусть и в красивой новой упаковке). Если уж менять 300D, то хотя бы на 30D. Посему решил прикупить оптику и вот сегодня взял у нас Киеве телевик Canon 70-300 IS USM.
Ещё раз всем спасибо. Удачных снимков!
Переход с Canon300D на 400D-целесообразен ? -
17.01.2007, 17:40
Линейный вид
