Вопрос о фокусных расстояниях объективов -
02.11.2006, 14:55
Решил проверить как визуально отличается изображение получаемое объективом Canon EF-S 17-85 mm F/4-5.6 IS USM на 85 мм от изображения - Canon EF 75-300 mm F/4-5.6 III USM на 75 мм. Снял, посмотрел ... и с удивлением обнаружил, что изображение получаемое EF 75-300 на 75 мм СУЩЕСТВЕННО крупнее, чем EF-S 17-85 mm на 85 мм !!! Как такое возможно? Покупая EF-S 17-85, я был уверен, что он "дублирует" EF 75-300 в диапазоне 75-85 мм ..., выходит, что нет? :insane:
Решил проверить как визуально отличается изображение получаемое объективом Canon EF-S 17-85 mm F/4-5.6 IS USM на 85 мм от изображения - Canon EF 75-300 mm F/4-5.6 III USM на 75 мм. Снял, посмотрел ... и с удивлением обнаружил, что изображение получаемое EF 75-300 на 75 мм СУЩЕСТВЕННО крупнее, чем EF-S 17-85 mm на 85 мм !!! Как такое возможно? Покупая EF-S 17-85, я был уверен, что он "дублирует" EF 75-300 в диапазоне 75-85 мм ..., выходит, что нет? :insane:
"Размер" изображения зависит от поля зрения объектива на данном фокусном расстоянии. У этих объективов угол поля зрения на одинаковых фокусных расстояниях разный. По-моему, в этом вся причина. Сравнил 24-70L и 70-200L. У них на 70 мм угол поля зрения одинаковый, значит и изображения должны быть одинаковыми.
Вот, пожалуста. Файл " ..._1.jpg" - это 75 мм на 75-300, а - "..._2.jpg" - 85 мм на 17-85. Снимал, примерно, с 2,5-3 метров. EXIF в файле есть, ... вроде.
Может, на таком расстоянии, сказывается длина объективов? :confused:
Цитата:
Сообщение от Sergey Shevelev
.... У первого на 85 мм 18,25 , у второго на 75 мм - 32,11 ....
если угол зрения меньше, то изображение получается - крупнее. По-моему так.
Вот, пожалуста. Файл " ..._1.jpg" - это 75 мм на 75-300, а - "..._2.jpg" - 85 мм на 17-85.
если угол зрения меньше, то изображение получается - крупнее. По-моему так.
По-моему, тоже, так. Только я эти цифры взял с сайта Фото.ру, и они не совсем понятные. Тут надо сравнивать оба или на кропе 1,6 или на 24х36 на полный кадр. Возможно, что на сайте они приведены для разных систем. Вопрос заинтересовал, нужно будет посмотреть внимательно.
Всё-таки, на мой взгляд, между "углом зрения" и "фокусным расстоянием" есть определённая однозначная зависимость. Чем уже угол зрения, тем больше изображения. Причём чем больше фокусное расстояние, тем, опять же, больше изображение. И обозначение фокусного расстояния в <мм> должно трактоваться однозначно и в, соответствие, ему ставится совершенно определённое "увеличение" и, соответственно, угол зрения.
Попробуйте установить на обоих объективах фокус на бесконечности и тогда сравнивайте. Это по методике. А вообще нужно сказать что реальные фокусные/углы поля зрения на объективах (особенно зумах) отличаются от заявленных. Например у кэнон 70-200/2.8 реальный диапазон 71-193.
Улыбалсо очень много и качественно. (Будет сарказм, нервным удолиццо )
взял линейку, приложил к большой картине по горизонтали: на одной картинке вышло 5.1 см, на другой 4.5 см. Поделил, одно на другое, получил 1.1(3). Поделил 85/75 = 1.1(3). Расшифровывать надо?
Афтор, ну вы бы хотя бы одно и то же фокальное расстояние смотрели, чтобы линзы-то сравнивать! Отъехали бы на 85 мм на обеих линзах, убедились бы, что всё тип-топ.
Пацкаска: посчитанное число - это "зум" между 75 мм и 85 мм.
...а если без сарказма, то иногда действительно полезно что-нибудь посчитать - было забавно, спасибо
Всё-таки, на мой взгляд, между "углом зрения" и "фокусным расстоянием" есть определённая однозначная зависимость.
Она безусловно есть и для одной камеры угол обзора зависит только от фокального расстояния линзы. А для общего случая - ещё и от кроп-фактора. Потому что кроп определяет абсолютные размеры кадра и даже при одинаковой оптике "зум" (отношение линейных размеров) между изображениями двух камер будет равен отношению их кропов (для одной камеры это вырождается в единицу).
Угол обзора "выражает" пару фокального расстояния и кроп-фактора (или абсолютного размера сенсора). Здесь детали неважны для фотографии, на самом деле, потому что сенсор - величина неизменная, а фокальное расстояние - всегда известно. Так что для простоты можно говорить просто о фокусе и кропе, а понятие угла обзора использовать для единого определения обоих, как в случае понятия экспозиции/экспопары, которое объединяет выдержку и диафрагму.
Проверьте на бесконечности интересно -
02.11.2006, 21:29
Цитата:
Сообщение от fed
Но ведь не настолько же! Что 75 мм на одном объективе "ближе", чем 85 мм на другом!
У 75-300 ИС например реальное фокусное на коротком конце 77мм, а у 17-85 на длинном конце наверняка меньше, т.к. это правило. Вспомним аналог 17-85 на полном формате - 28-135, у него реально 29-129, 1мм не соответствия на коротком и 6мм на длинном концах. И попробуйте еще раз на бесконечности измерить, может разница сократится.
Немного в сторону спрошу почему возникает вообще сам вопрос "строгости" соответствия параметров заявленным. В какой части фотографического процесса это очень критично для Вас? Вообще это может быть важным, я допускаю, но сходу на ум не приходит в голову таких ситуаций.
Для меня важнее чтобы один объектив от такого же не отличался, вот где бы были с качеством проблемы...
.... Афтор, ну вы бы хотя бы одно и то же фокальное расстояние смотрели, чтобы линзы-то сравнивать! Отъехали бы на 85 мм на обеих линзах, убедились бы, что всё тип-топ....
Сарказм - дело хорошее! Но я НЕ СРАВНИВАЮ линзы. Я сравниваю изображение. Делаю это ОДНОЙ камерой (кроп 1,6), с одного и того же расстояния. Для чего? Ответ ниже.
Цитата:
Сообщение от vesakov
.... Немного в сторону спрошу почему возникает вообще сам вопрос "строгости" соответствия параметров заявленным....
Есть у меня "Кит" 18-55 и теле- 75-300. И частенько возникала необходимость снимать как раз в промежутке или в "лёгком" теле- Ну, вот, такая причуда . Приобрел 17-85 IS. Тут, как раз, перекрывается этот диапазон - промежуток 55-75 и "легкое" теле-. Решаю утвердится в этом и вижу, что 17-85, на 85 мм дает картинку мельче, чем 75-300 на 75 мм! Должно же быть наоборот! Фокусное растояние 85 мм должно давать картинку крупнее чем 75 мм.
Получается, что взяв объективы с перекрывающимся диапазоном по <мм>, мы вовсе не перекрываем реальный диапазон зумирования, а остается "дыра"
Кажется у 17-85 на длинном конце угол зрения (и реальное ФР) сильно зависит от расстояния до точки фокусировки - наверное надо сравнивать, как уже писалось, с фокусом выставленным на бесконечность.
А проблему, как владелец EF-S 17-85 и EF 70-300 IS подтверждаю...правда не вижу смысла пытаться "закрыть" все ФР...
Если внимательно, посмотреть, то у EF 75-300 mm F/4-5.6 III USM при фокусировке линза не только вращается, но и ВЫДВИГАЕТСЯ :umnik:
А это естественно увеличивает ФР!!!
Если внимательно, посмотреть, то у EF 75-300 mm F/4-5.6 III USM при фокусировке линза не только вращается, но и ВЫДВИГАЕТСЯ :umnik:
А это естественно увеличивает ФР!!!
И да, и нет.
Она выдвигается для того, чтобы бодобрать задний фокус объектива так, чтобы небесконечно удалённый объект сфокусировался в точности на сенсоре. Вывод из сказанного: выбрали другой объект съёмки - нужно опять подгонять задний фокус (расстояние от оптического центра объектива до сенсора), и опять линза поедет.
Но это никаким образом не влияет на фокальное расстояние объектива. Потому что под этим подразумевается расстояние от оптического центра объектива до сенсора (плоскости фокусировки) в параксиальном приближении, то есть когда все падающие на объектив лучи - параллельны, или сказать другими словами: источник (объект съёмки) на бесконечности.
Зачем нужно писать на линзах такое фокальное расстояние, которого при съёмках не встречается (бесконечно удалённых объектов)? Затем, что именно это фокальное расстояние является основным параметром линзы, по которому можно рассчитать, насколько изменится задний фокус линзы, если съёмка производится на небесконечно удалённом объекте - то есть для любой реальной ситуации. И формула эта называется формулой тонкой линзы: 1/f = 1/d1 - 1/d2, где f - фокальное расстояние (параксиальный случай); d1 - расстояние до объекта съёмки; d2 - задний фокус. Как видите, чтобы сфокусировать линзу (подобрать d2) на расстояние d1, нужно знать параксиальное фокальное расстояние f. Отсюда и бесконечность.
автор, а можно занудно попросить вас подтвердить ещё раз, что картинки не перепутали фокусы?? Потому что цифры же ну один в один, и по логике просто картинки наоборот подсунуты. Это возможно проверить?
Моё смущение заключается в том, что очень трудно поверить в:
1) то, что рассчитанные пропорции - просто идеальное совпадение;
2) что фирмы, которые борются с невидными глазу эффектами: аберрациями, дефектами, спектрами пропускания, просветляющими плёнками, - случайно промаргали то, что школьник может проверить. Понимаете? Я панически подозреваю вас, что вы попутали картинки, ну признайтесь скорее, чтобы я мог спать без оптических кошмаров!
"- И кто же этот мерзавец, Ливси, скажите мне?!"
"- Выыы, Трэлони!!!" )) (с) Остров сокровищ
Значет так, не поленилсо, вьзял свою 17-85, и тамрон 70-300. Короче, 17-85 - это EF-S линза, то есть с Short (коротким) задним фокальным расстоянием, в смысле учитывает кроп-фактор моделей Canon EOS 20D, 30D, на которые эта линза была заточена (как и 10-22). Маркировка на ней - это уже число, помноженное на 1.6! Так вот, я взял, сфоткал фигуру. Без картинок объясню: как раньше, замерил одну и ту же длину на картинке - на фокусе 70 мм, разумеется. Пропорция получилась 1.346 - это длину объекта на тамроне поделить на длину на 17-85 (всё на 70 мм и одинаковом расстоянии).
Короче вывод странный какой-то: мой тамрон "пересчитан" на кроп ~1.2. И ваш объектив примерно на такую же величину (у вас отношение размеров умножить на отношение фок. расстояний = ~1.26).
Я признаться запутался чё-то... У меня щас только один вопрос в голове - что написано на объективах типа моего тамрона? На 17-85 - стопудняк написано то, что было бы на EF линзе (на аналоговых тоже), помноженное на 1.6. Я допускаю, что тамрон был заточен под Canon EOS 300D и собратьев, там сколько кроп? Не 1.3 случаем?
Вопрос о фокусных расстояниях объективов -
02.11.2006, 14:55
)
Но я НЕ СРАВНИВАЮ линзы. Я сравниваю изображение. Делаю это ОДНОЙ камерой (кроп 1,6), с одного и того же расстояния. Для чего? Ответ ниже.
Линейный вид
