Сообщение от Black Dragon

200 или 300 на много лучше чем 50
а то что качественное стекло это очень хорошо я и так знаю. я уже для себя определил новый 70-300, но так как в планах в первую очередь дорогой штатник, то телевик может затянутся, но так как он мне нужен на природе чтоб только побаловатся, то хотелось бы иметь дешевую альтернативу, но не полную Г.
Нормальных тестовых снимков нету, а на сайтах выходит что у всех бюджетниках на близком конце хорошо, а на теле мыло... (я никак не могу пощупать)
хотя был бы интересен вариант где на близком конце мягко, а на теле резко.

В свое время выбирал телевик - рассматривал все мыслимые варианты до 1000 енотов, 70-200 короткий, 75-300 не понравился, Токина 300 мылит, 200-2,8 хорош но короткий, почти год мыкался. Покупать абы как, чтобы потом плеваться очень не хотелось. На мой взгляд из самых дешевых но качественных это 100-400, 300-4, 400-5,6. Остальные - просто не подходят. Взял 100-400, рассыпаться в восторге не буду, но объектив просто классный. Вчера с рук снимал метров с 30-ти чаек, ныряющих за рыбой, ни одного бракованного кадра. Стабилизатор для телевика это единственный вариант. Поэтому может быть лучше подождать, подкопить и сделать правильный выбор.

[Black Dragon]

Вот я хочу за 500 (с доставкой) взять себе тамрон 17-50/2.8, это мое основное рабочее стекло. Тесты понравились, трата денег осознаная.
А вот телевик я буду редко юзать, на природе чисто побаловаться.
Дете можно в речке поснимать, а то с 50-кой на в воду залазю... Большое вложение не рентабельно. Просто хочу не полное мыльо чего-нибудь из теле, и дешевое.

[odem]

Сообщение от Black Dragon

Просто хочу не полное мыльо чего-нибудь из теле, и дешевое.

Вы же сами прекрасно знаете, что такого нет, либо мыло либо резкость, третьего не дано, давайте рассмотрим основную задачу телевика - достать мелкий предмет из далека или крупный из очень далека и что бы были видны детали т.е. изображение несло как можно больше информации о предмете съемки, я не знаю стекол до 600$ которые это могут сделать, правда видел сигму АПО 70-300 она вроде иногда может, но слышал так же о ней кучу нелестных отзывов и многие владельци хотят её сменить на что либо более качественое, оно вам надо? что бы покупать а потом продавать? Всё остальное дороже и причем чем дальше тем кратно дороже, самое минимальное соотношение цены и качества это 100-400 L, но довольно дорого, сам такой очень хочу, имею 70-200 f4L очень мало для природы, он скорее портретник чем телевик, конвертеры не спасают положение, проверено, нет им конечно можно снимать животных в зоопарке или как я зимой когда они сами к людям идут от холода и голода, а вот летом сытое дикое животное будет от вас щарахатся на многие десятки метров. Решать конечно Вам, но хотелось бы предостеречь от ненужной траты денег.

[The Lex]

Сообщение от odem

... самое минимальное соотношение цены и качества это 100-400 L ...

Ну, не скажите: есть еще та же Sigma 80-400 - чуточку таки дешевле и по соотношению может тоже. Опять такие, есть Sigma 100-300/4 - очень хороша и с 1.4х прекрасно работает (сам не видел, каюсь). В конце-концов есть все та же Sigma 135-400, которая, конечно, не то чтобы супер, но работает. Но...

Но все эти стекла выходят за рамки бюджета, оформленного списком линз в самом начале - причем начиная примерно с 2-кратного. EF 100-400 L стекло, конечно, роскошное, но какой смысл вносить его в обсуждение, если он стоит раза так в 4 дороже самого дорогого из списка EF 100-300? :(

[Black Dragon]

Трата денег - это покупка дорогой вещи, которую не будешь юзать.
Потолок у меня 70-300, если будет обоснование потраченых на него 600 енотов.
А так, чтоб был для развлечения, изредка, то надо взять дешевое, можно без звенящей резкости, но не мыльнющее.

[maxcom]

Я снимал на Canon 75-300 и 100-300. Какой-либо особой разницы в картинке не заметил, лично меня оба эти объектива не устраивают. Из положительного - 100-300 фокусируется быстро, в отличие от 75-300. Если скорость фокусировки не важна, то лучше взять 75-300, он на $100 дешевле.