Canon EF 70-200mm f/4L USM vs. Canon EF 70-300mm f/4.0-5.6 IS USM - Фотоклуб

avt186504 · Регистрация: 10.07.2006

Вот встал передо мной вопрос: какой из этих объективов выбрать?
У меня камера Кенон 350Д.
Объясните сравнимы они по качеству изображения. И на сколько 70-300 уступает 70-200Л?
Л-ка нравится конструктивно и светосила для телевика нормальная... но у 70-300 больше диапозон... сказывается ли это на качестве?

maxcom · 28.07.2006, 13:15

Цитата:

Сообщение от avt186504

Вот встал передо мной вопрос: какой из этих объективов выбрать?
У меня камера Кенон 350Д.
Объясните сравнимы они по качеству изображения. И на сколько 70-300 уступает 70-200Л?
Л-ка нравится конструктивно и светосила для телевика нормальная... но у 70-300 больше диапозон... сказывается ли это на качестве?

Мне кажется что выбор вполне очевитен:

У 70-200/4:

+ отличное качество на всех фокусных расстояниях, нет мыла и XA
+ отличное качество на f/4, красивый bokeh
+ быстрая фокусировка, FTM
+ качественная конструкция
+ бленда в комплекте
- нет стабилизатора
- 200мм а не 300мм
- здоровая дура

У 70-300 IS

+ стабилизатор с спортивным режимом
+ 300mm
- посредственное качество, особенно на открытой диафрагме
- медленный автофокус, нет FTM
- посредственный конструктив

avt186504 · 28.07.2006, 14:21

Т.е вы бы предпочли 70-200?

А если использовать экстендер 1,4Х, сильно качество пострадает и к чему может привести?

**mav** · 28.07.2006, 14:26

Цитата:

Сообщение от maxcom

Мне кажется что выбор вполне очевитен:

У 70-200/4:

+ отличное качество на всех фокусных расстояниях, нет мыла и XA
+ отличное качество на f/4, красивый bokeh
+ быстрая фокусировка, FTM
+ качественная конструкция
+ бленда в комплекте
- нет стабилизатора
- 200мм а не 300мм
- здоровая дура

У 70-300 IS

+ стабилизатор с спортивным режимом
+ 300mm
- посредственное качество, особенно на открытой диафрагме
- медленный автофокус, нет FTM
- посредственный конструктив

Касательно 70-300 DO IS по трем последним пунктам я не совсем согласен, коллега.
- Нормальное у него качество, хорошее, только помнить надо, что не всегда стабилизатор спасает от смаза. Не панацея он, особливо на 300 мм. И отключать его не забывать, когда можно без него обойтись. Половину своего брака все списывают на объектив, хотя снимают на макимальном фокусном даже не глядя на экспопараметры, отображаемые в видоискателе.
- USM как USM, наводится бесшумно, быстро. Следящий режим хороший.
Тоже как у L.
- Конструктивно кольцо ручной фокусировки как у L, можно подфокусировать вручную не выходя из режима АФ. Телескопический хобот - плата за компактность, но сделан качественно, ничего не болтается. Объектив, повернутый строго вертикально, складывается и раздвигается самопроизвольно. Это единственный огрех, видимо сознательно оставленный Кэноном в конструкции ради легкости и плавности зуммирования, но это ничуть не мешает при съемке.

avt186504 · 28.07.2006, 14:31

речь идёт не о ДО, а оего собрате.... 70-300 4-5,6 ис

**mav** · 28.07.2006, 14:36

Цитата:

Сообщение от avt186504

речь идёт не о ДО, а оего собрате.... 70-300 4-5,6 ис

,
А-а, простите, забыл, что Кэнон еще один 70-300 склепал
Этим я не пользовался, но думаю что многое из того, что я сказал и к нему относится.

avt186504 · 28.07.2006, 14:40

ну всё же какой объектив лучше, не считая стабилизатора?

DenisPDN · 28.07.2006, 14:54

Цитата:

Сообщение от avt186504

ну всё же какой объектив лучше, не считая стабилизатора?

Ну если еще и стабилизатор не учитывать, то я бы, не раздумывая, взял 70-200L.

А экстендер 1.4х ни к чему плохому (кроме падения светосилы) вроде не приводит... Так что вполне хороший вариант...

PS. сам пока не имею ни того ни другого, но уже столько начитался сравнений, что тошнит уже

(и решил, что буду брать 70-200L)

Ar(h0n · 28.07.2006, 14:56

Цитата:

Сообщение от avt186504

А если использовать экстендер 1,4Х, сильно качество пострадает и к чему может привести?

Люди которые это делали долго плевались....

avt186504 · 28.07.2006, 14:56

Всем огромное спасибо за помощь. Очень буду рад обратиться к вам ещё!!!

**The Lex** · 28.07.2006, 15:27

Я для себя после ... впрочем, после 36 кадров с приверченным EF 70-200/2.8 (без IS) выбрал Сигму 70-200/2.8 + 2х телеконвертер ее же по него же - сижу, считаю денежки...

Если только из перечисленного, я бы брал 70-200 и не думал даже! Разница там есть и в пользу 70-300 один только IS...

**mav** · 28.07.2006, 15:39

Цитата:

Сообщение от The Lex

Я для себя после ... впрочем, после 36 кадров с приверченным EF 70-200/2.8 (без IS) выбрал Сигму 70-200/2.8 + 2х телеконвертер ее же по него же - сижу, считаю денежки...

Простите, сэкономленные или выброшенные на ветер? (Шутю)

Посещая фотовыставки, я видел много отличных фотографий, сделанных не L оптикой, и даже не Кэноном. Как люди умудряются так здорово снимать даже самой заурядной техникой?

**odem** · 28.07.2006, 15:48

Цитата:

Сообщение от Ar(h0n

Люди которые это делали долго плевались....

Подтверждаю, я тот самый людь, нет оно конечно терпимо если снимать очень крупные объекты не имеющие мелкой детализации (мех, перья) но теряется та самая знаменитая звенящяя резкость 70-200, короче я отказался от него, лежит пылится, а по существу вопроса, перед мной стоял такой выбор, только с предыдущей моделью 75-300 и 70-200, тогда я выбрал 70-200 f4L а вот сейчас немного по другому, качество 70-300 довольно хорошее и с вышеперечисленными минусами очень прельщает 300мм и стаб, тут уж вам решать если 300мм критично и очень нужно то берите незадумываясь 70-300, если не особо востребованно это (300мм) ФР то безусловно берите 70-200 он лучше во всех отношениях, а стаб вещь спорная на него сильно внимания не обращайте

**The Lex** · 28.07.2006, 18:52

Цитата:

Сообщение от mav

Простите, сэкономленные или выброшенные на ветер? (Шутю)

Посещая фотовыставки, я видел много отличных фотографий, сделанных не L оптикой, и даже не Кэноном. Как люди умудряются так здорово снимать даже самой заурядной техникой?

"не L оптика и даже не Кенон..." :D
Сейчас пользуюсь EF 75-300 USM III - вполне доволен. Но, понимаете в чем фокус... В общем, хочу новую игрушку - вот! :cool: