Иной раз спор возникает из за несоответствия потребностей. Вот я и хотел уточнить. Такая разница отличает чистое фото от фотки с "грязным стеклом", и она же считается пропастью, между раем и адом для фотографа?
Иной раз спор возникает из за несоответствия потребностей. Вот я и хотел уточнить. Такая разница отличает чистое фото от фотки с "грязным стеклом", и она же считается пропастью, между раем и адом для фотографа?
Объясню, как я это понимаю. Чем светосильнее объектив, тем меньше потерь света происходит внутри него и тем больший диапазон яркостей он может передать на матрицу.
Это аналогично звуковому давлению у громкоговорителей. Громкоговоритель с давлением 93 дб/ватт звучит всегда динамичнее, чем с 85 дб/ватт и требует при этом в несколько раз меньше энергии. Происходит это потому, что первый имеет более легкую мембрану и может более правильно повторять колебания электрического сигнала без искажений и потерь.
Примерно то же самое происходит и в оптике. На фокусном расстоянии 50мм китовому объективу необходимо в 4 раза больше света, чем Эльке 24-70 и в 16 раз больше, чем 50/1,4 при диаметре входной линзы как и у него, 58мм.. Даже если оба объектива задиафрагмировать до 8, в китовом потери света гораздо больше. У него диафрагма 8 уже сделана с поправкой на потери внутри него. В итоге при открытой дырке в китовом теряется коту под хвост в 16 раз больше света, чем в 50/1,4. Все это дает паразитные искажения, часть из них поглощается черными стенками объектива, а часть остается и «мылит». Не может быть, чтобы это безобразие никак не отражалось на изображении. И это действительно похоже на пропасть между адом и раем, в определенных условиях, конечно.
Поэтому изображение китового менее контрастное, проработка в тенях хуже. При таких гигантских потерях света внутри объектива ни о какой проработке в тенях говорить не приходится, потому что такие «тонкие материи» в нем просто гасятся.
Можно всячески ухитряться снимать внешне одинаковые фотографии китом и Элькой. В определенных условиях это возможно. Это как если ехать по шоссе ровно со скоростью 60 км/ч, то не узнаешь, какой мотор установлен в автомобиле, 50 или 150 л.с. В данном режиме отличий практически нет, но никто не покупал бы с мотором 150л.с. если бы отличий не было вообще.
Так и здесь, в плохих условиях съемки, а не в идеальных, снимки Эльками получаются лучше. Меньше брака, мазунчиков, лучше резкость. Мазунчики и нерезкость – вот две основных причины выбраковки снимков.
Объективы серии «L» принципиально ничем не отличаются от других объективов. Просто конструктив лучше, материалы подобраны лучше, потери в оптике уменьшены до минимума. Поэтому более корректным было бы сравнение кита не с «L», а с любым другим грамотно сконструированным объективом, лучше с фиском.
Ну что вы в самом деле... Преимущества отличной оптики проявляются в сложных условиях съёмки (контровой свет,малый контраст объекта и пр.) При съёмке со вспышкой в лоб разницы L-не L не будет.
Целиком и полностью поддерживаю. Кстати, субъективно замечу, что разница картинки мною ощущается (не в тестах, а на собственном опыте) на уровне нравится/не нравится. Так, после покупки камеры с китом, был доволен. Потом приобрел 28-135, кит убрал подальше, начал получать удовольствие от снимков. Потом взял L-фикс 200 мм. Снимки, от которых раньше получал удовольствие, разонравились. 28-135 брать в руки не хочется (т.е. беру, конечно, но в силу необходимости, и где есть возможность, стараюсь накрутить Эльку и отойти:.) Так что субъективно, очень субъективно нравится мне Эль-оптика; и буду за нее деньги выкладывать, по мере возможности. Хотя, возможно, если брать камеру не с целью работы или творчества, а так, для домашнего пользования, но с претензией к качеству, то вполне можно довольствоваться и "китом".
В общем, у каждой вещи есть свое место под солнцем. И своя цена. А то что Канон устанавливает цены на оптику не "от фонаря", думаю оспаривать глупо. Маркетинговая политика может (в ограниченной степени) ВЛИЯТЬ на рынок, но НЕ ОПРЕДЕЛЯТЬ его.
Объясню, как я это понимаю. Чем светосильнее объектив, тем меньше потерь света происходит внутри него и тем больший диапазон яркостей он может передать на матрицу.
Это аналогично звуковому давлению у громкоговорителей. Громкоговоритель с давлением 93 дб/ватт звучит всегда динамичнее, чем с 85 дб/ватт и требует при этом в несколько раз меньше энергии. Происходит это потому, что первый имеет более легкую мембрану и может более правильно повторять колебания электрического сигнала без искажений и потерь.
...
Смутно Вы все это понимаете и аналогии Ваши не более чем поэтические метафоры, имеющие мало общего с объективной технической стороной ли, с субъективной практически-художественной ли...:chew:
Смутно Вы все это понимаете и аналогии Ваши не более чем поэтические метафоры, имеющие мало общего с объективной технической стороной ли, с субъективной практически-художественной ли...:chew:
Смутно понимает тот, кто все усложняет и в каждом явлении видит свою, не связянную с остальным мирозданием объективность. В конце концов голова такого человека лопнет, как перезрелая тыква, если он не наведет порядок в ней. Тут уж я ничего не могу поделать, ведь заставить кого-то видеть подобия я не могу. Наличие эстетического чувства необходимо не только поэтам но и ученым (не бездарным). Ломоносов, помните, стихи писал, а Ньютон был философом.
Просто представьте себе фотоаппарат как прибор для проецирования трехмерного пространства на плоскость, чем он по сути и является. Свет – это волновой сигнал, которым «пишется» изображение. От этого прибора требуется:
1)Минимальные геометрические искажения изображаемого пространства.
2)Максимально приближенные к оригиналу относительной яркости изображаемых объектов.
3)Минимальные искажения цветовой составляющей объектов, т.е. длинн волн излучаемого объектами света.
В любой измерительной технике стараются свести до минимума потери измеряемого сигнала. Объектив – часть измерительной системы, сл-о лучшим будет тот, в котором потери света будут минимальными.
Есть световая энергия на входе Е1 и на выходе Е2. Отношение Е2/Е1 и определяет «КПД» объектива.
Я привел 50/1,4 как пример минимальных потерь, а китовый – как пример максимальных. Поэтому понятна и разница в качестве изображения. Ни в коем случае нельзя сравнивать потери в объективе с потерями в сером всетофильтре. В светофильтре часть света поглощается без паразитных искажений, что лишь минимально сказывается на качестве изображения.
В зумах практически невозможно так рассчитать оптику, чтобы потери были малы, как в фиксе. Подвижные детали конструкции требуют компромиссных решений. Поэтому в хороших зумах применяются максимально качественные марки стекла, просветления и хорошее чернение для поглощения рассеиваемого света. EF-S 17-55 к этой категории не относится.
Уважаемый Мастер, пожалуйста, не надо приводить сравение с динамическими головками и уж тем более путать других людей и себя параметрами давления звукового поля и чуствительнсти головок - это две разные вещи!
Сорри за офтоп.
Господа,спор идет уже на третей странице.Понять бы,кто и кому а главное ,что хочет
то ли объяснить,то ли доказать.Может от "кита" польза в том,что человек купил по
своим деньгам камеру с "китом",освоил камеру,накопил бабки и купил "L".В принципе,
все или почти все сейчас зависит от денег,кто-то учится на"Марке" с "L" а кто-то на
цифромыльнице.К третей страницы уже сердиться начинаем,а фотографии от этого
лучше не будет ))
Раз уж начался офФтоп и громкие метафоры, позволю себе озвучить своё видение фоторая и фотоада.
Фоторай, это если у тебя есть возможность снимать - не важно чем - и совершенствоватся.
Фотоад, это мрачный лабиринт тайных знаний лишающих человека разума и влекущих в пучину дна не знающую. Там фотограф немощный инвалид, он и шагу не может ступить без костылей автоматики, ему вечно всё обламывает несовршенный экспозамер, отсутствие или кривизна стабилизатора, дурацкое стекло почемуто мылит края и ХАет на открытой (такой светлой) дырочке. Там геде у обычного человека нет разницы - в скорости, резкости, объёме - они её находят, и не какую либо, а коллосальную. Как наркоманы дозы, алчут они, апгрейтов новой версии прошивки, последней разработки объектива, новых топовых тушек. Настоящее для них омрачено смрадом вечной нехватки денег, на самое самое. А будущее, которое никогда не наступит, сияет призрачно как горы Эль_Дорадо, лживо суля абсолютное качество фотографии.
Так и пройдут их дни, будут сидеть они, дряхлые старики с невидящими глазами, пытаясь, впав в маразм, на ощупь определить резкость снимков, так и не дождавшись того, самого самого, заветного стекла:D
И пару слов для тех, кого ещё не засосало сосало. Разницу которую безусловно можно найти в представленных мной в предыдущем посте снимках (сделаных к стати, с предельно сложным освещением), к большому огорчению фанатов Эль_Дорадо (простите Эль_оптики) невозможно будет разглядеть, на отпечатках 20Х30.
И пару слов для тех, кого ещё не засосало сосало. Разницу которую безусловно можно найти в представленных мной в предыдущем посте снимках (сделаных к стати, с предельно сложным освещением), к большому огорчению фанатов Эль_Дорадо (простите Эль_оптики) невозможно будет разглядеть, на отпечатках 20Х30.
Gracias por la atención
Чёрную кошку в тёмной комнате оба объектива изобразят одинаково. :D :D
Объясню, как я это понимаю. Чем светосильнее объектив, тем меньше потерь света происходит внутри него и тем больший диапазон яркостей он может передать на матрицу.
Увы, совсем неправильно понимаете. Старые непросветленные светосильные объективы имели огромные потери света на отражение и рассеяние, поэтому при большой геометрической светосиле (она определяет глубину резкости изображения) имели умеренную эффективную светосилу (она определяет яркость изображения на пленке) и давали мягкую малоконтрастную картинку.
//Фотоад, это мрачный лабиринт тайных знаний лишающих человека разума и влекущих в пучину дна не знающую.//
Ну, если Вы считаете, что знания могут завести в ад, то я с Вами, отчасти, согласен.
«НЕЗНАНИЕ — СИЛА» (с) Джордж Оруэлл
Меньше знаешь - лучше спишь.
Разница, видимая на снимках, это для кого-то мелочь, но, как говорил Холмс, «нет на свете ничего важнее мелочей». Кто-то не замечает мелочей вообще, а для кого-то они кажутся громадными.
Фотограф должен знать как можно больше о строении оборудования, на котором он работает и о теории света.
Это нормальный, здоровый интерес, а не «фетишизм фотооборудования».
Shusha
То, что Вы сказали, только подтверждает мои слова. Добавлю только, что потери в ките гораздо большие, чем в упомянутых Вами старых объективах. У кита площадь задней линзы в 4 раза меньше, чем у нормального объектива. Куда девается свет, попавший в объектив, но не сумевший пройти через эту маленькую дырочку? Ясен пень – остается в объективе.
Вы говорите про непросветленные линзы. Да, они имеют гораздо большие потери, чем современные просветленные, но свет теряется не только в слое просветления.
(восторженно колотит пнем по сове) -
16.12.2005, 10:31
Цитата:
Сообщение от Master
Shusha
То, что Вы сказали, только подтверждает мои слова. Добавлю только, что потери в ките гораздо большие, чем в упомянутых Вами старых объективах. У кита площадь задней линзы в 4 раза меньше, чем у нормального объектива. Куда девается свет, попавший в объектив, но не сумевший пройти через эту маленькую дырочку? Ясен пень – остается в объективе.
Вы говорите про непросветленные линзы. Да, они имеют гораздо большие потери, чем современные просветленные, но свет теряется не только в слое просветления.
Ну почитайте вы наконец "25 уроков фотографии" Микулина! Почитайте про динамический диапазон фотопленки, про разрядность АЦП матрицы, про ход лучей в объективе, наконец.
А потом подите в комок и посмотрите на Юпитер-12, у которого задняя линза больше передней, чтобы получить больше пищи для своего теоретизирования
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Светопотери в обеих конструкциях примерно одинаковые, и там и там используется многослойное просветление, геометрические размеры задней линзы тут абсолютно не при чем. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...B8%D0%BB%D0%B0
Светопотери в обеих конструкциях примерно одинаковые, и там и там используется многослойное просветление, геометрические размеры задней линзы тут абсолютно не при чем.
...геометрические размеры задней линзы тут абсолютно не при чем
Именно так! :beer:
Имел опыт сравнительного тестирования Такумара 35/4,0 с Мир-1 и Флектогоном.
В сравнении участвовало 6 объективов - два Мир-1, два Флектогона, Такумар и КИТ. В табличке показаны лучшие Мир-1 и Флектогон. Цифры означают размеры файлов в мегабайтах.
А ведь диаметр задней линзы у Такумара самый маленький - 7мм, однако он оказался лучше и по разрешению и по стойкости к контровому свету. Что касается диафрагмы 2,8 у Мир-1 и Флектогона, то визуально - мыло мыльное, а на диафрагме 4,0 - маленький Такумар явно предпочтительней :umnik:
Также можно увидеть, что и КИТ на широком конце (20-35) весьма неплох:umnik:
14.12.2005, 17:21
.) Так что субъективно, очень субъективно нравится мне Эль-оптика; и буду за нее деньги выкладывать, по мере возможности. Хотя, возможно, если брать камеру не с целью работы или творчества, а так, для домашнего пользования, но с претензией к качеству, то вполне можно довольствоваться и "китом". 
15.12.2005, 14:15
))
Линейный вид
