Родная бленда на кропнутой матрице - только для красоты? -
10.07.2006, 14:57
Решил тут обзавестись блендой к своему 24-85...
Использую его на 20Д. Вот что подумал - родная бленда рассчитана на 24мм на полном кадре, т.е. на угол несколько более широкий, чем тот который получается на эквивалентных 38мм.
Если учесть, что бленда на таком зуме и так не особо эффективна, то с учетом кропа вообще выходит что я 900рэ ради внушительного внешнего вида отдам... А ведь хочется эффекта еще - уж очень любит 24-85 зайцев словить.
Смотрел на резиновую бленду от маруми - выглядит сомнительно...
насколько Я понимаю матчасть, на бленду кроп не должен влиять.. бленда расчитывается для ОБЪЕКТИВА, а не для матрицы..
Правильно, для объектива, но объектив рассчитан на определенный размер изображения в фокальной плоскости.
24-85 из примера - традиционный "пленочный" объектив, который был спроектирован еще в то время когда о цифровой фотографии ходили только легенды
Меньший размер изображения - значит и меньший угол зрения - это, надеюсь, ни для кого не секрет
А значит и бленда, рассчитанная на полный кадр должна быть не эффективна на кропнутой матрице.
Это мое понимание матчасти, на абсолютную истину не претендую
Эта родная бленда рассчитанная на родной объёктив по отзывам на фото.ру не очень хорошая. Я тоже год назад хотел её приобрести - но мне сначала её внешний пластмассовый вид не понравился, а потом и отзывы о ней о её работе на широком угле не понравились. В итоге снимаю без бленды - так как ничего на неё равноценного родной бленде найти не удалось. Маруми можно взять, НО... не знаю наколько она на широком угле будет хорошо работать..
физиеский размер матрицы не влияет на количество света, попадающего в объектив.. и не зависимо от физического размера матрицы объектив выдаёт картинку одинакового размера и на кропе, и на фф, а вот фф использует её всю, а кроп - её центральную часть..
физиеский размер матрицы не влияет на количество света, попадающего в объектив.. и не зависимо от физического размера матрицы объектив выдаёт картинку одинакового размера и на кропе, и на фф, а вот фф использует её всю, а кроп - её центральную часть..
опять же, это МОЁ понимание физики процесса..
И снова все верно.
Только причем тут количество света?
Угол зрения для меньшего размера изображения меньше? Так значит бокового света стало больше - ровно на разницу в углах зрения между нормальным и уменьшенным
Подумайте, почему толстый полярик, прикрученный к 24-84 на пленке виньетиреут страшно, а на цыфре кропнутой все ок?
Эта родная бленда рассчитанная на родной объёктив по отзывам на фото.ру не очень хорошая. Я тоже год назад хотел её приобрести - но мне сначала её внешний пластмассовый вид не понравился, а потом и отзывы о ней о её работе на широком угле не понравились. В итоге снимаю без бленды - так как ничего на неё равноценного родной бленде найти не удалось. Маруми можно взять, НО... не знаю наколько она на широком угле будет хорошо работать..
Без бленды плохо - зайцы и потеря контраста огромная :(
И маруми на вид не лучше родной.. узкая какая-то... )
Эх.. наверное возьму родную, она хоть внешне понтово смотрится :winkgrin:
И снова все верно.
Подумайте, почему толстый полярик, прикрученный к 24-84 на пленке виньетиреут страшно, а на цыфре кропнутой все ок?
потому что та часть формируемого объективом изображеия, на которой видно виньетироваие не попадает на матрицу, т.к она МЕНЬШЕ чем 35мм-кадр..
для ускорения понимания - возьмите листы а4 и а5 формата, по контуру листа а4 фломастером нарисуйте рамку шириной в сантиметров эдак 5.. это и будет ваше виньетирование на пленке.. а теперь положите лист а5 по середине листа а4 (ессно, оба листа в одинаковой ориентации).. нарисованая виньетка попадает на лист а5? нет.. а почему? потому что а5 меньше чем а4.. так же, как и кроп меньше фф..
надеюсь теперь ясно?
потому что та часть формируемого объективом изображеия, на которой видно виньетироваие не попадает на матрицу, т.к она МЕНЬШЕ чем 35мм-кадр..
Хе-хе... конечно так. Теперь представьте такую же ситуацию применительно к блендам, только там наоборот - не виньетируется изображение, а дополнительно посторонний свет попадает
Т.е. в данном случае, хорошо бы отсечь ту часть света, которая формирует границы полного кадра, не попадающие на кропнутый. Т.е. под кроп бленда должна быть глубже по идее...
Или по-другому, чисто цифрами - для объектива с фокусным расстоянием 38мм какая бленда будет эффективнее - там что рассчитана на объектив 24мм или та, что рассчитана на объектив 38мм?
(вообще, правильнее мерять объективы по углу, а не по фокусному, но так уж повелось - теперь путаница лишняя. а с углами гораздо нагляднее ведь... )
Похоже, мы с вами пытаемся объяснить друг другу примерно одни и те же вещи разными словами
Ну напутали-намудрили, какя к чертям разница, на кропе объектив с блендой используется или нет, бленда рассчитывается не для размера матрицы или пленки, а для физического размера объектива ну и с его ф.р., думаю, что нидля кого не секрет, что для разных стекол с одинаковыми ф.р. но, скажем разной светосилой, бленды будут разные, из-за разных физических размеров самих стекол.
А если еще проще, чтобы совсем понятно, то по вашей логике бленда, по Вашим словам не работающая, или полохо работающая на кропе, на ф.ф будет работать только по краям кадра
блин.. ФОКУНОЕ РАССТОЯНИЕ НЕ МЕНЯЕТСЯ! 38мм - это ЭКВИВАЛЕНТНОЕ фокуное расстояние! а фокусное расстояие - это то, что написано на объективе! а на Вашем объективе, не зависимо от того куда вы его нацепите. ВСЕГДА будет написано "24-85"..
Бленда нужна для защиты от зайцев.
Зайцы не по краю кадра, а на всем изображении. И бледна защищает переднию линзу от бокового света, свет не попал - зайца нету, попал - внутри много раз переотразилось внутри объектива - получили зайца по всему изображению.
Размер матрицы тут не причем.
Кому что не понятно?
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
На самом деле на кропе бленду можно делать глубже, но она ведь рассчитывается на ФФ. А эффективность такой бленды действительно такая же, как и на ФФ. Бленда рассчитывается по самому широкому углу без виньетирования, так вот на кропе ее можно было бы сделать глубже, зайцев было бы меньше.
На самом деле на кропе бленду можно делать глубже, но она ведь рассчитывается на ФФ. А эффективность такой бленды действительно такая же, как и на ФФ. Бленда рассчитывается по самому широкому углу без виньетирования, так вот на кропе ее можно было бы сделать глубже, зайцев было бы меньше.
Совершенно с Вами согласен, но это не говорит отом, что родная на кропе как-тохуже работает, чем на фф
Народ, думать будем то?
Бленда расчитывается не на пленку, матрицу, кроп, а на переднию линзу, чтоб защитить от попадание на нее лучей света, ну и чтоб сама бленда в кадр не попадала. Кропа или ФФ будет влиять только на виньетирование от бленды - есть или нету, вот и все.
Если объектив поймал зайца или поразитную засветку, то хоть кроп, хоть не кроп это будет видно, а если не поймал, то тоже самое при любом кропе тоже будет качественое изображение.
Так что бленда расчитывается на реальные углы объектива, а не на вирутальные.
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
Конечно не меняется, я же говорю, лучше углами мерять стекла, однако традиция сложилась иная
Цитата:
Сообщение от RX3AJL
На самом деле на кропе бленду можно делать глубже, но она ведь рассчитывается на ФФ. А эффективность такой бленды действительно такая же, как и на ФФ. Бленда рассчитывается по самому широкому углу без виньетирования, так вот на кропе ее можно было бы сделать глубже, зайцев было бы меньше.
Вот я об этом как раз и говорю!
Т.е. мне просто надо было выразиться иначе - на кропе бленда работает не хуже, но она могла бы быть еще немного эффективнее.
Кстати, к такому же выводу пришли в нескольких аналогичных дискуссиях на фото.ру.
Вот.
На этом предлагаю считать вопрос исчерпаным.
Иду покупать родную бленду, ибо более эффективный аналог вряд ли найдется. Всем спасибо.
:beer: :beer: :beer:
Как я решил с моим КИТовым. Вкрутил один фильтр УФ (пустой без стекла, стекло выкинул) и железку от широкоугольной резиновой бленды Солигор (резинку снял). Эффект достигнут. Размер минимален.
На 24мм от ФФ на кроп подойдет стандартная (не широкоугольная) резиновая бленда от Солигор например. Эффект в первую очередь с блендой важен. Если края будут немного затемнены, то можно не до конца выдвигать бленду в широкоугольном положении объектива, зато в остальных положениях эффективность такой бленды выше чем родной. Для репортажа такой бленды рекомендовать не стану, ну да и объектив тоже не совсем репортажный по ТТХ. Навык многое превозмогает.
Прочитал в ветке о зайцах. Мое мнение. Зайцев обхектив ловит при прямом попадании источника света в объектив, тут бленда не поможет. Она в основном нужна для защиты от косых лучей сильно снижающих общий контраст получаемого изображения, а так же механической защиты объектива.
Отсутствие бленды в случае если снижение общего контраста требуется художественной задачей - может являтся положительным техническим аспектом.
Прочитал в ветке о зайцах. Мое мнение. Зайцев обхектив ловит при прямом попадании источника света в объектив, тут бленда не поможет. Она в основном нужна для защиты от косых лучей сильно снижающих общий контраст получаемого изображения, а так же механической защиты объектива.
Не беспокойтесь - зайцев можно наловить и от косых лучей. Примеров масса.
Помогает иногда просто рукой солнце заслонять, но понятное дело, это не выход.
Родная бленда на кропнутой матрице - только для красоты? -
10.07.2006, 14:57
10.07.2006, 16:07
Линейный вид
