...вообще другой объектив, но с точки зрения рассматриваемого вопроса это не принципиально.
А о каком именно вопросе Вы здесь речь ведете?
Цитата:
Сообщение от elick
На кропнутой матрице никто не отходит дальше от объекта съемки, а просто ставит более широкий угол у зума.
Вопрос стоит как раз наоборот - почему шевеленки на кроп-камере бОльше по сравнению с пленочным аппаратом с теми же объективами , т.е. речь идет идет именно об одинаковых объективах (Ф.Р.) Для простоты понимания - считайте, что у Вас есть только фикс 50 мм...
Цитата:
Сообщение от elick
Дрожание камеры приводит к угловым подвижкам, которые смазывают картинку. ...Очевидно, что рассмотренный сценарий не зависит от кроп-фактора.
Что Вы имеете в виду под рассмотренным сценарием? Кем рассмотренный? Если мной (с фиксом) - то Вы заблуждаетесь.
Если шевеленку рассматривать именно как угловые подвижки - дрожание угла, то как раз при установке фикса на кропе они станут заметнее... так как расстояние до объекта съемки ( в примере - чтобы отдельно стоящее дерево влезло в обрезанную площадь кадра) Вам придется увеличить...
Другой разговор, что при изменении расстояния меняется и преспектива и Вы просто не будете снимать на кропе точно такой же кадр как на пленке (поэтому в примере - отдельно стоящее дерево), а будете выбирать компромисс между увеличением объектива и расстоянием (преспективой)... Поэтому ранее я и обмолвился про демагогию..., но отойти дальше с фиксом на кропе по сравнению с полнокадровым аппаратом, как Вам этого не хотелось бы, Вам таки придется...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Попадалось мне как-то на глаза, что сапоп писал про коэфф.1,6 при учёте работы стаба на каком-то стекле. Т.е. они брали три стопа не от единицы делёной на фокусное, а с пересчётом на кроп. Сцылки нет, но сайт русскоязычный, ошибиться с переводом не мог.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Вопрос стоит как раз наоборот - почему шевеленки на кроп-камере бОльше по сравнению с пленочным аппаратом с теми же объективами , т.е. речь идет идет именно об одинаковых объективах (Ф.Р.) Для простоты понимания - считайте, что у Вас есть только фикс 50 мм...
По сравнению с просто пленкой очень просто объяснить. Недавно перебирал старые альбомы отснятые еще Зенитом. Так вот... Просто куча шевеленки!!! При том что Зенит в принципе не мог ставить выдержки в стиле 0,5 сек которые при всяком удобно случае пытается выставить это современный аппарат. Просто при получении отпечатка 10х15 это не очень-то бросается в глаза. А вот после тренировки по разглядыванию мыльности объективов на цифрозеркалках (ну и других огрехов) как-то это сразу стал замечать.
Попадалось мне как-то на глаза, что сапоп писал про коэфф.1,6 при учёте работы стаба на каком-то стекле. Т.е. они брали три стопа не от единицы делёной на фокусное, а с пересчётом на кроп. Сцылки нет, но сайт русскоязычный, ошибиться с переводом не мог.
Да, Анд_рей, мы должны считать по эквивалентному фокусному расстоянию...
Вовсе не обязательно иметь ссылку от К для подтверждения этого.:(
Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
По сравнению с просто пленкой очень просто объяснить...
Ну это объяснение, конечно, никто со счетов и не сбрасывает.
Правда шевеленки на Зените у меня было больше тогда, когда снимал Юпитером-37А (особенно с конвектором), по сравнению с Гелиос-44
А К зачем-то на те же 55 мм IS приделывает.. .http://photozone.de/8Reviews/lenses/...56is/index.htm :rolleyes:
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Итак, что мы имеем для предупреждения шевеленки:
- крепкая широкая стойка;
- задержка дыхания на половине выдоха;
- упор локтей по возможности в твёрдую поверхность, или в свой корпус;
- кистевой ремень, или ещё какое-нибудь приспособление;
- хороший крепкий хват фотоаппарата (может даже стоит прижать его резинкой видоискателя к лицу);
- медленный нерезкий спуск затвора самым кончиком указательного пальца.
Вроде, всё! У кого-то есть ещё что добавить по нюансам техники? Мне это как-то всё кажется через чур поверхностно! Нужны методики тренировок, т.к. практика - первая и самая необходимая вещь в этом деле!
Заранее благодарен.
Можно добавить серийную съемку. Когда выдержка попадает в «группу риска» по смазу, делаю два-три-пять кадров. В Никонах даже была такая функция автоматического отбора наиболее резких дублей. Где-то в прессе этот назвали «статистическим стабилизатором».
Все советы разумеется ИМХО, но проверены на себе
Что касается стойки и тренировки.
Допустим, вы правша, то есть аппарат держать и кнопку нажимать будете правой рукой. Ваш аппарат с объективом - достаточно тяжёлая конструкция и будет тянуть Вас вперёд. Встаньте, немного выдвинув вперёд левую ногу и сместите часть веса на неё. Стопы поставьте параллельно друг другу. Локоть левой руки уприте в туловище. Прижимать видоискатель к лицу с силой не надо, мускульное усилие создаст дополнительную дрожь в руках. Сделайте два или три коротких вдоха-выдоха, как бы выдавливая воздух. Не нужно надуваться и тяжело дышать. Попробуйте тихо произнести короткий звук "хэ". В конце последнего выдоха, очень коротко задержите дыхание и нажимайте кнопку именно так, как написал выпускник Дома Пионеров
Так и тренируйтесь, разберитесь с дыханием, это важно!
Думаю, что "кистевой ремень" не имеет смысла.
Попробуйте поснимать с автоспуском. Пока он тикает, успокойте дыхание и замрите.
Удачи!
Да, Анд_рей, мы должны считать по эквивалентному фокусному расстоянию...
Вовсе не обязательно иметь ссылку от К для подтверждения этого.
Эта тема неоднократно поднималась и перетералась, хотя к однозначному ответу не пришли и все остались при своих. Лично я являюсь приверженцем теории в которой кроп рассматривается, как обычное кадрирование снимка ФФ, и соответственно К=1.6 не влияет на выдержку. Sensey, Vodichka Опыт вырабатывается в процессе работы. И к "базе": надёжный хват камеры, задержка дыхания, плавный спуск и использование подходящего упора, каждый добавляет свои know-how Alex401 Серийная съёмка, 3-4 кадра, при солидном весе камеры позволяет получать резкие снимки на 200мм на 1/40(обычно один из серии), но это уже экстрим. И если часто возникает необходимость таких съёмок, то лучше купить стекло со стабилизатором
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Эта тема неоднократно поднималась и перетералась, хотя к однозначному ответу не пришли и все остались при своих. Лично я являюсь приверженцем теории в которой кроп рассматривается, как обычное кадрирование снимка ФФ, и соответственно К=1.6 не влияет на выдержку.
Анд_рей, я ведь ничего и не говорю про выдержку - подразумеваю, что условия съемки одним объективом с Ф.Ф. и кроп совершенно одинаковые. Я и подчеркиваю, что меняется только расстояние, которое и влияет на размер шевеленки относительно площади объекта (кадра). (Если сравнивать со стрельбой - аналогией является "яблочко". При дистанции бОльшей чем та, при которой Ваш разброс укладывался в центральное пятно мишени, Вы только "десятки" иметь уже не будете).
И однозначности в оценке никак и не получится, так как меткость у Всех разная, да и при реальной съемке никто на кропе не будет (да и не сможет) скомпоновать композиционно точно такой же кадр как на полном кадре... И отходить дальше в 1,5 раза никто не будет (разве что действительно одиночно стоящий баобаб в степи снимать ).
По моей, чисто субъективной оценке шевеленки на кроп-факторе, становится больше (если, конечно, не использовать 400 мм ф.р. с рук ) процентов на 10 (о чем раньше и написал).
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Лично я являюсь приверженцем теории в которой кроп рассматривается, как обычное кадрирование снимка ФФ, и соответственно К=1.6 не влияет на выдержку.
как раз поэтому и влияет, например: возьмём объектив с углом обзора, скажем, 50 градусов (почти палтинег) на ФФ. Пусть шевеленка раскачивает тушку на 0.1 градуса - это 1/500 угла обзора. Теперь ставим этот объектив на мыльницу с кропом, скажем, 5. Угол обзора уменьшится ~ в 5 раз - до 10 градусов, а шевеленка как была 0.1 градуса, так и осталась. Но теперь она составляет 1/100 угла обзора, т.е. в 5 (Kf) раз больше.
как раз поэтому и влияет, например: возьмём объектив с углом обзора, скажем, 50 градусов (почти палтинег) на ФФ. Пусть шевеленка раскачивает тушку на 0.1 градуса - это 1/500 угла обзора. Теперь ставим этот объектив на мыльницу с кропом, скажем, 5. Угол обзора уменьшится ~ в 5 раз - до 10 градусов, а шевеленка как была 0.1 градуса, так и осталась. Но теперь она составляет 1/100 угла обзора, т.е. в 5 (Kf) раз больше.
Это справедливо только для "одиночно стоящего баобаба в степи"...:rolleyes:
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Вумудщзук В Ваших вычислениях отсутствует размер кружка(пятна) рассеивания и размер пиксела матрицы:rolleyes:. Если всё собрать вместе, то за вычислениями некогда будет взять камеру в руки.
Шевелёнка и отношение к ней, вещи субъективные. Посмотрите на какой максимальной выдержке на определённом фокусном расстоянии Вы получаете стабильно хороший результат. И если есть необходимость установить более длительную выдержку, то используйте штатив или стабонутое стекло.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Вумудщзук В Ваших вычислениях отсутствует размер кружка(пятна) рассеивания и размер пиксела матрицы:rolleyes:. Если всё собрать вместе, то за вычислениями некогда будет взять камеру в руки.
Ничего никуда собирать не надо: достаточно один раз озадачиться на 5 минут математикой на уровне школы.
Ок, возьмём в обоих случаях матрицу с одинаковым числом пикселей: Nx на Ny: в случае ФФ из-за шевеленки точка размажется по горизонтали на Nx/500 пикселей, во втором - на Nx/100 - в 5 (Kf) раз больше...
Цитата:
Сообщение от Анд_рей
Шевелёнка и отношение к ней, вещи субъективные. Посмотрите на какой максимальной выдержке на определённом фокусном расстоянии Вы получаете стабильно хороший результат. И если есть необходимость установить более длительную выдержку, то используйте штатив или стабонутое стекло.
...но таки взяв в руки 85 мм, чувствуется разница на ФФ (плёнка) и на кропе... та, самая, "субъективная", о которой речь
Обижаете, начальник? (Хоть я и сам про демагогию упомянал )
Цитата:
Сообщение от Вумудщзук
как раз поэтому и влияет, например: возьмём объектив с углом обзора, скажем, 50 градусов (почти палтинег) на ФФ. Пусть шевеленка раскачивает тушку на 0.1 градуса - это 1/500 угла обзора. Теперь ставим этот объектив на мыльницу с кропом, скажем, 5. Угол обзора уменьшится ~ в 5 раз - до 10 градусов, а шевеленка как была 0.1 градуса, так и осталась. Но теперь она составляет 1/100 угла обзора, т.е. в 5 (Kf) раз больше.
То есть, если рассматривать линейные перемещения элемента объекта съемки от шевеленки (скажем гвоздя, вбитого в ствол баобаба), то как они "были 0,1 градуса, так и остались". И только тогда, когда Вы рассматриваете кроп - именно как суженный угол, то Вы приходите к соотношению площадей объекта и кадра - т.е. к моему подходу http://www.viewfinder.ru/forum/showp...9&postcount=11 - изменению дистанции съемки. Если, конечно, Вы не гвоздь в дереве снимаете, а баобаб целиком...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Обижаете, начальник? (Хоть я и сам про демагогию упомянал )
пардон, пропустил баобабов на первой странице
Цитата:
Сообщение от Michael_home
...изменению дистанции съемки. Если, конечно, Вы не гвоздь в дереве снимаете, а баобаб целиком...
нну, прально... так с увеличением дистанции до баобаба изображение гвоздя в нём будет скакать на матрице на большую величину при том же самом угле шевеленки. как будто об одном и том же говорим...
Так и есть - поэтому и не обижаюсь
Но... некоторые отличия в подходе все же имеются:
Цитата:
Другой разговор, что при изменении расстояния меняется и преспектива и Вы просто не будете снимать на кропе точно такой же кадр как на пленке (поэтому в примере - отдельно стоящее дерево), а будете выбирать компромисс между увеличением объектива и расстоянием (преспективой)... Поэтому ранее я и обмолвился про демагогию..., но отойти дальше с фиксом на кропе по сравнению с полнокадровым аппаратом, как Вам этого не хотелось бы, Вам таки придется...
да и при реальной съемке никто на кропе не будет (да и не сможет) скомпоновать композиционно точно такой же кадр как на полном кадре... И отходить дальше в 1,5 раза никто не будет (разве что действительно одиночно стоящий баобаб в степи снимать ).
Немного про мою личную статистику.
Вот здесь http://www.viewfinder.ru/forum/showp...8&postcount=44 я приводил статистику использования своего зума 70-300 под "удобные" для меня (или любимые, если точнее) 135мм компоновочных полнокадровых.
Если подсчитать полусумму минимальных фокусных и максимальных, а затем разделить их на 135 мм, то получим:
(115+214)/2=164 мм; 164/135=1,2
Таким образом, мой личный компромисс (между увеличением и дистанцией) составляет не в кроп 1,6 а всего-лишь в 1,2 раза при реальных съемках. При этом я оцениваю увеличение шевеленки на 10 % :confused:
Увы, эта статистика зависит от слишком многих факторов...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
06.01.2008, 11:37
Ну это объяснение, конечно, никто со счетов и не сбрасывает.
Линейный вид
