Подскажите, какой объектив предпочтительнее 24-85 USM или 28-105 USM2 (3,5-4,5) для 300V?
Как и всякий любитель фотографирую все. что шевелится и не очень * . Печатаю, в основном, 10 на 15. Но иногда 20 на 30. Как правило, в месяц снимаю 1-2 пленки.
Посмею рекомендовать, оставить 28-90 и прикупать что-нибудь из фиксов, или уж сразу переходить на L-серию. Иначе возможно будете жалеть о замене, и иметь два зума с одинаковыми расстояниями и качеством.
у меня 28-105/3.5-4.5 думаю для 10х15 и даже 20х30 его будет достаточно ,хотя для начала можно оставить родной, а потом уже определиться ,что нужно фиксы или L серия.
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
Цитата[/b] (KIRaS @ 14 Марта 2004, 15:44)]Иначе возможно будете жалеть о замене, и иметь два зума с одинаковыми расстояниями и качеством.
В свое время удалось воспользоваться 28-105 (3,5-4,5), но просто USM ( без II): по сравнению с 28-90 (4,5-5,6) показался "лучше" - разница была заметна даже на 10*15. К сожалению, у моих друзей нет 24-85, поэтому в деле посмотреть на него не было возможности. *Так что, было бы интересно улышать мнение тех, кто реально с этими объективами сталкивался.
PATH у меня точно такая же ситуация. Брал фотик с китовым объективом чтобы пристреляться и понять что я хочу. В итоге понял что лучше покупать или сразу L серию с IS. А то все остальное не стоит своей переплаты. ДА 28-105 f/3.5-4 лучше чем китовый, но доплачивать 200$ за ненебольшое преимущество на мой взгляд пока не стоит. Я взял 50 f/1,8. И коплю теперь на L оптику.
А я вот продал 50/1.8, оставил 28-105/3.5-4.5 и совершенно об этом не жалею
Разные люди снимают разные сюжеты, соответственно, пользуются разной оптикой...
Купи 50/1.4, а потом решишь- нужно менять зум или нет... И вообще -так ли нужен зум... А L-серия на 300V не подойдёт: она на нём НЕ СМОТРИТСЯ !!!
Цитата[/b] (Anatole @ 15 Марта 2004, 00:33)]Да и на 30-ке L-оптика разрешена, только если установлена питающая рукоятка, иначе опять-таки НЕ ОЧЕНЬ СМОТРИТСЯ
Если Вы любите снимаеть пейзажи то 24-85, на 24-ом консе можно снять широкопонорамную фотку.
А вот если любите крупный план, портретное фото то
28-105/3.5 - 4.5 II USM (ИМЕННО II)
ктомуже в 24-85 - есть асферический элемент, а в 28-105 нет, но первый на 100$ больше...
p.s: не понимаю тех лудей кто сразу пихает L серию в виде совета...
Цитата[/b] (novenkij @ 15 Марта 2004, 09:53)]А вот если любите крупный план, портретное фото то
28-105/3.5 - 4.5 II USM (ИМЕННО II)
Очень интересно! А в чем принципиальное отличие I от II?
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ] ктомуже в 24-85 - есть асферический элемент, а в 28-105 нет, но первый на 100$ больше...
Очень интересно! Какая разница фотографу -- есть там асферический элемент или нету?
В II серии (28-105) светосила больше + на об'ективе нанесена "шкала резкости" , кольцо наводки на резкость удобнее.
Не знаю сколько "погоды" в 24-85 делает одна асферическая линза... но на мой взгдяд асферические линзы дают контраст больше (это мнение основанно на сравнении MTF графиков)
По поводу же асферики мое личное мнение таково: изучение "оптических схем", "графиков МТФ" говорит об оптических свойствах объетива гораздо меньше (практически -- ничего), чем три-четыре фотографии сделаные этим объективом.
Зачем судить о контрастности объектива по "графикам", если можно увидеть ее глазами на отпечатке? Зачем обсуждать вкус устриц с людьми, которые их никогда не пробовали, если можно взять и попробовать??
Для чего нужны асферические линзы и в чём преимущество объективов с асферическими линзами - подробненько изложено в Canon EF Lens Work II стр. 173-174... ( Не уверен, но... по-моему, на стр.173 Photo-13 и Photo-14 надо поменять местами. Опечатка?) А чем 28-90 не устраивает-то?
Цитата[/b] (Lexander @ 15 Марта 2004, 10:54)]Уважаемый novenkij!
По поводу версий объективов 28-105 давайте договоримся так: Вы сейчас камеру-музей почитатете, а потом мы все не соответствующие действительности сообщения удалим. Хорошо?
Ссылки по теме: http://www.canon.com/camera-....sm.html http://www.canon.com/camera-....sm.html
По поводу же асферики мое личное мнение таково: Изучение "оптических схем", "графиков МТФ" говорит об оптических свойствах объетива гораздо меньше (практически -- ничего), чем три-четыре фотографии сделаные этим объективом.
Зачем судить о контрастности объектива по "графикам", если можно увидеть ее глазами на отпечатке? Зачем обсуждать вкус устриц с людьми, которые их никогда не пробовали??
по моему скромному мнению пока сам не попробуешь , надо это тебе или нет не узнаешь.поэтому позволю себе наглость дать совет.если уж так приспичило менять объектив приходите в магазин оставляете в залог денег за объектив и просите дать вам возможность отснять плёнку(если магазин нормальный они на это пойдут) записываете номер объектива и летите прявляться печататься в ВАШУ лабараторию в которой вы постоянно печатаете.смотрите результат и сами решаете надо вам этот объектив или нет
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
Цитата[/b] (qwert936 @ 15 Марта 2004, 11:02)]Для чего нужны асферические линзы и в чём преимущество объективов с асферическими линзами - подробненько изложено в Canon EF Lens Work II стр. 173-174...
Главное преимущество -- легко обосновывать цену объективов. Это же ясно!!
Все остальные разговоры -- сказки отдела рекламы. Да, можно сделать хороший объектив с асферическими линзами. Но можно сделать хороший объектив и без асферики...
Да, идеально изготовленная асферическая линза может быть избавлена от сферических аберраций. Да, но обработать асферику столь же точно как обычную линзу -- трудно и дорого.
Ясно, что в объективах за $400 шлифованной асферики нету, (либо пластиковая, либо "литая", оправы -- пластиковые, сборка -- кривыми руками. В этих условиях всякое техническое решение компромисно
Как в заданных технологических (ценовых) ограничениях добиться достойного оптического качества -- решают инженеры и решение это не столь тривиально, как пишут в рекламных проспектах...
Цитата[/b] (PATH @ 14 Марта 2004, 14:49)]Подскажите, какой объектив предпочтительнее 24-85 USM или 28-105 USM2 (3,5-4,5) для 300V?
Как и всякий любитель фотографирую все. что шевелится и не очень . Печатаю, в основном, 10 на 15. Но иногда 20 на 30. Как правило, в месяц снимаю 1-2 пленки.
Вот ведь флейм развели Увлекательное занятие -- толчение воды в ступе
PATH, давайте вы нам сначала скажете, чем вас 28-90DC не устраивает, хорошо? А потом мы вам аргументированно посоветуем.
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
14.03.2004, 14:49
. Печатаю, в основном, 10 на 15. Но иногда 20 на 30. Как правило, в месяц снимаю 1-2 пленки.
В свое время удалось воспользоваться 28-105 (3,5-4,5), но просто USM ( без II): по сравнению с 28-90 (4,5-5,6) показался "лучше" - разница была заметна даже на 10*15. К сожалению, у моих друзей нет 24-85, поэтому в деле посмотреть на него не было возможности. *Так что, было бы интересно улышать мнение тех, кто реально с этими объективами сталкивался.
14.03.2004, 17:56
. Они на нее копят, копят, вместо того, чтобы научиться фотографировать так, чтобы L было необходимо, а не круто 
.
, оправы -- пластиковые, сборка -- кривыми руками. В этих условиях всякое техническое решение компромисно 
Линейный вид
