Извращайтесь на здоровье, на сайте можно загрузить развертки бленд для многих фирменных объективов в виде PDF. Конечно делать их из бумаги/картона совсем не лучший вариант, но ведь можно найти и другие подходящие материалы.
Народ, думать будем то?
Бленда расчитывается не на пленку, матрицу, кроп, а на переднию линзу, чтоб защитить от попадание на нее лучей света, ну и чтоб сама бленда в кадр не попадала.
Цитата:
Сообщение от Black Dragon
Так что бленда расчитывается на реальные углы объектива, а не на вирутальные.
А тут вы сами себе противоречите! Бленда рассчитывается именно на реальные углы, а вовсе не на переднюю линзу. Передняя линза у 17-40 и 100-400 одинаковая, а бленды о-о-ох как различаются. Но так как обычные объективы должны нормально работать на ФФ, то и бленда рассчитывается из реальных углов ФФ. На кропе можно сделать более эффективную бленду, т.к. виньетирование происходит позже, потому что реальные углы меньше. Мы с Вами говорим об одном и том же! Но производителю незачем лишний геморой, он для кропнутых матриц свои объективы делает.
я имел ввиду не на реальные размеры передней линзы, а то что расчитывается так, чтоб защитить переднию линзу, которая ловит зайцев не зависимо от того, что находится по ту сторону объектива :D
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
:bow: Да не за что - всегда пожалуйста! Но ведь Вы и ваши "собеседники" все равно не слушаете информативных ответов, а предпочитаете "самостоятельно думать" и здесь не ответов хотите, а подтверждения ваших "измышлений"... :yawn:
Народ, думать будем то?
Бленда расчитывается не на пленку, матрицу, кроп, а на переднию линзу, чтоб защитить от попадание на нее лучей света, ну и чтоб сама бленда в кадр не попадала. Кропа или ФФ будет влиять только на виньетирование от бленды - есть или нету, вот и все.
Если объектив поймал зайца или поразитную засветку, то хоть кроп, хоть не кроп это будет видно, а если не поймал, то тоже самое при любом кропе тоже будет качественое изображение.
Так что бленда расчитывается на реальные углы объектива, а не на вирутальные.
Не из вредности, а истины ради.
Что означают числа 3,6 и 2,4 в этих формулах?
"При выборе бленды необходимо оценить ее наружные размеры. Он зависит от размера негатива, фокусного расстояния объектива, длины бленды и величины диафрагмы: x = 3,6 L/f + f/k у = 2,4 L/f + f/k где, х - длина прямоугольного отверстия бленды, см; у - ширина прямоугольного отверстия бленды, см; L - длина бленды, в см; f - главное фокусное расстояние объектива, в см; k - значение диафрагмы. Диаметр круглой бленды равен диагонали прямоугольного кадра: (d= корень( х в степени 2 + у в степени 2)). Обычно бленда рассчитывается по максимальному значению диафрагмы, что значительно увеличивает ее наружный размер и снижает ее эффективность, на практике, однако, бленда необходима при съемке в условиях сильного освещения и работе на средних и малых значениях относительного отверстия объектива (большой диафрагмой), поэтому можно подобрать бленду для средних значений диафрагмы."
или что неверно в этом:
"Размер бленды по заднему краю определяется конструкцией и присоединительными
размерами передней части объектива. Размер бленды по переднему краю
рассчитывается по формуле:
x=lb/f + f/n
l -- размер изображения (мм)
b -- длина бленды (мм)
f -- фокусное расстояние (мм)
n -- знаменатель относительного отверстия
Пример.
Для кадра 24х36 мм размеры бленды длиной 100 мм для объектива с фокусным
расстоянием 300 мм и относительным отверстием (светосилой) 1:4 можно
рассчитать так:
Размер по большей стороне:
х=36*100/300 + 300/4=12+75=87 мм
Размер по меньшей стороне:
х=24*100/300 + 300/4=8+75=83 мм
Если бленда круглая, размер следует рассчитывать исходя из диагонали
изображения:
Для кадра 24х36 мм диагональ равна 43,27 мм
х=43,27*100/300 + 300/4=89,42 мм "
шли годы... а все как было так и осталось когда то такой же жаркий спор был по поводу самого "кропа и фокусного расстояния" и тогда же прозвучал отличный совет "рисуйте теругольнички" вобщем вспомните основы оптики, школьный курс
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
Захватывающая дискуссия... Я тоже пытался понять влияние кропа на эффективность бленды. Мысли мои привели к простым выводам.
1) Вряд ли кто-то будет спорить, что чем глубже бленда, тем меньше бокового света (ненужного нам - "лишнего")попадает на переднюю линзу.
2) Так же очевидно, что с увеличением глубины бленды увеличивается виньетирование, ибо часть боковых лучей формирующих край кадра отсекается блендой. И тем сильнее, чем глубже бленда. (Аналогично, с подбором светофильтра - чем шире угол объектива, тем тоньше должно быть кольцо фильтра чтобы не веньетировать.) То есть именно веньетирование очень сильно ограничивает макс. глубину бленды.
3) Как вывод из 1 и 2. Бленда должна иметь максимальную глубину, ограниченную только допустимым веньетированием. То есть имеем компромисс "давим меньше, чем хотелось бы, но и не веньетируем"
4)Практический итог. Бленда, расчитанная на 24-85 много-много лет назад будет одинаково эффективно работать как на кропе, так и на ФФ, отсекая равное количество "лишнего" света. Но можно при желании смело ставить бленду глубже, увеличивая отсечение "лишнего" света, и повышая эффективность бленды. Ибо на кропе веньетирование из-за меньшего угла обзора наступает позже. ИМХО действует все та же формула: Реал. фок*кроп. Вот только практически найти бленду под диаметр 24-85 и фокусное 38 вряд ли получится. В приведенной выше ссылке Давид Бурен для 28-135 взял бленду от 35 мм L-ки. Может и для 24-85 что найдется похожее.
2) Так же очевидно, что с увеличением глубины бленды увеличивается виньетирование, ибо часть боковых лучей формирующих край кадра отсекается блендой. И тем сильнее, чем глубже бленда. (Аналогично, с подбором светофильтра - чем шире угол объектива, тем тоньше должно быть кольцо фильтра чтобы не веньетировать.) То есть именно веньетирование очень сильно ограничивает макс. глубину бленды.
вот это не понятно.
с чего вдруг бленда будет винетировать?
правильно расчитанная не будет винетировать ни при какой глубине бленды.
(тут правильный совет был- "рисуйте треугольники")
см. формулу.
x=lb/f + f/n
l -- размер изображения (мм)
b -- длина бленды (мм)
f -- фокусное расстояние (мм)
n -- знаменатель относительного отверстия
чем больше длина, тем больше передний размер бленды.
глубину ограничивает только удобство использования, особенно на шириках.
если пересчитать вышеприведенный пример для объектива 50/1,0
и глубиной бленды 200мм, то ее передний диаметр получится:
х=43.27*200/50 + 50/1.0 = 223мм
такая бленда винетировать не будет совершенно ни при какой диафрагме, но и использовать ее будет не сильно удобно.
к слову, для кропа (22.5х15) она будет:
х=27*200/50 + 50/1 = 158
тоже не подарок, но всетаки на треть меньше.
2 stranger
Согласен. Неточно выразился. Надо было приписать при одинаковом "переднем" диаметре бленды. Спасибо, что подкорректировали мои умозаключения. Но по сути поста - вроде все правильно. На кроп можно повесить более глубокую бленду (при том же диаметре), что фотограф-практик и сделал... Нужно или нет? Это личное дело каждого. Штатная тоже защитит не хуже, чем на ФФ, но это не будет макс. возможной защитой для кропа.
При наличии зеркального аппарата, "расчет" бленды можно пропустить в некоторых не критических случаях. Я например просто посмотрел в видоискатель и накрутил столько "сколько" не попадает в изображение в широкоугольном положении... Вложение 1463
Можно такую бленду и лучше изнутри зачернить, да и так сойдет.
"Родная бленда на кропнутой матрице - только для красоты?"
нет не только для красоты, но в принципе можно накрутить и поглубже, вопрос надо ли это делать зависит я думаю от конкретного объектива
бленды маруми мне ненравятся тем, что металлическое кольцо у них изнутри хоть и черное, но изумительно блестящее, поэтому для имеющегося полтинника купил резиновую бленду от Пентакс, кстати резиновая же бденда тоже Пенакс для объектива 35мм- отлично прикручивается на Такумар 28мм и ничего ни виньетирует
поищите всякие резиновые на Маруми свет клином не сошелся
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
О! Спор не утихает, однако...
Из альтернативных варинтов - попробовал прикрутить бленду от 17-85, благо диаметр тот же. Однако, хитрый кенон сделал там немного другой байонет - она прекрасно влезает, но повернутая на 90 градусов
Так что, не имея особого желания заниматься рукоделием и фигурной резкой из картона(хотя идея с пдфами мне понравилась), я родную все-таки купил...
А "основы оптики" тут, все-таки вспомнили, несмотря на возвышенных "знатоков"
Что не может не радовать
Так что, повторюсь, всем спасибо. Тема исчерпана, ИМХО. :beer:
11.07.2006, 17:21
Дарагие дети! Меньше думайте - больше читайте умные книжки! И будет вам щасте... 
12.07.2006, 17:24
Линейный вид
