Я, в свое время, мог только сравнить 85/1,8 и 28-135. Разница есть на отпечатках 30*40, но она видна только если положить рядом два отпечатка и знать на что смотреть, т.е. "построннему" человеку нужно указываьб, обращать внимание, чтобы он мог заметить разницу.
Пока я вижу только два преимущества фиксов перед зумами:
1) большая светосила - позволяет снимать при более слабом освещении
2) меньшие размеры - позволяют меньше выделяться.
Еще "относительный плюс - меньшая резьба под светофильтры
Минусы:
1) отсутствие оперативности
2) общий вес получается больше чем у зума.
Просто интересно сравнить два зума и два фикса (все L)
70-200/4
70-200/2,8
135/2
200/2,8 II
Я сравниваю свой 50/1.8 и Сигму 70-300 - разница есть и очень существенная. Видна и на 10х15. Правда, мы тут уже как-то выяснили, что мне просто хороший экземпляр полтинника достался...
Вот приедет Сигма 24/2,8 сравню ее с родным EF 24-85 на 24 мм. Надеюсь, разница будет заметна и сильно
А родной 200 в серии L кажется 1,8. Он как бы не лучший у Кенона, по крайней мере его оценка на photodo взята в качества идеала для всей остальной оптики
Еще минус фиксов - цена
Цитата[/b] (jester @ 05 Сентября 2003, 11:02)]Вот приедет Сигма 24/2,8 сравню ее с родным EF 24-85 на 24 мм. Надеюсь, разница будет заметна и сильно.
А родной 200 в серии L кажется 1,8.
Разница между Сигма 24/2,8 и родным EF 24-85 будет заметна точно,т.к. у родного сильная дистрофия.
200 серии L 1,8 выпускался в двух вариантах,второй вроде получше.
Цитата[/b] (yurikim 05 Сентября 2003 @ 09:54)]
Это где ж столько денег набрать на такой тест?
Я ж не прошу покупать и сравнивать. Просто интересно разница существенная буде или нет
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (yurikim 05 Сентября 2003 @ 09:54)]
Я сравниваю свой 50/1.8 и Сигму 70-300 - разница есть и очень существенная. Видна и на 10х15.
Все таки интересно какая разница между Эль фиксами и Эль зумами?
2-->
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (jester 05 Сентября 2003 @ 112)]
А родной 200 в серии L кажется 1,8. Он как бы не лучший у Кенона, по крайней мере его оценка на photodo взята в качества идеала для всей остальной оптики
200/1,8 считается "самым лучшим объективом всех времен и народа" на фотодо оценка 4,8
А есть еще 200/2,8 II, который попроще и подешевле - оценка 4,1
2-->
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (jester 05 Сентября 2003 @ 112)]
Еще минус фиксов - цена
70-200/2,8 - 1300$
70-200/2.8 IS - 1900$
70-200/4 - 700$
135/2 - 900$
200/2.8 - 1100
Так что фиксы дороже только если их стоимость вместе считать.
Цитата[/b] (D-o-n @ 05 Сентября 2003, 13:08)]Разница *между Сигма 24/2,8 *и родным EF 24-85 будет заметна точно,т.к. у родного сильная дистрофия.
200 *серии L *1,8 выпускался в двух вариантах,второй вроде получше.
Так я потому и не купил родной 24-85, а купил Сигму Мне фотографии на 24 родного зума прислали заранее. А я его только ради 24 и присматирвал. А потом понял, что я себя больше люблю, чем на стоимость этого фикса
Не знаю. Мне именно 200 как-то не сильно нужен, да и цена его...
Цитата[/b] (alessandro @ 05 Сентября 2003, 13:23)]
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (jester 05 Сентября 2003 @ 11<!--emo&)]
Еще минус фиксов - цена
70-200/2,8 - 1300$
70-200/2.8 IS - 1900$
70-200/4 - 700$
135/2 - 900$
200/2.8 - 1100
Так что фиксы дороже только если их стоимость вместе считать.
Правильно, а как же иначе? Посчитай, если брать 24-70/2,8 L и соответственно набор фиксов: 24, 28, 35, 50 а вместо 70 наверное 85. Набор фиксов будет дороже даже при том, что среди них нет ни одного L серии.
Цитата[/b] (jester 05 Сентября 2003 @ 14:15)]Посчитай, если брать 24-70/2,8 L и соответственно набор фиксов: 24, 28, 35, 50 а вместо 70 наверное 85. Набор фиксов будет дороже даже при том, что среди них нет ни одного L серии.
24-70/2,8L USM - 1614$
24/2,8 - 443,7$
28/2,8 - 300,5$
50/1,8 - 93,25$
50/1,4USM - 401,9$
85/1.8 USM - 392.3$
Итого: 1229,75$ (1538.4$
Т.е. все-таки дешевле Притом если нужно то можно все это взять в Эль исполнении.
И еще не все фиксы нужно брать, т.е. кому-то не надо будет 28мм, кому-то 50мм.
Но я спрашивал не об этом. И я понимаю, что зум насного оперативнее. Хотя иногда можно взять один два объектива дискретника и это будет много меньше весить - бывает очень важно. Дискретники меньше по размерам и следовательно меньше привлекают внимание - это тоже может быть важно.
Плюс некоторые дискретники более светосильны и это тоже может оказаться очень важным
Но вот в чем вопрос, действительно ли качество дискретников лучше зумов (про Эль класс зумы и дискретники обоих видов).
Мне почему-то кажется, что разница станет заметной на только слайде, либо профессионалам оптикам, которые знают на что смотреть.
Лучше сравнивать по ценам в одном магазине. Штатовском, бо у нас перегибы встречаются серьезные.
BHP
24-70/2,8 L - 1349 (USA, если imported 1249. В магазинах попроще - 1100).
24/2,8 - 279
28/2,8 - 165
35/2 - 225
50/1.8 - 70
50/1.4 - 300
85/1.8 - 330
Итого: 1069 (1299 с 50/1.4, что на мой взгляд правильней). И это при том, что нет таки ни одного L стекла Так что не очень-то и дешевле
Если брать не все фиксы, а скажем 50 ИЛИ 24, то нафиг брать зум вообще?
Если же взять L фикс, то среди широкоугольников один любой будет стоить, как зум.
Мне трудно сказать, потому как L дискретники стоят столько, что я о них не думал даже. L зумы хоть есть у кого взять попользоваться. Тот же 28-70/2,8 или старый 20-35/2,8 очень неплохи. Но заметно это при качественной печати. Вот мне профи печатал, на 10х15 L видно невооруженным взглядом. Даже если не сравнивать ни с чем. Но вот стоимость такой печати, если ты не профи и не имеешь скидок...
Даже какие-нибудь тривиальные фотки с оф. мероприятий в компании, снятые им на про-оптику и с качественной печатью - разница очень заметна.
В моем случае надо сравнивать обычные консьюмерские зумы (до 28-135 IS) по крайней мере на данном этапе и такие же фиксы. А уж тут думаю сравнение будет в пользу фиксов.
До слайдов я не дорос. Есть один знакомый профи. который снимает только на слайд. Вот с ним собираюсь поговорить. да все никак не соберусь. Он уходит с узкого формата, если уже не ушел, но снимал на Canon.
Цитата[/b] (jester @ 08 Сентября 2003, 11:37)]Лучше сравнивать по ценам в одном магазине. Штатовском, бо у нас перегибы встречаются серьезные
А покупать Вы будете в США или у нас? Я сравнил наши магазины, т.к. друзей в Америке нет, а с помощью почты дороже будет.
Те цены, которые я приводил, тоже из одного магазина. Ну да это не самое главное.
Кстати 50/1,4 можнол считать практически L, если не нужна диафрагма 1. Т.к. начиная с диафрагмы 1,4 он лучше объектива 50/1
И еще не известно у кого больше искажений по углам у 24(28)-70/2,8 и, например, у 35/2
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (jester @ 08 Сентября 2003, 11:37)]Вот мне профи печатал, на 10х15 L видно невооруженным взглядом
А Вы попросите напечатать с не Эль фикса. Думаю тоже будете приятно порадованы результатом.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (jester @ 08 Сентября 2003, 11:37)]В моем случае надо сравнивать обычные консьюмерские зумы (до 28-135 IS) по крайней мере на данном этапе и такие же фиксы.
Вот, а разговор-то я начал с дургих объективов. И я не пытался доказать, что зумы плохие.
Поэтому повторюсь еще раз:
Я не пытаюсь доказать, что дискретники лучше зумов. Мне, наоборот, очень нравятся зумы своей оперативностью. В конце-концов, если бы зум объективы были бы сильно хуже их не выпускали бы в таком обилии и тем более не покупали. Я пытаюсь понять, что дают объективы с одним фокусным расстоянием.
Рассмотрим на примерах.
Чтобы на фотографии не было смаза (шевеление камеры) лучше пользоваться правилом, что самая длинная выдержка обратнопропорциональна фокусному расстоянию объектива. Причем многие уменьшают это правило в более длинную сторону. Т.е. зачастую при фокусном расстоянии 50мм используют не 1/60, а 1/30. Мы не пойдем таким путем.
Предположим, что нам необходимо фокусное расстояние 85мм. Мы решили сделать портрет. И вот, что выдал экспонометр камеры:
Т.е. с помощью объектива 85/1,8 на открытой диафрагме есть шанс получить кадр не только без смаза, но и шевеленки (объект съемки не будет смазан из-за того, что двигался). Можно сколь угодно долго утверждать, что L объектив много резче и лучше простого фикса (хотя это тоже особый разговор), а 85/1,8 на открытой диафрагме "мягкий". Но что лучше "мягкая" фотография, на которой различимы все детали или размытая фотография? (Конечно учитываем тот факт, что мы пытались получить "четкую" картинку и не экспериментировали с длительными выдержками ). А про объектив 70-200/4 тут вообще не приходится говорить.
Есть возможность взять более чувствительную пленку для зума, но такую же пленку можно взять и для дискретника. И никто не отменял рост зерна с ростом чувствительности (мы не рассматриваем здесь зерно как результат съемки, как художественный эффект).
Еще один плюс фиксов – очень часто их можно фокусировать на более близкие объекты. В-первую очередь это относится к широкоугольным объективам. А благодаря этому мы можем получить очень интересные, необычные виды обычных вещей.
Кстати открытая диафрагма имеет место быть использована с широкоугольными объективами. Скажем так, с умеренными широкоугольниками, например 35мм.
Профессиональные зум объективы больше фиксов и поэтому более заметные. Они могу "напугать" модель своими габаритами. К тому же они выделяются и по цвету. Из-за этого, мне кажется, фиксы более удобны для фотографирования людей (не спортивная, концертная съемка, точнее спортсменов и артистов), т.к. позволяют меньше выделяться и фотографировать с более короткими выдержками.
Конечно, если основная съемка это пейзажи, архитектура или прочие неподвижные объекты, то зум будет более удобен – пугать никого не надо и очень часто при данных видах съемки используются штативы.
Цитата[/b] (alessandro @ 09 Сентября 2003, 06:52)]А покупать Вы будете в США или у нас? Я сравнил наши магазины, т.к. друзей в Америке нет, а с помощью почты дороже будет.
Кстати 50/1,4 можнол считать практически L, если не
А Вы попросите напечатать с не Эль фикса. Думаю тоже будете приятно порадованы результатом.
Поэтому повторюсь еще раз:
Предположим, что нам необходимо фокусное расстояние 85мм. Мы решили сделать портрет.
В Штатах. Бо у нас такие цены, что нервов никаких не хватает. В магазине 28-135 IS стоит $765. Ну его.
50/1,4 по конструктиву до L очень далеко
Вот приедет Сигма, попрошу Я вообще собираюсь все там печатать. Иначе нафиг я качественную технику покупал? Все равно мне нравится 1-3 кадра с пленки обычно (для печати 20х30 или больше), так что не страшно
Лучше или хуже дело вкуса. Скорее стоит говорить о удобстве. Кстати покупка дряных вещей сейчас дело распространенное. Большинству ничего лучше не надо. Эта тенденция справедлива и на рынке видеотехники, звука и т.д. Массам нужны бумбоксы, а те несчастные, кто слышит разницу с Hi-Fi компонентами вынуждено попадают на приличные деньги.
Какой-то странный пример. Интересно, кто и зачем снимает портрет без штатива да еще и в условиях такого недостаточного освещения? Опять же, при дыре 1,8 глубина резкости столь мала, что ошибок может бытьь много. Вот приятель брал такой обьектив - на дыре 1,8 волосы резкие, а глаза - нет. Просто чуть-чуть промазал с автофокусом. Так что еще раз, странный пример
Да, мдф у некоторых зумов весьма велик Меня это слегка пугает в родном 80-200/2,8 L
Напугать они пожалуй могут, если вы снимаете модель неожиданно для нее или вообще без спросу Тут наверное лучше 50/1,4 - маленький, незаметный, резкий и светосильный
Для пейзажей и архитектуры я как раз и купил себе Сигму 24/2,8 Зум тут ну совсем ни к чему, на мой взгляд. Здание никуда не убежит, я обычно день-два хожу вокруг (суммарно), выбираю точку сьемки, время дня с подходящим освещением и т.д. Конечно, иногда не подойти достаточно близко или наоборот, не отойти желаемо далеко от обьекта съемки, но тут уж ничего не поделаешь.
Цитата[/b] (jester @ 09 Сентября 2003, 11:14)]50/1,4 по конструктиву до L очень далеко
Снимает не конструктив.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (jester @ 09 Сентября 2003, 11:14)]Какой-то странный пример. Интересно, кто и зачем снимает портрет без штатива да еще и в условиях такого недостаточного освещения?
Пускай это будет не портрет. Пускай это будет действие. Тут просто ради примера приведено. А Вы разве не попадали в подобные условия освещения, Вам всегда его хватает? Вы всегда носите с собой штатив?
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (jester @ 09 Сентября 2003, 11:14)]Опять же, при дыре 1,8 глубина резкости столь мала, что ошибок может бытьь много
Но шанс получить фотографию больший. Пускай она будет чуть-чуть нерезкая, но это лучше чем смазанная и размытая.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (jester @ 09 Сентября 2003, 11:14)]я обычно день-два хожу вокруг (суммарно), выбираю точку сьемки, время дня с подходящим освещением и т.д.
Тут как раз зум вообще не нужен. И нести фикс гораздо легче чем зум. Вы же уже заранее все определили и следовательно выбрали фокусное расстояние.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (jester @ 09 Сентября 2003, 11:14)]Конечно, иногда не подойти достаточно близко или наоборот, не отойти желаемо далеко от обьекта съемки, но тут уж ничего не поделаешь
Тут можно взять объектив с дургим фокусным расстоянием.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (jester @ 09 Сентября 2003, 11:14)]Я вообще собираюсь все там печатать. Иначе нафиг я качественную технику покупал? Все равно мне нравится 1-3 кадра с пленки обычно (для печати 20х30 или больше), так что не страшно
Цитата[/b] (alessandro @ 09 Сентября 2003, 11:47)]
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (alessandro @ ,)]Снимает не конструктив.
Это конечно. Но если обьектив разваливается в руках, не снимает никто
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (alessandro @ ,)]Пускай это будет не портрет. Пускай это будет действие. Тут просто ради примера приведено. А Вы разве не попадали в подобные условия освещения, Вам всегда его хватает? Вы всегда носите с собой штатив?
Тогда ситуация другая. Если действие, я скорее всего дырку зажму. Зачем для действия глубина резкости в сантиметры? Тут я бы скорее взял обьектив с IS. Но спорт я не снимаю, так что... Штатив я с собой никогда не таскаю, потому как нет его у меня пока. Но для портретов можно воспользоваться студией друзей Или попросить у них штатив. В крайнем случае использовать бортики станций метро, заборы и т.д. В условия недостаточного освещения попадал. Но всегда почему-то был со светосильными фиксами. Там мне б скорее фильтр лампа->дневной свет был нужен.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (alessandro @ ,)]Но шанс получить фотографию больший. Пускай она будет чуть-чуть нерезкая, но это лучше чем смазанная и размытая.
Я бы сказал, шанс получить какую-то фотографию. Потому как (если как в описанном мной случае) фотография очень резкая, но резкие волосы вместо глаз - кому оно надо? Правда, иногда без светосильного обьектива вообще не получить фотографии. Тогда он сильно лучше
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (alessandro @ ,)]Тут как раз зум вообще не нужен. И нести фикс гораздо легче чем зум. Вы же уже заранее все определили и следовательно выбрали фокусное расстояние.
Конечно! Вот для этого и взял фикс.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (alessandro @ ,)]Тут можно взять объектив с дургим фокусным расстоянием.
Это если он есть. А если я вышел с фиксом, пусть на 24 и больше ничего нет... Вот в этом зум удобней.
Цитата[/b] (jester @ 09 Сентября 2003, 13:37)]Тут я бы скорее взял обьектив с IS
Еще раз повторяю IS не спасет при движении/
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (jester @ 09 Сентября 2003, 13:37)]Я бы сказал, шанс получить какую-то фотографию. Потому как (если как в описанном мной случае) фотография очень резкая, но резкие волосы вместо глаз - кому оно надо?
Я видел фотографии сделанные 100/2 и 135/2 на открытых диафрагмах - все резкое, т.е. резкое то что задумывалось в том числе глаза.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (jester @ 09 Сентября 2003, 13:37)]Это если он есть. А если я вышел с фиксом, пусть на 24 и больше ничего нет... Вот в этом зум удобней.
Про IS это было к вопросу о слабой освещенности и длинных выдержках.
А про открытую дырку к тому, что она может не спасти при слабой освещенности - легко промахнуться с фокусировкой. А вообще я бы подвел итоги так (как они мне видятся на данном этапе):
Фикс даст лучшее качество, если заранее известны условия сьемкии фикс правильно выбран.
1. Пейзаж/архитектура. За счет лучшей геометрии фикса.
2. При сьемке портрета важна именно малая ГРИП, свет выставляется фотографом. Сьемка со штатива. Дырки 1,4 у зумов просто нет.
3. Фиксы обычно более светосильны и помогут в условиях слабой освещенности. Тут уж важна светосила, по принципу лучше снять как получится, чем никак.
Субьективно автофокус работает лучше со светосильной оптикой Если берется фикс для конкретной сьемки, он скорее всего будет меньше и легче, чем про-зум. Обычно меньшие размеры фильтра.
Зум же скорее всего незаменим, если условия сьемки заранее неизвестны и близки к репортажу.
50/1.4 сдал нафиг - картинка на таком фокусе у 28-70/2.8 L понравилась гораздо больше, им и снимаю.
Но когда купил 24/1.4 L и 35/1.4 L почти перестал пользоваться вышеозначенным зумом.
Что касается длинного фокуса... Для портрета - однозначно фикс лучше любого зума... А "на выход" - имхо, зум гораздо сподручнее, если, конечно пропеллера сзади нет
Цитата[/b] (Sanders @ 10 Сентября 2003, 20:20)]Сравнивал.
50/1.4 сдал нафиг - картинка на таком фокусе у 28-70/2.8 L понравилась гораздо больше, им и снимаю.
Но когда купил 24/1.4 L и 35/1.4 L почти перестал пользоваться вышеозначенным зумом. * *
Что касается длинного фокуса... Для портрета - однозначно фикс лучше любого зума... А "на выход" - имхо, зум гораздо сподручнее, если, конечно пропеллера сзади нет *
Кстати, 24(28)-70/2,8 объектив для меня приемлем, т.к. черного цвета - ну не нравятся мне белые. Мне кажется отлько в мою сторону и будут смотреть.
05.09.2003, 09:30
05.09.2003, 09:54
2-->
Линейный вид
