EF-S 17-55/2.8 IS USM vs. EF 24-105 mm f4L IS USM -
25.11.2008, 00:53
Заранее прошу прощения если тема уже была, не нашел...
Стою перед выбором штатника для eos450d, не могу определиться между EF-S 17-55/2.8 IS USM и EF 24-105 mm f4L IS USM, помогите, пожалуйста Буду рад любым аргументам ЗА и ПРОТИВ
Предполагаю что это будет моим последним стеклом на ближайшие несколько лет (в дополнение к имеющемуся портретнику 50-1.4). В основном необходимо для съемки в путешествиях (по большей части не пейзажей, а людей на фоне пейзажей, домов, другой архитектуры, а также на воде), а также на семейных праздниках (дома по большей части, иногда на даче или на природе).
В 17-55 нравится практически все: и широкий угол, и дырка, и стаб, и фотки, говорят, "звенят" в общем все хорошо кроме зума и качества корпуса (хлипкий + пылесос).
В 24-105 качество фоток тоже вроде хорошее, к тому же L-ка (что говорит о качестве сборки + пылевлагонепроницаемость, ну и просто понтовее хотя это не главное).... но у него меньше дырка и нет широкого угла... блин)) нет в жизни счастья!
По цене одинаковы (учитывая комплектацию L-ки, можно даже сказать что 17-55 чуточку дороже, т.к. надо будет докупить бленду)
Поделитесь Вашим мнением по этому поводу, пожалуйста
gosduma, а может взять 24-105 и тамрон 17-50, он не слишком дорогой и муки выбора будут проще
на мой взгляд тогда уж лучше выбрать что-то в более "разных" диапазонах)) но честно сказать не совсем подходит: во-первых я хотел бы пока остановиться в тратах на стекла на какое-то время, а тут получится все же почти в полтора раза дороже... ну а во-вторых придется таскать с собой аж 3 стекла, причем подозреваю разрываться между двумя из них
Цитата:
Сообщение от rumbman
У меня тоже 450d, больше склоняюсь к EF 24-105 mm f4L IS USM.
а у меня, по правде говоря, душа пока больше лежит к 17-55) но вот практический рационализм....
на самом деле больше всего в 24-105 смущает фокус... 24*1,6 = целых 38,4... съемка в помещении, полагаю, будет затруднительной?
нет уж, спасибо)) очень много "хорошего" про 17-85 пишут... хочется четких качественных фоток
ну могу сказать, что для меня важнее широкий угол, так что 17-50 у меня штатник (пейзаж, архитектура, группы людей, съемка в помещениях, репортажики когда негде развернуться и т.д.), для всего остального 70-200 (спорт, портреты, репортажи где места много и т.д.).
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
а у меня, по правде говоря, душа пока больше лежит к 17-55) но вот практический рационализм....
на самом деле больше всего в 24-105 смущает фокус... 24*1,6 = целых 38,4... съемка в помещении, полагаю, будет затруднительной?
gosduma, в этом сообщении вы уже сами ответили на свой вопрос и подсознательно выбрали уже для себя стекло.
По мне так - если будут съемки в темном помещении или в вечернее время без штатива, то я бы взял светосильную оптику с широким коротким концом, а если в основном требуется дневной туристический репортажник, то взял бы оптику с более длинным концом, и уж тем более эЛьку.
Хотя, по тестам они почти ни чем не отличаются, что эЛька, что не эЛька.
Хотя, по тестам они почти ни чем не отличаются, что эЛька, что не эЛька.
отличаются там указаны разные тушки - 30Д и 1Дс Марк2, так что тест далеко не корректный тем более на прикрытой, чего бы им особо сильно отличаться?
А если вот так глянуть http://the-digital-picture.com/Revie...mp=2&APIComp=0 то становится не совсем понятно за что платить так много, разве что только за стаб
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Широкий угол нужен, более того, если Вы пишите "...В основном необходимо для съемки в путешествиях", то ОЧЕНЬ нужен, несмотря на то, что Вы не планируете снимать пейзажи. EF-S 17-55/2.8 IS USM весьма "сладкий" объектив , но Вам, видимо, не хватает "длинного конца", а что если рассмотреть, в довесок к этому объективу, конвертер? Например вот тут есть некоторые размышления.
Если ты не становишься лучше, то перестаёшь быть хорошим ... .
Последний раз редактировалось fed; 25.11.2008 в 11:54.
В описании к кеноновскому конвертору сказано, что он работает только с 70-200, 100-400 и фиксами от 200мм, если не ошибаюсь, про не родные точно не знаю, будут ли они работать с 17-55?
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
отличаются там указаны разные тушки - 30Д и 1Дс Марк2, так что тест далеко не корректный тем более на прикрытой, чего бы им особо сильно отличаться?
А если вот так глянуть http://the-digital-picture.com/Revie...mp=2&APIComp=0 то становится не совсем понятно за что платить так много, разве что только за стаб
Вот а еще меня ругают за то что я непонимаю почему все за эльки готовы платить. А вдруг у него рисунок "мягкий"? :D
отличаются там указаны разные тушки - 30Д и 1Дс Марк2, так что тест далеко не корректный
А по другому оператино сравнить нет возможности, в данном случае лишь на глаз, сделав резайс
Цитата:
Сообщение от Собачник
тем более на прикрытой, чего бы им особо сильно отличаться?
На прикрытых дырах как раз и нужно сравнивать, иначе стекла попадают в разные весовые категории, для одного f/4 уже прикрытая, а для другого f/4 открытая с не самыми лучшими характеристиками.
EF-S 17-55/2.8 IS USM vs. EF 24-105 mm f4L IS USM -
25.11.2008, 00:53
Буду рад любым аргументам ЗА и ПРОТИВ
25.11.2008, 01:12
Линейный вид
