Насчёт планара я больше говорил в соседней теме, о Зенитах. Да и по планару тест найти в сети не штука.
А насчёт нечётких цифр - это фотошоп малость перестарался, когда я "подгонял" к размерам, допустимым здесь. Постараюсь переделать со временем.
Вот очень содержательная и горячая дискуссия на тему "какая линза круче" (правда - на английском):
Из неё видно, что сколько людей, столько и мнений.
А вообще говоря, вопрос сложный. Вот, для примеру, человек, ноздря в ноздрю сравнил Konica Hexanon 40mm f1.8 Pancake Lens и Konica Hexanon 50mm f1.7 Lens (с резиновым кольцом наводки на резкость). и вот что у него вышло - см. график.
Результат более, чем странный. Он и сам дивится:
I was quite surprised that the 50mm f1.7 lens was "won" at all aperture settings (Wide Open to f5.6) and at all areas tested (Center, 1/3, 2/3, Far Edge). The 40mm f1.8 Pancake is still a good lens, its greatest advantages over the 50mm are its size and weight. As a side note, the 40mm f1.8 has been tested in other print magazines as "The sharpest 35mm SLR lens tested to date" and has been credited since its introduction as "the best and sharpest Hexanon lens". While this is just ONE 40mm f1.8 and ONE 50mm f1.7 lens tested, this is by no means a "final" conclusion, you have to draw that one yourself.
Я тоже подивился результату. Добро бы он сравнивал "полтинник" предыдущий - полностью металлический. Эти "резиновые" (у меня через руки прошло 2 из них, один с TC, другой с FT-1) оба были хуже чем мой полностью металлический, с T модели; но, правда с FT-1 был гораздо лучше чем с TC. И оба были заметно хуже, чем сороковка, что было видно даже без тестовой съёмки.
Из чего можно заключить, что к концу у Коники качество дешёвых штатников часто "гуляло" от экземляра к экзепляру.
Можно не сомневаться, что журналам для тестов были представлены "отобранные" экземпляры сороковки, из чего следует, что это потенциально чудесный объектив. Но эта потенцциальность, судя по всему, не всегда становилась актуальностью в каждом конкретном случае.
Кроме всего прочего, при всех достоинствах этого объектива, его перспктива далеко не всегда оптимальна. Она универсальна, но, как и всё универсальное, редко идеальна в каждом конкретном случае съёмки.
Хоть я применял его даже для портретов
(юмористических), но, по правде сказать, основное его призвание - это пейзажи и более-менее плоские общие планы, а также группове портреты больших коллективов (пьянки, и пр.)
Цитата[/b] ]Да и для порядку -- привели бы график *какого-нибудь пентакса или цейса умеренной светосилы -- они тоже контрастные звери...
Ладно уж, так и быть, приведу *
PS Может кто из модераторов предыдущую неудачную попытку удалит? Только не предыдущий комм, конечно, а тот, двумя коммами выше, с одинаковым этому графиком?
Картинку с неудачной попыткой удалил.
Скажите, как вы по такой крохотной картинке умудряетесь оценивать резкость, контраст, пластику?
Кстати, если сравнивать по резкости, у цейсса есть тессар, 45/2.8.
Спасибо. Надеюсь что дубль вам пришёлся более по вкусу.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Скажите, как вы по такой крохотной картинке умудряетесь оценивать резкость, контраст, пластику?
Итуиция
А серьёзно говоря я оцениваю общий рисунок, и, при этом, знаю рисовку объектива, и дополняю недостающее этим самым знанием.
Просто надо однажды увидеть как он рисует, и его "картинка" будет для тебя всегда узнаваема.
Это особенность всего "артистического". Скажем, даже случайно услышав по радио композицию такой группы как "Deep Purple", или, "Rush", то, невзирая на общее качество звука вы её сразу же "выделите" из общего потока попсы, и если даже не опознаете сразу, то всё равно останетесь глубоко под впечатлением характерного стиля, свойственного только группе, действительно обладающей глубокой артистической индивидуальностью.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Кстати, если сравнивать по резкости, у цейсса есть тессар, 45/2.8.
Ну, резкость резкостью, но у любого "тессара" эта резкость достигается "за счёт".
Вот, к примеру, очень хорошее описание проблемы с излишней резкостью:
But several years ago I sold my last 50 mm lens. Closed down a bit it was sharp (one photographer who shot with it and the latest $2000 Leica-R 50 f/1.4 told me that he found the Nikkor to be sharper). But other characteristics of photos it delivers -- compromises the lens designers made to achieve that excellent sharpness at mid apertures -- displeased me: harsh, not gradual, tonal gradations; harsh out-of-focus reas, often with doubled lines I found distracting; an inability to hold detail in shadow areas. These are not important aspects of a photograph to many photographers, and for them the 50 mm Nikkors (I've used the 1.2, 1.4 and 1.8 lenses) are outstanding tools.
Т.е. Никкор заметно резче лейкоского штатника, но, вполне возможно, у того более приятный рисунок и боке. К этом, наверное, и заключается подлинное искусство оптического коструктора - найти оптимальное сочетание всех характеристик, обеспечивающих максимально приятный рисунок. И в этом же однобокость технических тестов, отражающих "параметры", но не дающих оценки приятности общей картинки.
А иначе объективы уже давно рассчитывались бы исключительно механически - на компьютерах, и должность инжинера-конструктора свелась бы к должности квалифицированного ЭВМ оператора.
Насчёт же "тессара", то в той статье об этом Гексаноне, на которую я изначально дал ссылку, как раз и объяснялось, почему была отвергнута "тессаровская" схема.
И действительно, при всей своей резкости, этот Гексанон обеспечивает исключительно пастельные тона изображения, каковые я встречал до сих пор только у Планара, и некую такую характерную "рисовку", которая вполне прослеживается на этих японских фотках, даже не взирая на их мелкий формат.
В общем, надо просто однажды с этим объективом поработать, чтобы понять, что это такое.
Хотя, отмечу, всё же 40 мм перспектива - это вещь настолько специфическая, что далеко не всем может прийтись по вкусу.
Цитата[/b] (WerySmart @ 14 Октября 2004, 21:11)]я помещаю здесь график тестирования *этого объектива, и пусть уже цифры говорят сами за себя. *
Во! Давно бы так: на график посмотрел - сразу всё ясненько... А то пудрят мозги: отснимите тестовую плёнку, да отснимите тестовую плёнку ...
Лирическое отступление.
Г-н WerySmart! А вот если Вы решите вдруг купить качественную (т.н. High End) аппаратуру для того, чтоб слушать дома этот самый Deep Purple... вы что сделаете: 1) пойдёте в магазин, взяв с собой диск, хоть как-то попытаться оценить звучание или
2) будете доставать продавца просьбами нарисовать АЧХ какого-нибудь усилителя или акустической системы? или 3) попрОсите кого-нибудь сходить в магаз, послушать, об услышанном потом рассказать, и на основании рассказа Вы сделаете свой выбор?
Наверное, всё-таки первое... допускаю второе.
Тесты в иноземных журналах - это третье... Что они там измеряли, как, а, главное, с насколько мутными глазами это делали?
К чему это я? А к тому, что Deep Purple записан мрачно (сравните любой диск хотя бы со "Стенкой" или "голопопой тётенькой" Р. Уотерса) и на какой аппаратуре не слушай - будет слышен только "стиль"... а вот ЗВУКА не будет...
Цитата[/b] ]Во! Давно бы так: на график посмотрел - сразу всё ясненько... А то пудрят мозги: отснимите тестовую плёнку, да отснимите тестовую плёнку
Я был бы бесконечно Вам признателен, если б вы указали, где именно конкретно я утверждал, что полное представление о качестве объектива можно получить исключительно и единственно лишь на основании изучения графиков их тестирования?
Александр, Вы утверждали что "изучение" графиков -- самый грамотный способ выбрать объектив. Это неправда.
Более того -- это чушь.
Далее, Вы утверждали что графики проекционного теста по мире 50лин/мм характеризуют резкость фотосъемочного объектива -- это тоже неправда.
В конечном итоге все Ваши дифирамбы кониковскому сроковнику основываются только на субъективных отзывах и не более того.
А восторженных субъективных отзывов дял EF 50/1.4, например, на просторах интернета можно найти не меньше чем про этот гексанон...
По поводу сравнения виньетирования и разрешающей способности цейсов, такумаров и гексанонов есть большая таблица, данные в которой я склонен считать объективными (авторам прост не было никакого интереса рекламировать какую-либо либо из оптических фирм): http://www.zenitcamera.com/archive/h...ov-lenses.html
Кратко: фотографическая (не проекционная) разрешающая способность
планара 50/2: *52-42-32 лин/мм (от центра к краю),
гексанона 50/1.8: *43-33-24 *лин/мм.
Тестирование в одной лабе, по одному ГОСТу (кстати, копия немецкого стандарта 30-х годов), с использованием весьма зернистой пленки (КН-2 или что-то вроде того)...
Цитата[/b] ]Скажите, как вы по такой крохотной картинке умудряетесь оценивать резкость, контраст, пластику?
Итуиция *
А серьёзно говоря я оцениваю общий *рисунок, и, при этом, знаю рисовку объектива, и дополняю недостающее этим самым знанием.
Просто надо однажды увидеть как он рисует, и его "картинка" будет для тебя всегда узнаваема.
Это особенность всего "артистического".
А я вопрос задавал по-другому Как мне, никогда не видевшего этот обьектив и отпечатков/слайдов, снятых с его помощью, понять по такой картинке, что из себя представляет обьектив? Если я линзу хорошо знаю, мне таки картиночки уже ни к чему
Цитата[/b] ] Вы утверждали что "изучение" графиков -- самый грамотный способ выбрать объектив. Это неправда.
Lexander, Это действительно неправда. ибо я утверждал, что графики могут многое рассказать грамотному фотолюбителю (а это ведь, согласитесь, отнюьб не совсем то же самое, что вы мне приписываете здесь). Но я также утверждал, что они не дают ВСЕЙ информации об объективе. И если вы внимательно ещё раз прочтёте мои (и цитированные мною коммы) то вы это там вполне сможете увидеть.
1.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Вы утверждали что графики проекционного теста по мире 50лин/мм характеризуют резкость фотосъемочного объектива -- это тоже неправда.
2.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]В конечном итоге все Ваши дифирамбы кониковскому сроковнику основываются только на субъективных отзывах и не более того.
С одной стороны получается, что график, который был приведен в фотожурнале именно с целю показать сравнительное качество изображения, даваемого этим объективом - совершенно не характеризует его резкости.
С другой стороны, утвержается, что все мои дифирамбы кониковскому сроковнику основываются только на субъективных отзывах, т.е. на по определению нетехнической информации.
Тогда выходит страно - ни объективная техническая информация, ни субъективное мнение пользователей качества объектива не характеризуют. Что же тогда качество это характерихует? Личное мнение Lexander'а, никогда в руках его не державшего?
А правда здесь проще. У меня есть личный опыт испольхования этого объектива, и сравнивал я его, тоже лично, в частности и с таким "китом" фотомира, как Планар. Поэтому я с доверием ссылаюсь на субъективный опыт человека, который тоже лично использовал этот объектив, и мел возможность сравнивать его даже с лейковскими объективами. И, в подтверждение своей точки зрения, я ссылаюсь также на результаты различных тестов, приводя не только подтверждающие эту точку зрения, но также и ей противоречащие (см. тест сравнения двух гексанонов), пытаясь разобраться в природе этих противоречий.
Вы же, Lexander, мне активно возражаете, но на что вы при этом опираетесь? На своё огульное неприятие всех и всяческих тестов? И, после всего, сами таки кончаете тем, что приводите данные очередной сводной таблицы тестов из сети.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]А восторженных субъективных отзывов дял EF 50/1.4, например, на просторах интернета можно найти не меньше чем про этот гексанон...
Я сравнивал тоже. Правда, не 1.4 а 1.8, но судя по фоткам в сети один от другого отличаются непринципиально. Так вот - ничего плохого не могу сказать про каноновский штатник. Резкость просто замечательная. Даже на открытой дырке (для открытой дырки, разумеется). Но - вот впечатление от картинки несколько "техническое" Хороший репортажный объектив, но если нужна "изюминка", то гексанон подойдёт лучше. Хоть, возможно, и не будет такой техничено резкости.
(Впрочем, подобного рода дилемма уже обсуждалась в одной из приведенных мною цитат, только там никоновский штатник сравнивался с лейковским.)
И это я говорю на основании личного опыта сравнения того и другого. ибо, если б это было иначе, я бы давноя свою кониковскую систему распродал бы, и о ней забыл бы. ибо я - прагматик.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Как мне, никогда не видевшего этот обьектив и отпечатков/слайдов, снятых с его помощью, понять по такой картинке, что из себя представляет обьектив?
Я уже пытался объяснить на примере музыкальных композиций. Ну, возможно я несколько и погорячился призывая принимать фотки это японца за последний аргумент в этом затянувшемся споре - каюсь
Но, с моей точки зрения, определённые "плюсы" этого объектива "просвечивают" даже и из этих фоток.
Но - опять же, самый последний аргумент в этом споре будет купить Конику с этой линзой - и попробовать лично вам самому. Если моё мнение вызывает такой заметный скепсис
Цитата[/b] ]Как мне, никогда не видевшего этот обьектив и отпечатков/слайдов, снятых с его помощью, понять по такой картинке, что из себя представляет обьектив?
Я уже пытался объяснить на примере музыкальных композиций. Ну, возможно я несколько и погорячился призывая принимать фотки это японца за последний аргумент в этом затянувшемся споре - каюсь
Но, с моей точки зрения, определённые "плюсы" этого объектива "просвечивают" даже и из этих фоток.
Но - опять же, самый последний аргумент в этом споре будет купить Конику с этой линзой - и попробовать лично вам самому. Если моё мнение вызывает такой заметный скепсис *
Увы, пример с музыкой мимо. Не выделю я то, о чем вы говорили. Ибо попсу не слушаю. DP я конечно слышал, их узнаю. А вот не слыша вторую группу совершенно не уверен, что выделю из того, что слушаю я.
Собственно спора-то и нет. Я не видел этого обьектива, о чем спорить? Пасиб! На данный момент я покупаю линзы от дедушки Zeiss. Как соберу все, что хочу попробовать и оно приедет ко мне, может и подумаю о Конике. А пока Коника будет излишком
Цитата[/b] ]На данный момент я покупаю линзы от дедушки Zeiss.
Цейс это сила - спору нет. Во всём абсолютном. Но вот соотношение цена-качество у Коники гораздо лучше. Если и не у тушек, то у объективов точно.
И, во всяком случае, у кониковской оптики, как и у цейсовской, есть свой "стиль", но за гораздо более приемлимую цену.
Я лично, к сожалению, себе цейса собирать позволить пока не могу (для меня фотография всё же хобби, т.е. чисто расходное и несамоокупаемое занятие), да и многие из читателей этой конфы, думаю, тоже.
И для них, я думаю, информация о том, что они могут прикоснуться к миру creative optic за вполне умеренную и доступную цену - это очень хорошая новость.
Так что, как написали однажды, хоть и несколько по иному поводу - "каждому -своё"
А, ну точно речь идет о волшебной оптике!
Покупаешь такой волшебный колдовской объектив, с волшебным словом "коника", прикоснешься к нему три раза, скажешь потихоньку заклинание "абра-швабра-кадабра" и ка-а-а-к попрет креатив!
Фотрафии вмиг все станут креативные, и черно-белые, и цветные! Все сразу!
Владелец (бывший) хотел за него 40 зелёных, я его убедил, что он больше 35 никак не стоит. Взял, честно говоря, потому что состояние было «как новый» (после того, как убрал с задней линзы следы непрофессиональной «чистки»), потому что в родном футляре и с родными крышками, и потому, что, говорят, крайне редок. Да и дырка максимальная привлекала. И потому, конечно же, что полагал, что если не понравится, то за вложенные деньги я его завсегда продам.
Сегодня забрал пробы. Сравнивал на дырке 5.6 с Hexanon 135/3.5 и Takumar 135/3.5 Super-Multy-Coated.
Контрольки, правда, были 10 на 15 и плёнка Коника (спешил, так как продавец дал только два дня «отката»). Вот результаты:
1. На диафрагме 2.5 на дальних планах мягче, чем на 5.6 – что естественно, но, при этом, не мылит.
2. На ближних планах на 2.5 просто бесподобен. Вообще на ближних планах резок до поросячьего визгу, и, при этом, рисует очень пластично и мягко. Боке – просто божественное. Именно такое, какое нужно для портретов. Я такого боке ещё в своей оптике не имел.
3. На 5.6 на дальних планах по моему чуть-чуть лучше, чем Hexanon 135/3.5 и Takumar 135/3.5, но это на таком формате так – нужно ОЧЕНЬ присматриваться. (Кстати Hexanon 135/3.5 всё же, кажется, чуть-чуть лучше Takumar на этой диафрагме; по крайней мере чуть более контрастен) Я, откровенно говоря боялся, когда брал, обратного
В общем – объектив действительно замечательный. Если встретите – берите не задумываясь. Правда – достаточно увесистый. Более 600 граммов. Особо с ним не побегаешь.
Кстати, заодно протестировал между собой и Hexanon 28/3.5 с Takumar 28/3.5 на дырке 3.5 Разницы между ними никакой не уловил.
Я на эту тему здесь уже писал. У Коники свой байонет и самое маленькое рабочее расстояние из всех зеркальных камер. На конику можно посодить что угодно. А вот кониковские объективы ни на что кроме как на конику не посадишь
Кстати, к сведению всех коника-фанов. Появился новый, очень хороший сайт по кониковским системам. Там можно найти подробное описание тушек, объективов, и массу др. полезной информации.
В частности – мнуалс, частично на самом сайте, и частично по ссылкам.
Сайт хоть и немецкий, но на английском – что радует. Вот его адрес:
15.10.2004, 12:06
...
фотография в защиту Konica... 
Лучше всяких графиков...
25.04.2005, 00:04
Линейный вид
