Выбор объектива Tamron или Sigma? -
12.03.2007, 16:54
Добрый день!
Покушаюсь купить объектив для Canon-а. Ищется светосильный зум-широкоугольник. Кэноновский родной отпадает по причине дороговизны, на повестке:
Tamron 17-50 2.8
SIGMA 18-50 2.8
Про сигму начиталась, что контрастный, довольно неплохой автофокус, правда шумный, есть виньетирование на широком угле.
Про тамрон, что также шумный автофокус, и больше, в общем-то, ничего
Стоят они одинаково, в районе 500 убитых енотов.
Стал быть вопрос, кто пользует/вал что-нибудь из вышеперечисленного, посоветуйте что выбрать, расскажите сильные/слабые стороны, помогите определиться.
Эти объективы не пользовал, но из опыта скажу - виньетирование на широком угле это болезнь большенства шириков без разницы стоимости и производителя. Другое дело если у вас кропнутая камера то вас это беспокоить особенно не должно. Будет едва заметно, и то в фотошопе элементарно правится. Вопрос, действительно ли нужна светосила? За 600 енотов можно взять Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM, а это уже вещь.
Светосила действиствительно нужна, тк условия съемки не всегда приглядные.
Что касается родного объектива, то, соглашусь, вещь, но где вы его видели за 600?
Был у меня Тамрон (28-75). Неуверен, что 17-50 тоже такой же мыльный на 2.8. Надо смотреть. Мой очень желтил.
Я бы взял 17-40 L.
Все эти сигмы, тамроны - компромисы, продавая которые, в качестве б\у, мы теряем деньги.
А 17-40 это всетаки L. Да и не кропнутый.
А 2.8 для ширика - спорный момент.
Тамрон не пробовал, а Сигмой весьма доволен. Резкость на широком угле просто удивительная, даже на 2.8. Виньетирование заметное, но без криминала. Дисторсия совершенно незначительная.
Ближе к 50 мм картинка заметно "мыльнеет" (в сравнении с четкостью на 18мм).
Моторчик в объективе жужжит, но на то и "неUSM". Шумным назвать его нельзя - просто нет такого леденящего душу безмолвия, как у 17-40.
В качестве универсального объектива он ощутимо лучше, чем 17-40. В основном за счет двух факторов: десяти дополнительных миллиметров и, особенно, высокой резкости на открытой дырке. На 17-40 подобная резкость появляется только начиная с 5,6 (две ступени разницы!).
Еще появилась Sigma 18-50 2.8 EX macro - судя по тесту он улучшен именно в районе 50мм.
Был у меня Тамрон (28-75). Неуверен, что 17-50 тоже такой же мыльный на 2.8. Надо смотреть. Мой очень желтил.
Я бы взял 17-40 L.
Все эти сигмы, тамроны - компромисы, продавая которые, в качестве б\у, мы теряем деньги.
А 17-40 это всетаки L. Да и не кропнутый.
А 2.8 для ширика - спорный момент.
Как у Вас все категорично...
Вот не надо бублик крошить на тамрон... :gulp:
Да, тамроны, и сигмы сильно отличаются от экземпляра к экземпляру, но тамрон 28-75/2.8, очень достойная линза.
На 2,8 не то, что мыльный, а наоборот, очень резкий!
Видимо, не лучший экземпляр Вам попался...
Я, очень часто, на 2,8 снимаю. Резкость великолепная. И это далеко не первая моя линза.
Желтит – да, но тамроны все желтят, это их фирменная особенность. Как исправляется, надеюсь, сами знаете.
А вот дырку «4» у «17-40» на 2,8 не исправишь ни как! :fingal: Поэтому он и стоит недорого.
И “L” – это всего лишь класс пылевлагозащищенности, и «фетиш» для гурманов...
Начиталась форумов, наслушалась советов, и, вероятно, выбираю Сигму.
Надеюсь, в фотовебе будет их несколько, чтобы попробовать. Поеду с ноутбуком
Спасибо за советы!
Мучаюсь тем же выбором, вроде как в тамроне все солидные, линзы 16 элементов в 13ти группах против 8ми элементов в 8 группах у сигмы. Вот собственно и вопрос как ето влияет на снимки, а то не очень понимаю, что за элементы и что тама за группы
Имею во владении Тамрон 17-50/2.8
Сравнивал с Сигмой. Результат - рядом сигма эта не стояла.
Тамрон 17-50/2.8 - один из самых резких объективов на кроп. Может, рисунок не ахти какой, но я ненавижу мыло, поэтому мой выбор - тамрон. http://foto.ixbt.com/?id=album:3695 http://foto.ixbt.com/?id=photo:61963
Стоит SIGMA 18-50 2.8 , пока доволен. Купил недавно, тестю. на 2.8 прекрасно держит резкость. Виньетирование на широком угле это болезнь большенства шириков - согласен-замеченно и на нем.
Был у меня Тамрон (28-75). Неуверен, что 17-50 тоже такой же мыльный на 2.8. Надо смотреть. Мой очень желтил.
Я бы взял 17-40 L.
Все эти сигмы, тамроны - компромисы, продавая которые, в качестве б\у, мы теряем деньги.
А 17-40 это всетаки L. Да и не кропнутый.
А 2.8 для ширика - спорный момент.
Давайте не забывать , что :
1) Для большенства любителей 17-50 2.8 за 10000р предпочтительнее 17-40 ф4 за 20000р, и то что последний не кропнутый ни сколечко не греет, мало кто из любителей готов к ФФ за 100тыс. рублей.
2) Некоторым нужна ф 2.8 ибо у некоторых полярная ночь пол года
itsskin, согласен на все 100! Два года юзал 28-75/2.8 - отличная машинка. Пересел на 17-50 - еще лучше! Резкость, боке, скорость фокусировки + широкий угол, которого стало не хватать с 28-75. Лбами Сигму с Тамроном не сталкивал, хотя тестил оба. Навскидку - примерно одно и то же.
ЗЫ. 17-50 покупал с "закрытыми глазами", т.е. через интернет (хотя и 28-75 покупал через Геворга с клуб.фото.ру). Привезли японский . Качество супер.
А будете хамить - спущу @!
---------------------------------
Canon EOS 40D, Tamron 17-50 f/2.8, Canon EF 85 f/1.8 USM
Сам уже пол года использую тамрон 28-75 доволен (ибо мне повезло ф 2.8 рабочая ) очень резкие снимки , видны отдельные реснички на портретах, так что из за резкости приходится блюрить кожу
Выбор объектива Tamron или Sigma? -
12.03.2007, 16:54
Линейный вид
