Цитата[/b] (stranger @ 01 апреля 2005, 16:56)]--- да почему ж только профессионалам то? мне и без зарабатывания денег фотографией хочется получать отличное качество и выжимать все что можно.
А вы уверены, что сумеете выжать из этих элек то, на что они способны? А что в минилабе вам напечатают качественно?
Цитата[/b] (natamax @ 01 апреля 2005, 22:10)]stranger, простите, но в ваших постах я не увидел явного упоминания о наличии у Вас 70-200L? Он у Вас есть? Или Вы советуете его исходя из Ваших убеждений? А при наличии 17-40 и таких возможностях не обломно снимать 300D и китом? http://canon-club.ru/cgi-bin....tranger Кстати фото мне понравилось и глубиной резкости и боке и цветопередачей. Совсем Kit не плох, а?
70-200 у меня пока нет.
он мне менее необходим, однако он в планах.
есть 17-40 и 24-70.
для пленки помимо прочего есть FD50/1,2L.
до того, как купил 17-40 думал буду использовать изредка кит.
однако поснимав чуть чуть L кой, поставить кит уже не смог.
300D снимать не обломно совершенно.
Камера классная (режим М он везде одинаковый). Поменяю ее в последнюю очередь (после объективов, новой пленки и тд).
После т90 сильно не хватает только спота, но его нет нигде кроме самых дорогих камер.
на мой взгляд главное это объектив.
что к нему прицепить- дело второе.
а мой жук мне и самому нравится.
его я снял когда Lек у меня еще не было.
однако это немножко трюк.
это кроп середины кадра (процентов 50) со значительным шарпенингом в C1.
для таких кадров годится любой объектив.
Цитата[/b] (RoS @ 02 апреля 2005, 09:35)]А "ширик" очень охота, *потому как:
1. Лето скоро, охота "макропейзажики" поснимать (озерки, ручейки небольшие, полянки и прочее)... интересно там бывает.
2. В помещениях частенько снимать приходится.
А чего купить - совершенно себе не представляю, и окружающие только и умеют, что пугать дилетантов... то блин 17-40 плох, то матрицы с кропом 1.6 отменят, и куды типа потом EF-S девать.... *А дело усугубляется ещё тем, что оптику я могу только "заочно" купить, по причине отсутствия в радиусе 1000 км. спец. магазинов.
ширик у тебя уже есть (18-55)
17-40 даст тебе всего 1 мм.
поверь это не принципиально.
вот 10-22 пошире будет.
Я бы (ну может быть не только я) выделил три диапазона фокусных расстояний - широкий угол (до 35 мм), стандартный (до 70 мм) и теле (выше).
Широкий угол: Тут мне не так уж важна светосила, не нужен стабилизатор (ну если только совсем на халяву, но ведь так не бывает), мне хотелось бы хорошей резкость по всему полю кадра, отсутствие аббераций и виньетирования. И всего этого мне не хватало на ките. И здесь, 17-40 на кропе (1.6) является, с моей точке зрения, разумным выбором среди зумов (ни в коем случае не настаиваю, что единственным). Не самый широкий, не самый дорогой. По качеству вполне приличный (Вы сказали что он едва различим с китом. Это не так, проверил самолично, он лучше, местами существенно). А вот на 1.3 он еще и шире станет. Увы, но на полном кадре жалуются что 17-40 виньетирует, да и по краям не очень (но не спешите торжествовать, 17-85 там будет еще хуже.
Про оперативность - это я применительно к фиксам упоминал. А так да, Сигма 18-125 заруливает немеренно.
Стандартные фокусные расстояния: Здесь можно рассмотреть EF 24-70 f/2.8 и EF 28-70 f/2.8 (бу). Ну просто красавцы - светосила (IS - эрзац замена в данном случае), резкость, эстетичное боке. Вы только посмотрите как расширяются возможности фотографа. Это и портретная съемка с малой ГРИП, и съемка без вспышки при недостаточном освещении (в бильярдной иногда приходится снимать, там вспышка - моветон) И даже какой-никакой репортажик (ежли средним телевичком бог обделил или не под рукой), где важна скорость фокусировки. У вас ведь 20D, я не ошибаюсь? Это тот у которого прекрасный чувствительный центральный датчик автофокуса от f/2.8 и шире? А вот на Марке таких датчиков целых 9.
Ну и чем тут ефс-у похвастаться? Только универсальностью.
Теле: Ну это отдельная тема. Но на всякий случай повторяю, что лично против DO ничего не имею.
Есть одна проблема - это кроп. Он сдвигает фокусные (изменяет угол, если точнее). От этого 17-40 становится чуть ли не штатником, а 24-70 уехал в теле На Марке-то с этим по-проще.
Вы скажете что это все дорого? Соглашусь. Но строить такой набор можно постепенно в зависимости от личных предпочетений. 24-70 нету у меня пока - дыру между 40 и 70 полтинником кое-как закрываю. Но у коллеги брал разок - очень понравился.
По поводу загадывание на будущее. Вся техника которую я упоминал уже существует. И когда в будущем появятся новые модели существующая техника не станет автоматически хуже работать. Она станет только доступнее. Чему я буду очень рад.
А вот 17-40 у меня есть.
Цитата[/b] (stranger @ 02 апреля 2005, 19:01)]ширик у тебя уже есть (18-55)
17-40 даст тебе всего 1 мм.
поверь это не принципиально.
вот 10-22 пошире будет.
за efs не вонуйся.
FD до сих пор продаются.
у 18-55 подвижная передняя линза, отсюда вытекает дикое неудобство пользования поляриком. и люфт, отсюда вытекает явное затруднение использования дырки меньше 8.... качество картинки китового стекла на больших значениях диафрагмы вполне удовлетворительное, но вот от этих неудобств очень охота избавиться.
Надеюсь, что не офтопик. Ни разу не читал, а как выглядит пара 17-85 +50/1,4 против 24-70/2,8 - есть и универсальность и компактность со светосилой - когда необходимо, и полегче и подешевле? А кто-нибудь сравнивал 50/1,4 против 24-70/2,8 на 50 мм (в конце концов можно ногами немного и отработать)?
Цитата[/b] (stranger @ 02 апреля 2005, 19:01)]ширик у тебя уже есть (18-55)
17-40 даст тебе всего 1 мм.
поверь это не принципиально.
вот 10-22 пошире будет.
за efs не вонуйся.
FD до сих пор продаются.
у 18-55 подвижная передняя линза, отсюда вытекает дикое неудобство пользования поляриком. и люфт, отсюда вытекает явное затруднение использования дырки меньше 8.... *качество картинки китового стекла на больших значениях диафрагмы вполне удовлетворительное, но вот от этих неудобств очень охота избавиться.
то есть не ширик нужен , а просто нормальный объектив.
это кстати к теме "кит за свои деньги супер".
теперь наверное понятно почему, надев один раз 17-40, к киту уже никогда не вернешься. и дело не только в оптическом качестве.
Цитата[/b] (stranger @ 03 апреля 2005, 09:57)]теперь наверное понятно почему, надев один раз 17-40, к *киту уже никогда не вернешься. и дело не только в оптическом качестве.
Я наверное странный, но на 300 D у меня кит, а элька 17-40 пошла лесом (это для широкого угла, ессно)
Цитата[/b] (jester @ 04 апреля 2005, 11:59)]Я наверное странный, но на 300 D у меня кит, а элька 17-40 пошла лесом (это для широкого угла, ессно)
Меня вот тоже долго устраивал 18-55, пока не повадился на 50/1,8 снимать. Как-то после этого китом "морщусь, но снимаю", пока тамрон в ремонте.
Цитата[/b] (stranger @ 03 апреля 2005, 09:57)]теперь наверное понятно почему, надев один раз 17-40, к *киту уже никогда не вернешься. и дело не только в оптическом качестве.
Я наверное странный, но на 300 D у меня кит, а элька 17-40 пошла лесом (это для широкого угла, ессно)
Цитата[/b] (stranger @ 04 апреля 2005, 11:57)]у каждого свой фетиш...
А причем тут фетиш? У меня все просто до смешного - клиента устраивает качество отпечатков и он платит деньги. Все. А для себя я все равно не цифру покупаю.
Цитата[/b] (jester @ 01 апреля 2005, 21:55)]А вы уверены, что сумеете выжать из этих элек то, на что они способны? А что в минилабе вам напечатают качественно?
Цитата[/b] (casus @ 04 апреля 2005, 12:08)]Меня вот тоже долго устраивал 18-55, пока не повадился на 50/1,8 снимать. Как-то после этого китом "морщусь, но снимаю", пока тамрон в ремонте.
Вот-вот.... лучше б я этот 50/1.8 не покупал
теперь и кит и 28-200,который очень нравился, и было за что нравиться, даже одевать нехочется, а приходится иногда. Вот думаю фиксы теперь покупать, только незнаю какие... шоб не килобакс стоили. может сигму 20/1.8, a? Снимал им кто на кроп 1.6, поделитесь впечатлением.
Если коротко - хорошая штука !!! Пробовал (правда на пленке... Резкий как не знаю что !!!
Был тест где-то... *если сейчас в архивах своих найду, кину...
Цитата[/b] (jester @ 04 апреля 2005, 11:59)]Я наверное странный, но на 300 D у меня кит, а элька 17-40 пошла лесом (это для широкого угла, ессно)
Странно, а почему собственно?
<a href="http://www.denisko.ru/foto/17_40_vs_18_55_corner.jpg" target="_blank">
Вот кропы</a> 700x700 (372 кб.). Верхний правый угол кадра. Широкий угол, открытая (для кита даже чуть прикрытая) дырка. Съемка в Raw, конвертация C1 с одинаковыми настройками. JPEG c 90% качеством. Ну и чем же плох 17-40?
P.S. Кстати, вот обещанная рекомендация самого Гоблина
Цитата[/b] (jester @ 01 апреля 2005, 21:55)]А вы уверены, что сумеете выжать из этих элек то, на что они способны? А что в минилабе вам напечатают качественно?
думаю получится.
а минилабами я не пользуюсь
Тогда если можно, где и как печатаетесь?
в пролабе на мосфильме.
с пленки ручная.
остальное машинная.
последнее время очень металликом зафанател.
>Я бы (ну может быть не только я) выделил три диапазона фокусных расстояний - широкий угол (до 35 мм) ...
То есть Вы согласны, что 17-40 как ширик на кропе (а в теме обсуждается именно он) уже никакой (я имею ввиду по Вашей же классификации)?
>Широкий угол: Тут мне не так уж важна светосила
Забавное утверждение, мне казалось, что светосила всегда важна
> мне хотелось бы хорошей резкость по всему полю кадра, отсутствие аббераций и виньетирования.
Сагласен, но это должно относится не только к широкому углу, но и ко всем об'ективам
> 17-40 ...skip... По качеству вполне приличный
Так и я же о том!!! Вполне приличный - и не более того. И ни как не идеал качества, на голову обходящий всех!
> (Вы сказали что он едва различим с китом. Это не так, проверил самолично, он лучше, местами существенно).
Вы повторили тест G-roma ? Вы мне приписываете то, что я не говорил : "Зачем брать 17-40 для широкого угла, если на длинном он зауряден? Проще наверное для широкого угла взять фикс, да еще с'экономить на эксперте + водке" (я продублировал свой ответ, так как понял, что ответные сообщения Вы не читаете. Если Вам потребуется об'яснить смысл этой фразы - не стесняйтесь, обращайтесь)
> Увы, но на полном кадре жалуются что 17-40 виньетирует, да и по краям не очень (но не спешите торжествовать, *17-85 там будет еще хуже.
Да почему Вы решили, что я по этому поводу буду торжествовать? Уж не по себе ли Вы меряете? А про 17-85 я в другой ветке писал тоже самое (но Вы наверно не читали, как и многое другое)
> У вас ведь 20D, я не ошибаюсь? Это тот у которого прекрасный чувствительный центральный датчик автофокуса от f/2.8 и шире? А вот на Марке таких датчиков целых 9.
Ну и чем тут ефс-у похвастаться? Только универсальностью.
Вообще ничего не понял! Я думаю, что фразу Вы продумали полностью, но записали через слово. Можете об'яснить о чем речь?
> Вы скажете что это все дорого? Соглашусь. Но строить такой набор можно постепенно в зависимости от личных предпочетений.
Для кого то дорого, для кого то нет, а фотографировать я хочу сейчас а не завтра.
denisko, конструктивного диалога у нас не получается. Если Вы хотите продолжить дискуссию, я бы предложил Вам поменятся со мной местами. Поясню. Предположим я хочу купить 17-85, а Вы попытайтесь конструктивно отговорить меня от этой затеи в пользу 17-40, так как по вашему он лучше. Попробуем?
[quote=denisko]
> Вот кропы[/URL] 700x700 (372 кб.). Верхний правый угол кадра. Широкий угол, открытая (для кита даже чуть прикрытая) дырка. Съемка в Raw, конвертация C1 с одинаковыми настройками. JPEG c 90% качеством. Ну и чем же плох 17-40?
Я так и думал, что это не повтор теста G-roma. А кропы из центра Вы выложить опасаетесь? Ведь ни кто и не говорил, что на коротком конце Kit так же хорош, как и 17-40? А на ваших снимках видно только то, что один раз Вы навели на резкость плохо, а второй раз очень плохо. Но и по этим не резким кадрам видно, что ХА на 18-55 меньше, чем на 17-40. Вы наверно будете ликовать, но ХА у 18-55 даже меньше чем у 17-85!
PS Резкость на Вашем экземпляре 17-40 меня просто убила, уж так то быть совсем не должно. Вы его не роняли?
PPS Шучу , просто очень плохая резкость
> P.S. Кстати, вот обещанная рекомендация самого Гоблина
Вы точно знаете, что до этого он снимал не Сменой 8М? Я думаю, его и Kit бы вполне удовлетворил * *
Цитата[/b] (stranger @ 01 апреля 2005, 17:56)]--- у тебя есть собственный опыт этих линз и Lек? это насчет "не лучше" и "не хуже"
--- да почему ж только профессионалам то? мне и без зарабатывания денег фотографией хочется получать отличное качество и выжимать все что можно.
Прошу прощения - не ты а Вы, мы на брундершафт не пили и по возрасту почти одинаковы.
*Да, у меня есть "эти" линзы, и да, я брал эльки для сравнения: 17-40 вызвала улыбку, а 70-200 была примерно на равных с 70-300 DO (это и понятно, они обе L)
слегка уступив на коротком конце и проиграв отсутствием длинного * и я тоже имею о них собственное впечатление, подкрепленное разглядыванием кропов, сделанных другими людьми.
*А у Вас есть "эти" линзы, или Вы решили что L лучше потому, что они L?
ЕСТЬ.
>>2 темы поднято.одна - к слову. Как называть: на ты или на вы - Глеб Жиглов хорошо сказал на эту тему и был прав надо сказать.
По технологии изготовления и (! типу стекла они (L-ки) просто по определению другие. и если тест проводился с руки в плохую погоду и прочих внешних ухудшающих качество картинки воздействиях, то неуместно говорить, проигрывает L-ка полупластмассовому объективу или нет. Или просто твой глаз этого на видит на данном конкретном мониторе.
И вряд ли кто-то что-то печатал для сравнения качества стекол, замечу.
>То есть Вы согласны, что 17-40 как ширик на кропе (а в теме обсуждается именно он) уже никакой (я имею ввиду по Вашей же классификации)?
Это почему? 27 < 35. 28 мм (и даже 35 мм) фикс Canon (http://consumer.usa.canon.com/ir/con...categoryid=151)относит к широкоугольным. Но Вам безусловно виднее.
>Забавное утверждение, мне казалось, что светосила всегда важна
Важна. Но на широкугольном объективе в меньшей степени. Широкий угол не так ограничивает выдержку. Пейзажи и ландшафты снимаются с зажатой дыркой и со штатива. Но хорошо, когда светосила честная. Как у 17-40. Написано 4 - значить можно снимать на 4. Да, а как там со светосилой у 17-85? А с качеством на открытой дырке?
>Сагласен, но это должно относится не только к широкому углу, но и ко всем об'ективам
Ну и как там с абберациями на 17-85?
>Так и я же о том!!! *Вполне приличный - и не более того. И ни как не идеал качества, на голову обходящий всех!
Уважаемый, так это Вы не читаете мои посты. Процитирую свой самый первый пост. "17-40 не идеал конечно. Есть и ХА и бочка на широком угле, но все куда как пристойнее"
А теперь Ваш "17-40 вызвала улыбку" И чему улыбаетесь, позвольте Вас спросит? Тому что он не наголову лучше других?
>Вы повторили тест G-roma *? ...
Я вам внятно объяснил, что один фикс для меня недостаточно оперативно. А почему вы купили теле-зум, а не скажем, чудесный фикс 135 f/2 L или 300 f/4 L IS?
>Вообще ничего не понял! *Я думаю, что фразу Вы продумали полностью, но записали через слово. Можете об'яснить о чем речь?
На фоне 17-40 f/4 + 24-70 f/2,8 на широком угле и в диапазоне стандартных фокусных расстояний.
>Для кого то дорого, для кого то нет, а фотографировать я хочу сейчас а не завтра.
Не возражаю.
По поводу 17-85. Я не буду столь категоричен, как некорые его разгневанные владельцы, которые сравнивают его с китом. Я им сделал всего пару кадров в одном из фотоларков на Савелии, когда он только появился и стоил неадекватно. Ну обычный универсальный зум. Чего в транс впадать-то?
Мне вот стал интересен другой момент. Окинем взглядом линейку оптики Canon. Ба, что мы нашли! Старшенького братца - Canon EF 28-135 f/3.5 - 5.6 IS. Родственные связи легко увидеть по их оптическим схемам. В 17-85 тоже самой одно UD стекло. Нет ни асферики (3 в 17-40), ни флюорита, ни даже Вашего любимого DO элемента. То есть ни одного удорожающего систему компонента. Так почему же ЕF собрат покрывая полный кадр и имея большую светосилу на широком угле стоит настолько дешевле? Интересна ваша версия.
02.04.2005, 18:36
(но не спешите торжествовать, 17-85 там будет еще хуже
.
? Вы мне приписываете то, что я не говорил : "Зачем брать 17-40 для широкого угла, если на длинном он зауряден? Проще наверное для широкого угла взять фикс, да еще с'экономить на эксперте + водке" (я продублировал свой ответ, так как понял, что ответные сообщения Вы не читаете. Если Вам потребуется об'яснить смысл этой фразы - не стесняйтесь, обращайтесь)
*
типу стекла они (L-ки) просто по определению другие. и если тест проводился с руки в плохую погоду и прочих внешних ухудшающих качество картинки воздействиях, то неуместно говорить, проигрывает L-ка полупластмассовому объективу или нет. Или просто твой глаз этого на видит на данном конкретном мониторе. 
Линейный вид
