Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 01 апреля 2005, 19:16)]
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]17-40L + 50 + 70-200L, утверждая, что альтернативы в вообщем то и нет.
---- я сам любитель и именно так и считаю (только вместо 50 советую 24-70). это самая хорошая оптика и грех ей не пользоваться. одна беда - она денег стоит. но это уже другая песьня.
Тут есть, на самом деле, еще и вторая беда -- сколько это весит? Я любитель Я не езжу на съемку на машине
как раз этот комплект весит не много (если конечно имелся в виду 70-200/4) и как раз годится любителю без машины.
вот комплект 16-35, 24-700 и 70-200/2,8is весит прилично.
я бы и сам не стал покупать 24-70/2,8 если бы существовал 24-70/4.
Цитата[/b] (ramir @ 01 апреля 2005, 19:26)]В любом случае и 17-40 и 17-85 на широком угле только аналоги пленочных 28мм. Если хочеться шире, то уже проблемы и из более менее доступного по деньгам остается только EF-S 10-22 (ну и может чтото из Сигм). Или Зенитар 16/2.8
если реально нужен широкий угол с хорошим качеством можно использовать пленку как раз с 17-40.
или средний формат.
хотя конечно фишай с программным устранением искажений - тоже вариант
(только уж лучше пеленг, он почти 180 даст)
Цитата[/b] (natamax @ 01 апреля 2005, 18:29)]*Да, у меня есть "эти" линзы, и да, я брал эльки для сравнения: 17-40 вызвала улыбку, а 70-200 была примерно на равных с 70-300 DO (это и понятно, они обе L)
слегка уступив на коротком конце и проиграв отсутствием длинного * и я тоже имею о них собственное впечатление, подкрепленное разглядыванием кропов, сделанных другими людьми.
*А у Вас есть "эти" линзы, или Вы решили что L лучше потому, что они L?
А под профессиональностью я имел ввиду не зарабатывание этим денег, а Умение фотографировать и Умение выжать все что можно.
этих линз у меня нет и пока деньги есть не будет.
да, я так и решил.
L лучше потому, что они L.
терять время на нудные изучения, сравнения и тп. при наличии возможности купить L не хочется. лучше за это время заработать денег на те же L.
профессия- основной род трудовой деятельности. я не встречал профессий, на которых не заработыват деньги.
Вынужден признать, что если не затыкать дыру в фокусном диапазоне, то весят оба комплекта одинаково
А габариты?
A DO и есть L
А если (не дай бог) Деньги у Вас кончатся, то купить "эти" линзы Вам будет затруднительно: 17-85 = 17-40 а DO вдвое дороже 70-200/4 *
Цитата[/b] (stranger @ 01 апреля 2005, 21:01)]Профессия- основной род трудовой деятельности. я не встречал профессий, на которых не заработыват деньги.
Русский язык гораздо более многогранен, чем Вы думаете.
И слова профессия и профессионализм, не смотря на кажущуюся похожесть в написании, имеют разное значения. Можно непрофессионально выполнять какую либо работу, а можно профессионально владеть каким нибудь ремеслом (то есть знать его до тонкостей) и при этом не зарабатывать на этом денег. И если Вы чего либо не встречали, это вовсе не означает, что этого не бывает.
Цитата[/b] (stranger @ 01 апреля 2005, 16:56)]--- да почему ж только профессионалам то? мне и без зарабатывания денег фотографией хочется получать отличное качество и выжимать все что можно.
А вы уверены, что сумеете выжать из этих элек то, на что они способны? А что в минилабе вам напечатают качественно?
stranger, простите, но в ваших постах я не увидел явного упоминания о наличии у Вас 70-200L? Он у Вас есть? Или Вы советуете его исходя из Ваших убеждений? А при наличии 17-40 и таких возможностях не обломно снимать 300D и китом? http://canon-club.ru/cgi-bin....tranger Кстати фото мне понравилось и глубиной резкости и боке и цветопередачей. Совсем Kit не плох, а?
Единственное что не устраивает меня в китовом стекле - его абсолютная непредсказуемость в фокусировке на открытых диафрагмах, и вероятно это всё-таки не из за легендарного "фронт\бэк фокуса", а бананльно большой люфт передней линзы виноват...
А "ширик" очень охота, потому как:
1. Лето скоро, охота "макропейзажики" поснимать (озерки, ручейки небольшие, полянки и прочее)... интересно там бывает.
2. В помещениях частенько снимать приходится.
А чего купить - совершенно себе не представляю, и окружающие только и умеют, что пугать дилетантов... то блин 17-40 плох, то матрицы с кропом 1.6 отменят, и куды типа потом EF-S девать.... А дело усугубляется ещё тем, что оптику я могу только "заочно" купить, по причине отсутствия в радиусе 1000 км. спец. магазинов.
Прочитал я ветку и чего-то я не пойму. А чем 17-40 то плох? Особенно на кропе. Если в диапазоне 40 мм. кит еще можно сравнить с ним, то на широком угле он (кит) с треском сливает. Даже на прикрытой дырке. А на открытой, да в углах - так вобще ******рафия сплошная (заранее согласен, что такая комбинация в реальности нужна бывает не так часто, но мы же выясняем кто из двух по настоящему крутой перец, а кто мальчик в розовых штанишках).
Разницу отчетливо видно без всяких луп на отпечатке 15x22, не говоря уже об A4.
17-40 не идеал конечно. Есть и ХА и бочка на широком угле, но все куда как пристойнее.
А 17-40 наверно действительно не плох на пленке как ширик, а с учетом кропа он уже не интересен и не обгоняет даже 18-55 в тесте G-roma (только не говорите, что видите кардинальные отличия, то что видно - видно при пристальном разглядывании рядом стоящих кропов, а если их дать посмотреть по отдельности с интервалом в несколько минут?)
----
Если тест сделать на широком угле, то в эксперта придется влить пару стаканов беленькой, чтобы он их спутал
Мода такая нынче - 17-40 с китом сравнивать. И почему то все на длином конце? А у меня вот такой кит, что на 40 - 50 мм не то что 17-40, с 50 f/1.4 еще поборется.
EF-S? Хм... Я в лучшее верю - вдруг шальных денег аккурат на Марка подвалит, а на объектив уже не останеться
Цитата[/b] (denisko @ 02 апреля 2005, 11:51)]EF-S? Хм... Я в лучшее верю - вдруг шальных денег аккурат на Марка подвалит, а на объектив уже не останеться
Цитата[/b] (denisko @ 02 апреля 2005, 11:51)]Если тест сделать на широком угле, то...
А если рассмотреть сферическую модель коня в вакууме?
Это напомнило мне анектод, когда у представителя одной из наций спросили: Какая нация самая глупая, он ответил - зато у нас песни красивые.
Зачем брать 17-40 для широкого угла, если на длинном он зауряден? Проще наверное для широкого угла взять фикс, да еще с'экономить на эксперте + водке
Цитата[/b] (natamax @ 02 апреля 2005, 12:06)]Используй то, что под рукою, и не ищи себе другую
Пойду мою первую Смену 8М откапывать
Кстати, по поводу DO тоже не все так радостно. Мужик (шибко ученый, судя по графикам на сайте) тут пишет, что чудит в контровом свете. А вот здесь про необъяснимый разброс результатов.
Страшнова-то.
Цитата[/b] (natamax @ 02 апреля 2005, 12:19)]Проще наверное для широкого угла взять фикс, да еще с'экономить на эксперте + водке
А какой, в таком случае, фикс есть кандидат к покупке, для кропа 1.6, со светосилой 2.8 как минимум, ибо фикс, и не по килобаксу? Семь сотен за 17-40 не жало по причине того, что он зум, за фикс на 17 я даже полтыщи жабу не уговорю потратить....
Цитата[/b] (natamax @ 02 апреля 2005, 12:19)]Зачем брать 17-40 для широкого угла, если на длинном он зауряден? Проще наверное для широкого угла взять фикс, да еще с'экономить на эксперте + водке
Гм... Попробуем догадаться... Может быть... наверное... А!!! Вот для чего - для того чтобы снимать на широком угле. Он у меня любимый А зумы ты они все компромисные - где-то лучше, где то хуже. DO на 300 мм тож говорят (признаюсь, сам не тестировал) не очень.
Фикс? С удовольствием, но EF 14 f/2.8 L дороговат (шальные денежки еще не свалились). А 20 мм это не 17.
Но тут согласен с вами, в дополнении к зуму не помешал бы. Но только в дополнении - все таки иногда кадрирование ногами == суицид. Например, при при съемках с колокольни. Не средний формат чай, в кадрирования ограничены. С оперативностью опять же могут быть проблемы. По качеству фикс будет лучше - это беспорно.
> Гм... Попробуем догадаться... Может быть... наверное... А!!! Вот для чего - для того чтобы снимать на широком угле. Он у меня любимый
Хорошо, что Вы сообразили, для чего Вам широкий угол, а то разговор мог бы зайти в тупик.
> А зумы ты они все компромисные - где-то лучше, где то хуже.
Помоему мысль попахивает новизной? А кто то утверждал обратное?
> DO на 300 мм тож говорят (признаюсь, сам не тестировал) не очень.
Ну тут мне попроще, у меня есть эта линза, и мне не обязательно слушать что говорят, могу и сам посмотреть. А вот и другая ссылка http://www.e-fotografija.com/artman/...icle_306.shtml А если Выше хобби фотографирование газет и географических карт, то действительно, на 70-300 DO на 300 мм надо сильнее прикрыть диафрагму.
> Фикс? С удовольствием, но EF 14 f/2.8 L дороговат (шальные денежки еще не свалились). А 20 мм это не 17.
А Вы знаете, ведь не только Canon выпускает об'ективы. Читайте внимательнее хотя бы эту ветку (хотя бы эту страницу) об этом уже говорили.
> Но тут согласен с вами, в дополнении к зуму не помешал бы.
То есть отдельно - дороговато, а в дополнение не очень? Сегодня уже 2 апреля
> Но только в дополнении - все таки иногда кадрирование ногами == суицид.
Можно попробовать вместо кадрирования ногами сменить об'ектив руками. Хотя, если качество Вас особо не интересует...
Мысль проста.
С 17-40 я могу снимать здесь и сейчас на широком угле с приличным качеством (для меня, разумеется). А не завтра, когда EF 14L вдруг подешевеет или я выиграю в телефонную лотерею.
С 17-40 я не теряю в оперативности. Фикс 20 или 24 мм не помешал бы (прибавка в качестве). Но если будут проблемы с кадрированием я всегда смогу воспользоваться широкоугольным зумом. Один фикс на 20 для меня недостаточно широко. У вас же ведь тоже не кучка первоклассных теле-фиксов вместо зума, правда ведь?
С 17-40 *я не ограничен байонетом EF-S, если в будущем сменю камеру на что-то менее кропнутое.
Про конструктив даже распространяться не хочу, а то скажете что это мол последнее пристанище разбитых наголову владельцев L. Я не питаю никакого пиетета перед этой буквой и красными полосками.
Против DO я не имею ничего против. У меня его не было никогда, поэтому обоснованно его судить от своего лица не могу. Так, привел несколько ссылок по памяти. (У вас, не сомневаюсь, 17-40 был, раз вы так про него много знаете).
За фотографию не обижаюсь, конечно. Приводилась как пример. Кстати, это кит и поэтому открытки не получиться. Мыло в углах.
P.S. А, чуть не забыл, последний, убийственный довод - 17-40 рекомендует сам Гоблин На http://www.oper.ru/ где-то было.
> *17-40 я могу снимать здесь и сейчас на широком угле с приличным качеством (для меня, разумеется). А не завтра, когда EF 14L вдруг подешевеет или я выиграю в телефонную лотерею.
А можете, например, 17-85. За чуть меньшие деньги Вы получаете большую резкость в центре, и больший диапазон фокусных (впрочем в этой ветке об этом уже писалось)
> С 17-40 я не теряю в оперативности.
С 17-85 Вы получаете еще большую оперативность (впрочем в этой ветке об этом уже писалось)
> С 17-40 *я не ограничен байонетом EF-S, если в будущем сменю камеру на что-то менее кропнутое.
Ограничение, накладываемое EF-S снимается напильником. Утверждение что EF-S недолговечен беспочвенны, в крайнем случае Вы сможете продать об'ектив, если перейдете на что либо менее кропнутое (Марк? А зачем?)
Это все равно как купить пленочную тушку с китом и не покупать хорошие об'ективы, так как возможно в будующем перейти не широкий формат. А с таким взглядом в будующее лучше фотоаппарат не покупать вообще - за несколько лет они могут кардинально изменится. И что Вы будете делать со своим? Ах, Вас качество устраивает и сейчас? Тогда как об'яснить противоречие в Ваших словах между тем, что вас все устраивает и сейчас, и тем, что Вы не хотите быть ограниченным байонетом EF-S? (впрочем в этой ветке об этом уже писалось)
> Про конструктив даже распространяться не хочу, а то скажете что это мол последнее пристанище разбитых наголову владельцев L.
Честно говоря, про конструктив я не понял. 17-85 тоже герметичен и передняя линза при фокусировке не вращается.
> За фотографию не обижаюсь, конечно. Приводилась как пример. Кстати, это кит и поэтому открытки не получиться. Мыло в углах.
Я сейчас заплачу. Зачем же Вы снимаете китом, если у Вас 17-40? Или у Вашего кита качество лучше? Или у Вас нет 17-40, и Вы рассуждаете о его позитивных сторонах теоретически?
> У вас, не сомневаюсь, 17-40 был, раз вы так про него много знаете
Я брал его вместе с 70-200/4 на пару недель на тестирование (впрочем в этой ветке об этом уже писалось)
> P.S. А, чуть не забыл, последний, убийственный довод - 17-40 рекомендует сам Гоблин На http://www.oper.ru/ где-то было.
Да, этот довод действительно убийственный, пожалуй я возьму все свои слова обратно * * *И где говорите его галерея?
denisko, пожайлуста, читайте внимательнее предыдущие посты, в особенности те, кому Вы оппонируете. В противном случае Вы рискуете обидеть собеседника пренебрежительным отношением. *
01.04.2005, 20:41
Я не езжу на съемку на машине 
*
Линейный вид
