Цитата[/b] (Алексей @ 23 февраля 2005, 22:14)]Я тоже думаю, что 85/1,8 будет несколько лучшим выбором по сравнению с EF135/2.8 SoftFocus. Сам облизываюсь на 85-ку, правда чуть более светосильную .
Не удержусь от примера. Хотя это и EF50/1,4, но на полностью открытой дырке.
Часть кадра.
очень показательный пример, что полтиник не портретник.
Цитата[/b] (Алексей @ 23 февраля 2005, 22:14)]Я тоже думаю, что 85/1,8 будет несколько лучшим выбором по сравнению с EF135/2.8 SoftFocus. Сам облизываюсь на 85-ку, правда чуть более светосильную .
Не удержусь от примера. Хотя это и EF50/1,4, но на полностью открытой дырке.
Часть кадра.
очень показательный пример, что полтиник не портретник.
Гм, а что же он тогда?
наверное, я открою вам большую тайну, но это универсальная линза, подходящая для всего и не для чего в тоже время. В данном случае очень некачественное размытие фона, слишком малое фокусное расстояние. К примеру, был бы это 135мм можно было его закрутить до 5,6 и фон был бы мягче размыт. На 200мм при ф 11 фон улетает. А тут отвлекающие фрагменты, не спасло и 1.4
Цитата[/b] (A.S. @ 23 февраля 2005, 13:20)]еще вариант 105\2.8 от сигмы. Очень хорошая линза на 2.8 превосходные портреты выходят. Людей снимаю им исключительно на открытой диафрагме. Сравнивал его с кэнон 100\2. Кэнон на 2 просто не *резкий. На 2.8 он мне понравился тоже куда меньше сигмы. 135 софт - интересная линза, но как единственный я бы его не рассматривал. *В общем из списка конечно 85\1.8 а если расширить то 105\2.8 или очень хороший но дорогой 135\2 л.
А можете что-нибудь хорошего сказать о SIGMA AF150mm f/2.8 EX DG APO MACRO HSM ?
Вот думаю, не взять ли в качестве портретника для 20ки?
Товарищи (Господа! Не юзал ли кто сей объектив?
Буду весьма признателен за инфу.
Цитата[/b] (Moskit @ 25 февраля 2005, 13:09)]А можете что-нибудь хорошего сказать о SIGMA AF150mm f/2.8 EX DG APO MACRO HSM ?
Вот думаю, не взять ли в качестве портретника для 20ки?
Товарищи (Господа! Не юзал ли кто сей объектив?
Буду весьма признателен за инфу.
линза еще свежая, да и специфическая. На 20 будет более 200мм а это съемка только на улице. У сигмы часто неочень хороше боке, веточки двоятся. Так, что лучше снимать на открытой дырке. на 150мм 2.8 очень маленькая будет глубина резкости иногда может быть не удобно.
Цитата[/b] (Moskit @ 25 февраля 2005, 13:09)]А можете что-нибудь хорошего сказать о SIGMA AF150mm f/2.8 EX DG APO MACRO HSM ?
Вот думаю, не взять ли в качестве портретника для 20ки?
Товарищи (Господа!) Не юзал ли кто сей объектив?
Буду весьма признателен за инфу.
линза еще свежая, да и специфическая. На 20 будет более 200мм а это съемка только на улице. У сигмы часто неочень хороше боке, веточки двоятся. Так, что лучше снимать на открытой дырке. на 150мм 2.8 очень маленькая будет глубина резкости иногда может быть не удобно.
Спасибо за инфу! Мда... Надо подумать еще. А то может и взять на эти деньги 70-200L/4. В общем, время есть - подумаю.
Цитата[/b] (A.S. @ 25 февраля 2005, 10:11)]наверное, я открою вам большую тайну, но это универсальная линза, подходящая для всего и не для чего в тоже время. В данном случае очень некачественное размытие фона, слишком малое фокусное расстояние. К примеру, был бы это 135мм можно было его закрутить до 5,6 и фон был бы мягче размыт. На 200мм при ф 11 фон улетает. А тут отвлекающие фрагменты, не спасло и 1.4
Да , для меня это была действительно большая тайна, что де размытие фона, а так же и глубина резко изображаемого пространства, не зависят от расстояния до объекта съёмки, а только от фокусного самого объектива ...
Для справки: расстояние "до объекта" на этом фото было более 3 метров. Какой объектив ~ на бесконечности даёт лучшее размытие фона?
Цитата[/b] (Алексей @ 25 февраля 2005, 18:43)]Для справки: расстояние "до объекта" на этом фото было более 3 метров. Какой объектив ~ на бесконечности даёт лучшее размытие фона?
почему на бесконечности? на 50мм после 3метров уже бесконечность? и не надо обажаться, просто твой пример был не вкасу
Цитата[/b] (Moskit @ 25 февраля 2005, 18:26)]Спасибо за инфу! Мда... Надо подумать еще. А то может и взять на эти деньги 70-200L/4. В общем, время есть - подумаю.
70-200 не совсем портретник. на 70мм диафрагмы 4 будет мало, зато на 200мм полный улет. Если портрет не основной вид съемки можно смело рекомендовать этот объектив.
Цитата[/b] (Jason @ 24 февраля 2005, 07:22)]Люди, при возможности посмотрите на 135 2.0 Л. Это просто фантастическая линза для портретов. Резкая уже на 2.0 и рисунок размытия очень красивый, контрастная. Снимки с этого объектива практически не нуждаются в доработке в шопе. Действительно ,недешевая...Но на мой взгляд, стоит каждый потраченный на нее доллар. На нее ушел бюджет предназначенный на 20Д и не жалею
Старый (FD) 135/2.0 не хуже. Только вот "длинный". Лицевой портрет снимать получается, а вот "по грудь" уже квартиры не хватает. Уж очень она (квартира) маленькая оказывается.
Цитата[/b] (A.S. @ 26 февраля 2005, 11:29)]почему на бесконечности? на 50мм после 3метров уже бесконечность? и не надо обажаться, просто твой пример был не вкасу *
Да, 1,5м, 3м и бесконечность. Пример не демонстрировал именно размытие фона на открытой дырке, а именно возможности объектива при работе на минимальной освещённости . При меньшем расстоянии до объекта фон будет "улетать" не хуже чем на других объективах.
Цитата[/b] (Алексей @ 28 февраля 2005, 22:45)]При меньшем расстоянии до объекта фон будет "улетать" *не хуже чем на других объективах.
о чем спор? и так понятно, что объектив с бОльшим фокусным расстоянием будет сильнее размывать фон. Полтиник ни когда не был портретником, им крупно не снимешь пойдут искажения, на портрете в рост плохо размывается фон. У телевиков еще одна особенность они сжимают перспективу, из-за чего глубина резкости кажется еще меньше.
Цитата[/b] (A.S. @ 01 марта 2005, 09:23)]о чем спор? и так понятно, что объектив с бОльшим фокусным расстоянием будет сильнее размывать фон. Полтиник ни когда не был портретником, им крупно не снимешь пойдут искажения, на портрете в рост плохо размывается фон. У телевиков еще одна особенность они сжимают перспективу, из-за чего глубина резкости кажется еще меньше.
Серёзно? Тогда провели такой эксперимент: установи камеру на штатив, усади объект съёмки на определённом расстоянии от камеры и сравни что у тебя получится с фоном на 50 при 1,4 и на 200 при 4 (с которым "полный улёт" ).
24.02.2005, 20:49
.
Не юзал ли кто сей объектив?
...
Старый (FD) 135/2.0 не хуже. Только вот "длинный". Лицевой портрет снимать получается, а вот "по грудь" уже квартиры не хватает. Уж очень она (квартира) маленькая оказывается.
. При меньшем расстоянии до объекта фон будет "улетать" 
Линейный вид
