заранее предупрежу - до сих пор пользовался только зенитом Е (не считая мыльниц), так что познаний у меня мало, а что есть - больше теоретического характера.
сейчас на фирму приобретаем canon 300d, денег чуть больше 1000$.
что будем снимать - портреты, всякие встречи (ну типа репортажей), "натюрморты" (бутылки для каталогов), иногда дома детей и прочую бытовуху.
какие объективы стоит купить?
я руководствуюсь следущими соображениями: 1. насколько я понимаю, для цифры очень важно освещение (качество снимка катастрофически падает при увеличении чувствительности матрицы). поэтому хочется иметь что-то более светосильное, чем китовый объектив. купить светосильный зумовый объектив не представляется возможным из-за цены более 1000$ за такой объектив. 2. для репортажей зум удобен (далеко не всегда находишься на нужном расстоянии от объекта съемки, я со своим зенитом прекрасно это усвоил). в принипе многого мне не надо, диапазон фокусных расстояний мне видится от 18-28 до 70-105 (хотя и с китовыми 18-55 можно смириться). чем не нравятся недорогие объективы с зумом - малой светосилой (более 3.5) 3. для "бытовухи" и студийной съемки вполне подойдет объектив без зума. я думаю оптимальное фокусное расстояние близкое к 50mm на пленке (т.е. 24, 28 или 35). большее фокусное расстояние неудобно - слишком далеко надо отходить от объекта съемки, что например при съемке групповых фоторгафий в помещении часто просто невозможно
я сейчас рассматриваю несколько вариантов: - ограничиться китовым
самый дешевый, в принципе достаточно универсальный вариант - купить вместо китового более дорогой зум с оптической стабилизацией
EF28-135mm f/3.5-5.6 IS USM. дороговато, кроме того непонятно какие плюсы кроме более спокойной съемки с рук на больших выдержках и большего зума я получу. - купить дополнительно к китовому светосильный объектив с фиксированным фокусным расстоянием
получаем универсальный объектив для репортажной съемки и хороший объектив для студийной съемки. кроме того, светосильным объективом думаю вполне можно будет снимать дома бутовуху без вспышки.
EF35mm f/2? как я понял тяжело найти.
EF28mm f/2.8 и EF24mm f/2.8 не нравятся потерей светосилы ;)
если согласится на 50mm - тут вариантов два: дешевый EF50mm f/1.8 и дорогой EF50mm f/1.4 USM. в принципе получается что это фокусное расстояние практически соответствует максимальному фокусного расстоянию китового объектива.
из-за цены больше всего нравится EF50mm f/1.8.... но снимать им дома будет трудно - часто невозможно отойти далеко от объекта съемки - стены мешают ;)
В-нулевых, у вас килобакс на все или только на оптику? Если на все, то в эту сумму едва-едва влезет 300d с китовым зумом...
Во-первых, по-моему от китового 18-55 вам никуда не деться. Потому как диапазон фокусных расстояний 18-24 мм все равно чем-то закрывать надо -- без широкоугольного объектива задача "групповой портрет с партнерами в офисе" решается плохо .
Во-вторых, для выполнения всех этих задач на пленочной камере меня EF 28-135 IS полностью устраивает.
В-третьих, для каталожной съемки небольших объектов на близком расстоянии может Вам макрушник взять? Какой-нибудь 50/2.5 Macro?
Вариант 1. Купить китовый EF-S 18-55, а там посмотреть, чего вам будет больше нехватать?
Вариант 2. Подождать появления в магазинах EF-S 17-85/4-5.6 IS USM?
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
килобакс можно немного превысить, скажем 1200, максимум 1300.
насчет каталожной съемки - объекты не такие уж и мелкие, я думаю разницы с портретной съемкой никакой.
решил взять к китовому 50/1.8, а там видно будет
смотрел на 50/1.4 - разница заметна, но непринципиально при цене выше в 3-4 раза
Цитата[/b] (edo @ 18 Сентября 2004, 16:43)]решил взять к китовому 50/1.8, а там видно будет
Не знаю. Я бы взял линзу со стабилизатором Я ее собственно уже взял
Просто Ваши рассуждения о светосиле имеют один маленький изъян -- в реальной жизни есть очень мало сюжетов, которые стоит снимать на диафрагме 1.8 И каталожной съемки среди них нету. Все равно придется диафрагмироваться хотя бы до 4.
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Цитата[/b] (edo @ 18 Сентября 2004, 17:04)]а какие сюжеты снимаются с диафрагмой 1.8-2.8?
Портреты. Или ситуации, когда light настолько low, что снять бы хоть что-то...
"Светосила 2 делается для того, чтобы при диафрагмировании объектива до 4 получилось хоть что-нибудь приличное". Мысль спорная, но крупица смысла в ней есть
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (edo @ 18 Сентября 2004, 17:04)]
да, насколько я понял, для цифровика f/1.8 будет соответствовать пленочному f/2.8, а f/3.5 на китовом - пленочному f/5.6
А вот тут у Вас принципиальное непонимание. EF 50/1.8, установленный на EOS 300d, будет иметь эквивалентное фокусное расстояние 80мм (изменится угол зрения), но светосила останется прежней. И ГРИП (глубина резкости) останется прежней, они от кроп-фактора не зависят.
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Цитата[/b] (edo @ 18 Сентября 2004, 16:43)]решил взять к китовому 50/1.8, а там видно будет
смотрел на 50/1.4 - разница заметна, но непринципиально при цене выше в 3-4 раза
Лично я, для себя, выбрал в первую очередь 50/1.4 - разница в цене, на мой взгляд, не столь существенна, а объектив наиболее доступен из светосильных такого уровня (1,4). Кроме этого как-то попадались жалобы на плохую работу автофокусировки 300D именно с 50/1.8.
Что таким объективом можно снимать?! Ну например вот такое: «"Пограничники" или "почему у собаки жёлтый нос"» , если Вы не хотите использовать вспышку, штатив или большое ISO в каком-то конкретном случае. А так же в как портретник 1,4 весьма неплох.
В качестве основного зума, опять же лично для себя, я хочу со временем приобрести 24-70/2,8L. Жаль только финансы в ближайшие полгода это не позволят сделать .
Цитата[/b] (edo @ 18 Сентября 2004, 18:36)]а вот тут http://www.afanas.ru/video/photo.htm написано, что ГРИП прямо пропорционален Kf*A, где A - диафрагма, Kf для 300d=1.6, я для 35mm Kf=1
кто неправ?
Афанас.ру неправ Правильная статья про ГРИП -- вот тут: http://www.hobbymaker.narod.ru/Articles/dof_rus.htm
Если вкратце, то ГРИП = f*f / (c*N), где f -- фокусное расстояние объектива, N -- диафрагменное число, c -- допустимый "кружок нерезкости".
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (edo @ 18 Сентября 2004, 18:36)]
насчет портреты-непортреты: чем принципиально отличается съемка человеческого лица от скажем композиции из 2 бутылок парламент 0.5 и 3 парламент 0.7?
Принципиально тем, что портрет "на открытой диафрагме" -- это сплошное управление нерезкостью. Чтобы глаза были в фокусе, а прыщ на носу -- нет А вот фотографии бутылок, у которых четко читается только центр этикетки, а края теряются "во мгле веков" -- по-моему, просто брак
Хотя конкретно к "Парламенту" это, может и не относиться, если у него бутылка квадратная...
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
мой опыт.
коль скоро я не зарабатываю денги фотографией, то сразу отказался от дорогих вариантов как тушки, так и линз.
(в противном случае я покупал бы только самую дорогую L оптику)
первый объектив, который я купил был 17-40/4L.
это хоть и 4, но L-ка и стоит разумных денег для непрофи.
на коротком конце он шире китового. минус у него один. при работе на длинном конце со встроенной вспышкой он дает небольшую тень.
для большей части съемок в быту он практически идеален.
одна беда- для портретов он коротковат.
коль скоро для портретов не требуется супер четкость, то для них годится либо кит, либо (что лучше) 50/1.4. К сожалению ничего приемлего по деньгам из L-ек (особенно фиксов) в диапазоне 40-100 кэнон не делает.
если захочется телевик, то есть классный вариант 70-200/4L.
в принцие можно конечно дождаться 10-22 и др EF-S.
но они стоят почти как 17-40, не являясь при этом L ками.
IS на мой взгляд вешь не так уж и нужная (особенно тем, кто учился на зените)
как ни крути, а после человека в камере главное пленка/матрица и оптика. все остальное первый легко компенсирует.
и еще вспышку не забудь (550 или 580). встроенная дохловатая.
Весьма спорный пост (последний). Из всего перечисленного, только полтинник может похвастаться тем, что рисует аки глаз человеческий. Может и не все с него начинают, но практически все им заканчивают. Остальное дело чисто художеств - одни линцы картинку кучкуют, другие раздвигают.... Выбирай - хоть обвыбирайся. Внутри каждой группы фавориты есть конечно, но удивить пользователя зенита даже ими вряд ли можно будет....
кит... не, кит брать не надо, раз уж есть возможность от него изначально отказаться.
Советую обратить внимание на *Tamron AF28-75 F/2.8 XR Di LD.На сегодня наверное это наилучший выбор штатного объектива по отношению цена-качество.По своим оптическим характеристикам вплотную приближается к родным объективам серии L, заметно выигрывая (в 3 раза меньше) в цене по сравнению с Canon 24-70L.Также гораздо легче и меньше в размерах.Имел в свое время Canon 28-135 IS-могу сказать что этот объектив чисто маркетинговый ход фирмы Canon и не стоит он тех денег за которые его продают.Купив его я понял это.. и продал.Я не хочу сказать что это плохое стекло, но за все время съёмки этим объективом я получил только считанные кадры которые бы мне нравились своим качеством.Я бы сказал что это повседневный объектив. А вот если вы захотите качество, то здесь стоит обратить внимание на относительно недорогую серию L от Canon(17-40,70-200/4) а также вышеуказанную модель Tamron. А дальше выбор за вами на чем вы остановитесь в первую очередь.Только как говорится, мы не слишком богаты, чтобы покупать дешевые вещи.И самое обидное то, что купив что-то, со временем ты осознаешь что купил не тот экземляр который бы тебя устраивал...
Цитата[/b] (kuznetz @ 24 Сентября 2004, 10:13)]Советую обратить внимание на *Tamron AF28-75 F/2.8 XR Di LD.На сегодня наверное это наилучший выбор штатного объектива по отношению цена-качество.По своим оптическим характеристикам вплотную приближается к родным объективам серии L, заметно выигрывая (в 3 раза меньше) в цене по сравнению с Canon 24-70L.Также гораздо легче и меньше в размерах.Имел в свое время Canon 28-135 IS-могу сказать что этот объектив чисто маркетинговый ход фирмы Canon и не стоит он тех денег за которые его продают.Купив его я понял это.. и продал.Я не хочу сказать что это плохое стекло, но за все время съёмки этим объективом я получил только считанные кадры которые бы мне нравились своим качеством.Я бы сказал что это повседневный объектив. А вот если вы захотите качество, то здесь стоит обратить внимание на относительно недорогую серию L от Canon(17-40,70-200/4) а также вышеуказанную модель Tamron. А дальше выбор за вами на чем вы остановитесь в первую очередь.Только как говорится, мы не слишком богаты, чтобы покупать дешевые вещи.И самое обидное то, что купив что-то, со временем ты осознаешь что купил не тот экземляр который бы тебя устраивал...
легче, дешевле в три раза и почти такой же...
такого не бывает.
с остальным согласен.
Цитата (stranger-легче, дешевле в три раза и почти такой же...такого не бывает)
В данном случае именно так и есть.Если есть желание,советую посетить http://www.fotoclub.ru там вы найдете многих обладателей данного стекла с анологичным мнением,там же была *ссылка где сравнивалась эта линза с аналогами,в том числе и с L-кой 24-70 от Canon.В данных тестах можно увидеть совсем небольшую (едва заметную) разницу в пользу эльки.Также,недавно был очевидцем как обладатель 24-70 от Canon продавал (и продал) его, имея вышеуказанный Tamron.А все потому что сравнив оба экземпляра, потрясающей разницы в 3 раза (по цене) он не увидел.К тому же если вы настойчиво будете искать высказывания и мнения по поводу Tamrona, то на многих зарубежных сайтах вы найдете что зто стекло на этом фокусном расстоянии *является наилучшим выбором из не L серии,но по качеству сравнивому с ним. Теперь хочу сказать,что я не являюсь обладателем этого объектива,но видел и имел возможность сравнить его с брендом от Canon.Так что выбор для себя я уже сделал...
Цитата[/b] (kuznetz @ 28 Сентября 2004, 18:38)]Цитата (stranger-легче, дешевле в три раза и почти такой же...такого не бывает)
В данном случае именно так и есть.Если есть желание,советую посетить http://www.fotoclub.ru там вы найдете многих обладателей данного стекла с анологичным мнением,там же была *ссылка где сравнивалась эта линза с аналогами,в том числе и с L-кой 24-70 от Canon.В данных тестах можно увидеть совсем небольшую (едва заметную) разницу в пользу эльки.Также,недавно был очевидцем как обладатель 24-70 от Canon продавал (и продал) его, имея вышеуказанный Tamron.А все потому что сравнив оба экземпляра, потрясающей разницы в 3 раза (по цене) он не увидел.К тому же если вы настойчиво будете искать высказывания и мнения по поводу Tamrona, то на многих зарубежных сайтах вы найдете что зто стекло на этом фокусном расстоянии *является наилучшим выбором из не L серии,но по качеству сравнивому с ним. Теперь хочу сказать,что я не являюсь обладателем этого объектива,но видел и имел возможность сравнить его с брендом от Canon.Так что выбор для себя я уже сделал...
Вопрос: А сами еще не купили этот объектив? Тоже о нем задумываюсь, хотелось бы впечатлений личных.
Хочу вставить свои 5 копеек в данную тему.
Получилось так, что первый объектив, к первой своей цыфрозеркалке (300Д), был как раз EF28-135mm f/3.5-5.6 IS USM. Повелся именно на стабилайзер. Поюзав малость данную линзу, а точнее сказать 3 линзы, был не слабо разочарован. Первые два штуки были с фронт фокусом 4 и 1,5 см соответственно (для тех кому не понятно: это когда фокусируешся на глаз, а резким получается только кончик носа) Третий не промахивался на коротком конце, но зато на длинном... на дырке больше f8 мылил безбожно. Все достоинства IS на смарку.
И вот в дакой драматичный момент добрые люди подсказали о такой веЩичке как TAMRON AF28-75 F/2.8 XR Di LD. До этого ни о каких "левых" производителях и слышать не хотел, только КАНОН!...
Смело подписываюсь под тем что говорил выше kuznetz.
Линза хороша, но в условиях постсовковых малометражных квартир *28(да кроп 1.6) на коротком конце, узковато как-то.
Купил в догонку Тамрон 17-35 1:2.8-4. Результат превзошел ожидания. Оччень рекомендую. *Выбирал между Токиной 19-35 и Сигмой 15-30. С токиной как-то сразу не сложилось. Сигма убила своим размером и весом, тот кто таскал подобные веЩи на шее, с утра до вечера, понимает что вес не последнее дело. Тамрон оказался золотой серединой в плане параметры/размер/вес. А что касается качества картинки, то смело можно сравнивать с L-кой. Если у кого есть сомнения могу кинуть на мыло пару кадров в оригинальном размере (в жопеге или в раве).
Правда, вот только бленда у него, мягко говоря - "не фонтан".
Коллеги, согласен со stranger!
Только 17-40 4L!!! Сам не юзал, но буду брать его, ибо альтернативы не нашел. Китяра пусть будет, но меня он вообще не удовлетворяет, игрушка! Но широкий угол конечно дает. А чтоб пофоткать бутылочки, да портреты, широкий угол особо не нужен.
Грамотных вам стеклышек! Фотайте на здоровье!
Цитата[/b] (MagicpixeL @ 05 Ноября 2004, 09:55)]Коллеги, согласен со stranger!
Только 17-40 4L!!! Сам не юзал, но буду брать его, ибо альтернативы не нашел. Китяра пусть будет, но меня он вообще не удовлетворяет, игрушка! Но широкий угол конечно дает. А чтоб пофоткать бутылочки, да портреты, широкий угол особо не нужен.
Грамотных вам стеклышек! Фотайте на здоровье!
"Дадагой дгух!"
Вы уже в третьей теме подряд активно советуете объективы, которыми сами не пользовались. Меня, как модератора, это начинает несколько напрягать.
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 05 Ноября 2004, 12:26)]Вы уже в третьей теме подряд активно советуете объективы, которыми сами не пользовались. Меня, как модератора, это начинает несколько напрягать.
Странно, что модератора напрягает право человека на свое мнение. Пусть даже оно у него не обоснованное...
18.09.2004, 03:23
.
Третий не промахивался на коротком конце, но зато на длинном... на дырке больше f8 мылил безбожно. Все достоинства IS на смарку. 
*Выбирал между Токиной 19-35 и Сигмой 15-30. С токиной как-то сразу не сложилось. Сигма убила своим размером и весом, тот кто таскал подобные веЩи на шее, с утра до вечера, понимает что вес не последнее дело. Тамрон оказался золотой серединой в плане параметры/размер/вес. А что касается качества картинки, то смело можно сравнивать с L-кой. Если у кого есть сомнения могу кинуть на мыло пару кадров в оригинальном размере (в жопеге или в раве).
Линейный вид
