Применимо к 300д.

При нефатально разной цене (даже по фото.ру 680 вс 460) с одной стороны мы имеем оптику L класса, с другой IS + "дополнительные" 100мм.

К сожалению с L дел не имел...

Возникает вопрос удасться ли компенсировать отсуствие IS за счет присутствия дырки 4.0. Да и вообще насколько будет отличаться картинка за счет разности в оптике.

А при недостатке освещенности ?

Имеет ли смысл упираться в 300мм для цифровой камеры, ведь за счет кропа я буду и с 200мм иметь аналог 320..

Кто-нибудь пользовался одним или другим ?
Какие ощущения ?
Как часто приходилось на 300мм выкручивать ?

P.S. Вообще ищется пристойный зум под любительские цели. Хотелось бы иметь на коротком конце не очень большой зум, дабы постоянно не перецеплять.
С другой стороны нет опыта для экспериментов с сигмами итп, хочется нечто прошедшее неплохой контроль уже на заводе.
IS по описаниям фича конечно неплохая, но сдается мне что уменьшение выдержки за счет большего открытия диафрагмы должно давать лучший эффект, а все эти IS - лишние навороты. Заодно и грип будет поменьше...

70-200 vs 75-300 - весьма популярная тема, поищите на форуме. Общее мнение такое, что на 300 мм - такое мыло, что лучше не надо, и наличие IS этот недостаток не перевешивает.
Я колебался еще в магазине, именно из-за нефатальной разности в цене. Но вопрос улетучился сам собой, когда я подержал оба объектива в руках.
70-200 - имхо оптимальный для любителя телевик. Цена более-менее гуманная, а картинка вам обязательно понравится.

Дрожанки боюсь
Вопрос в том хватает ли 4.0 чтобы уверенно снимать не только в студии... или все-таки надо ИС чтобы все не размазывалось.

[casus]

У меня есть 70-300/4-5.6, я снимаю либо со штатива, либо с рук. Так я бы с удовольствием сменил его на 70-200/4L, и не боялся "дрожанки" Натурально, на 200мм (с кропом 1,6) наличие IS вовсе не must have, но это мне. В репортаже каком-нибудь это может и существенно. Я так просто увеличиваю ISO и не парю извилину

Тушка 300д, вариант не репортажный конечно (в основном) и 100% выход шедевров не требуется.

Исо как я понимаю выше 400 задирать нехорошо... шуму вагон выходит, а лучшеб 200, а ведь даже и с 400 иногда выдержка великовата.

Вот сегодня видел клевую птичку... но к ней блин фиг подползешь с 50мм, убегает сволочь... как пример.

Опять же о птичках... дрожанка фиг с ней..., а вот что делать с самой птичкой онаж как дерганная вся носится.
Хотя с другой стороны 4L тут как раз будет получше чем 5.6 с IS, IS боюсь от птички не поможет .

Вопрос по-существу: если у вас камера с кропом 1.6... как часто снимаете с 300мм ? или 200 выше крыши ?

Надо брать L-ку, если средства позволяют

Беден я чтоб брать ... ээ... г.

Эльку хорошо... ИС нет плохо
Есть правда элька с Ис... на 2.4 с дыркой, но эээ денег хотят сурово.

Имхо, наиболее часто 200 мм применяется не для статичных кадров, где нужен IS, а как раз наоборот - увидел-навел-выстрелил...забыл экспокоррекцию убрать после прошлого снимка-а уже поздно: объект улетел/убежал/или, того хуже, заметил фотографа
Так что имхо на 200 мм куда важнее дырка. Да и автофокус пошустрее работает

[Moskit]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (_SP_ @ 19 апреля 2005, 20:31)]Дрожанки боюсь :)
Вопрос в том хватает ли 4.0 чтобы уверенно снимать не только в студии... или все-таки надо ИС чтобы все не размазывалось.

Мне иногда на 200мм и 4.0 не хватает - в помещении почти всегда снимаю со вспышкой. ISO-то не хочется задирать. По поводу стабилизатора ничего не скажу - нет у меня оптики со стабилизатором. Сравнивать 70-200/4 могу только с имеющейся Sigma 70-300 APO Macro super 1:4-5.6. Так вот, после китового 28-90 на 300V Сигма и правда казалась супер. Но и тогда, на пленке, на 300 мм без штатива было невозможно снимать. Когда же поставил Сигму на цифру, то понял, что мне больше 200 на "кропе" и не надо. Ну и, конечно, мыло жуткое и шевеленка. А картинка с 70-200/4 меня очень радует. Не хочется его с аппарата снимать.

[Black Dragon]

Когда первый раз держал 300Д, то с 28-135 на длином конце без ИС прицел хорошо у меня ходил