В Питере уже по 40940 р. можно взять. http://www.ulmart.ru/goods/159119/
У меня возник вопрос.
В наличии Canon EOS 350D.
Давно подумываю о замене на сороковку.
Есть ли смысл переплатить 10000 р. и взять полтинник?
Есть ли смысл переплатить 10000 р. и взять полтинник?
50 очень ощутимо лучше 40, в котором та же матрица, что и в 400, порядком подустаревшая уже - это объективно. Но вот 10 000 р. - это уже субъективно, кто-то на эту сумму завтракает, кто-то месяцами сухари грызёт, чтобы её накопить. Так что на вопрос "стоит ли для меня разница 10 000?" вы можете оветить только сами.
50 очень ощутимо лучше 40, в котором та же матрица, что и в 400, порядком подустаревшая уже - это объективно.
это наверное всё же громко сказано - "ощутимо лучше" 40Д совсем не плохая, просто 50Д доделанная 40Д. 15Мп на кропе не понятно как сказываются на поведении объективов, т.к. я уже давно заметил, что на 30Д объективы работали лучше, чем на 40Д (резче). С шумами вроде да, получше, но пока трудно сказать на сколько... пока не видел ни одного нормального теста-сравнения с 40Д...
===========
Кстати может кто подкинет ссылочек на сравнения с 40Д, если есть? только посерьезней тесты, заранее благодарен.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
это наверное всё же громко сказано - "ощутимо лучше"
А вы его в руках подержите, наверняка со мной согласитесь. Если даже картинка осталась таже самая по качеству (в то, что она хуже стала - скорее не верится), то я бы лично за один экранчик с высоким разрешением не сомневаясь заплатил бы разницу в цене между 40 и 50. Возможность самостоятельной юстировки автофокуса (с чем её едят пока не выяснял) тоже выглядит потенциально полезной.
А вы его в руках подержите, наверняка со мной согласитесь. Если даже картинка осталась таже самая по качеству (в то, что она хуже стала - скорее не верится), то я бы лично за один экранчик с высоким разрешением не сомневаясь заплатил бы разницу в цене между 40 и 50. Возможность самостоятельной юстировки автофокуса (с чем её едят пока не выяснял) тоже выглядит потенциально полезной.
не, экран это последнее за что бы я платил, тем более чем экран лучше, тем легче промахнуться, на маленьком экране картинка может казаться более резкой, а потом на мониторе ерунда получится. Об этом уже многие говорили после выхода А700 с его великолепным экраном. Да и я лично на экране только кадрирование смотрю, ну и гистограмму, а чтобы по нему экспозицию или ББ проверять, это уж извините нонсенс
А вот юстировка это да, вещь полезная в хозяйстве. А по поводу в руках подержать, так он же вроде не изменился внешне, какая разница?
Ну в общем и целом выше уже перечислили преимущества, для меня по важности:
1. Юстировка.
2. Контрастный АФ в лайввью.
3. Вроде бы лучшая работа на высоких ИСО, но даже если и ИСО такие же, то 15Мп удобнее обрезать при кадрировании, а при уменьшении до 10Мп может быть получше с шумами будет.
4. Экран.
Спасибо за ссылки, посмотрю.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Кстати может кто подкинет ссылочек на сравнения с 40Д, если есть? только посерьезней тесты, заранее благодарен.
А несерьёзные не подойдут? Два цента для любителей поразглядывать пиксели: серии отснятые 40 и 50 с ISO 100-200-400-800-1600. http://rapidshare.com/files/152848700/Karta.zip.html - секундные выдержки, шумодав для длинных выдержек отключен у обоих, фрагмент довольно старинной карты (100 mm, метров с 2.5) при тусклом свете ламп накаливания, дырка 10. http://rapidshare.com/files/152867660/Vitamin.zip.html - более-менее "традиционные" выдержки, относительно цветастые упаковки витаминов лежащие на столе в свете настольной лампы, открытая дырка.
Сам даже не разглядывал пока, успел только заметить что на длинных выдержках 40 сияет горячими пикселями, 50 - вроде нет.
Фокусируясь с использованием LiveView обратил внимание на то, что за счет гораздо более четкого дисплея 50 это действие на нём удобнее и в общем случае должно обеспечивать большую точность фокусировки.
Последний раз редактировалось Menschenfresser; 11.10.2008 в 09:34.
Собственно, вопрос-то не этом. =)
Интересует:
- стоит ли переплачивать;
- насколько он лучше 40-ки;
- лучше ли;
- корректно ли их вообще сравнивать;
- или 50-ик вообще стоит отнести к отдельному сегменту.
Последний раз редактировалось B_M_V; 10.10.2008 в 10:43.
Собственно, вопрос-то не этом. =)
Интересует:
- стоит ли переплачивать;
- насколько он лучше 40-ки;
- лушче ли;
- корректно ли их вообще сравнивать;
- или 50-ик вообще стоит отнести к отдельному сегменту.
- я бы переплатил, но стоит подождать, пока цены улягутся, пару месяцев я думаю;
- трудно сказать, улучшения есть, можно наверное сказать, что это доведенный до ума 40Д, как раз в 50Д есть то что так не хватает в 40Д до полного счастья: юстировка (я считаю это самое важно преимущество, особенно для тех кому трудно добраться до сервиса для юстировки), лайввью с АФ по контрасту, лучший экран, наверное получше работа на высоких ИСО, в остальном тоже самое;
- см. предыдущее;
- вполне;
- не стоит, это замена 40Д.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Был владельцем 40Д отличная камера, я бы не стал брать 50-к тем более за такую цену, я про 45-50. За 40 нормально, но все равно думаю дороговато, на барахолке фотору 40-ки новые с импортной гарантией по 25 продают, хотя они уже в магазине по 28 .
разница в 40-50 не столь значительна, я бы даже сказал что в плане изображения ее вообще нет, разве только больше мегапикселей стало. А вот лучше это или нет, вот тут вообще сомнение.
купите лучше 40Д + 17-55 2.8 или 24-70 (если планируте на ФФ потом), я вам гарантирую о***еете! Лучше конечноже на кроп 17-55!!!
Я тоже собираюсь обновлять свою 350-ку на полтинник. ИМХО она значительно превосходит 350-ку, а по сравнению с 40-кой у нее как минимум 3 значительных плюса:
1. конечно юстировка под конкретную оптику.
2. лучший экран
3. улучшенный live view
Про остальное надо смотреть более внимательно. ИМХО многие улучшения (типа многоступенчатого шумодава) если снимаешь в РАВЕ (а я почти всегда в нем снимаю) то не особо и актуальны.
PS: И еще, чуть не забыл. Для меня иногда крайне важна возможность снимать на высоких ИСО. Пусть даже с некоторой потерей качества.
Я тоже собираюсь обновлять свою 350-ку на полтинник. ИМХО она значительно превосходит 350-ку, а по сравнению с 40-кой у нее как минимум 3 значительных плюса:
1. конечно юстировка под конкретную оптику.
2. лучший экран
3. улучшенный live view
вот она сила. :D
даже про 15Мп не упомянули.
Раньше я думал, что при смене камеры хочется получить лучшее качество изображения. :rolleyes:
Это я про выбор 50 вместо 40-ки.
Эти обе камеры превосходят 350 ясен перец.
05.10.2008, 12:42
40Д совсем не плохая, просто 50Д доделанная 40Д. 15Мп на кропе не понятно как сказываются на поведении объективов, т.к. я уже давно заметил, что на 30Д объективы работали лучше, чем на 40Д (резче). С шумами вроде да, получше, но пока трудно сказать на сколько... пока не видел ни одного нормального теста-сравнения с 40Д...
Комбинированный вид