Собственно сама функция мне и не интересна (пока). Важнее в данном случае понимание, что она есть. Тогда не возникает вопросов, что преимущество RAW в основном в разрядности.
Вам, Дмитрий, спасибо за участие в обсуждении.
P.S. Если вдруг уважаемый VGA50 читает данный топик и сочтет возможным что-нибудь про гамма-компенсацию и другие преобразования пояснить, лично мне было бы интересно.
Вот одно из мнений специалистов - почему именно отбрасывание. Для Вас это мнение должно быть особенным аргументом, поскольку это мнение человека, далекого от меня с Юрием, но отчетливо представляющего что такое формат RAW :
Цитата:
У любого алгоритма, комбинирующего каждый пиксель с его соседями, возникают проблемы вблизи границ изображения. Програмный код C является дешевым, поэтому dcraw применяет различные алгоритмы к краевым пикселям. Аппаратное программное обеспечение дорого, поэтому фотокамеры обрезают краевые пиксели после обработки изображения.
Если Вы подумаете, какие математические операции и именно с числами в двоичномй системе счисления выполняются при том преобразовании, о котором говорил Ar(h0n, Вам, я думаю, будет легче это представить.
Отдуда же
Цитата:
JPEG является форматом с потерей данных - для того, чтобы вместить большое изображение в небольшой файл, большое количество информации просто отбрасывается.
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Вот одно из мнений специалистов - почему именно отбрасывание. Для Вас это мнение должно быть особенным аргументом, поскольку это мнение человека, далекого от меня с Юрием, но отчетливо представляющего что такое формат RAW :
Если Вы подумаете, какие математические операции выполняются при том преобразовании, о котором говорил Ar(h0n, Вам, я думаю, будет легче это представить.
Михаил, опять Вы заблуждайтесь.
Речь идет о крайних пикселях в прямом значении этого слова. т е если ячейка не с краю матрицы то она окружена со всех сторон другими ячейками, и соответсвенно для расчета цвета конечного пикселя больше информации. Если он на краю матрицы - то со стороны края ячейки отсутствуют и данных соответсвенно нет. Таким образом автор цитаты утверждает, что значения ячеек на краях матрицы отбрасываются, хотя их значения используются для расчета пикселей 2-го (следующего) ряда
Перемножте два числа: 4095 на 4095 в двоичной системе счисления - сколько разрядов (bit) получим? А сколько в них теперь занимает шум? А нужен Вам шум для Вывода на печать? Или платить за камеру, в которой будет полноценный компьютер с плавающей запятой к которой Вы привыкли ?
Или Вы ждете, чтобы я нашел ссылку, в которой букву в букву было подтверждено все то, о чем я говорю, а Вы бы решали - авторитетно, или нет?
Вы говорите о компрессии яркости - расскажите мне, как именно построен алгоритм компрессии для черно-белого сигнала? В спецификации Jpeg же указано, что данный алгоритм может применяться и для этого...
P.S. Заблуждение ...
Я не хочу идти по третьему заходу. Думайте, что хотите, только Michael_home не упомянайте...
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
Перемножте два числа: 4095 на 4095 в двоичной системе счисления - сколько разрядов (bit) получим? А сколько в них теперь занимает шум? А нужен Вам шум для Вывода на печать? Или платить за камеру, в которой будет полноценный компьютер с плавающей запятой к которой Вы привыкли ?
Или Вы ждете, чтобы я нашел ссылку, в которой букву в букву было подтверждено все то, о чем я говорю, а Вы бы решали - авторитетно, или нет?
При чем тут перемножения не понял. Что это иллюстрирует???
и почему 4095, а не 8191 (при этом количество доступных комбинаций 8192, т к есть еще 0) если Вы о 12 разрядах?
Если упоминание о запятой идет от моих примеров (7,56 округленное до 8), то, извините в очередной раз, Вы вообще ничего не поняли. Вычисления операций с плавающей запятой совершенно здесь не причем. И не зависит это - делается это в камере или на компьютере. (И если бы надо было, то как раз в камере это было бы эффективнее.) А с цифрами был совершенно отвлеченны пример, чтобы показать, что уменьшение разрядности аналогично округлению.
Цитата:
Вы говорите о компрессии яркости - расскажите мне, как именно построен алгоритм компрессии для черно-белого сигнала? В спецификации Jpeg же указано, что данный алгоритм может применяться и для этого...
Если ВЫ не заметили, я не разу не упоминал слово "компресия".
Зачем еще сюда углубляться, Вы же сами говорили, что в форматах не разбирайтесь.
Цитата:
P.S. Заблуждение ...
Я не хочу идти по третьему заходу. Думайте, что хотите, только Michael_home не упомянайте...
Я думал Вы разобраться хотите, а не отстоять свои предположения, основанные на неких примерах. Часть из них Вы привели, что показало что далеко не всегда Вы их правильно понимайте.
При чем тут перемножения не понял. Что это иллюстрирует???
и почему 4095, а не 8191 (при этом количество доступных комбинаций 8192, т к есть еще 0) если Вы о 12 разрядах?
2**0=1
2**1=2
2**2=4
2**3=8
2**4=16
2**5=32
2**6=64
2**7=128
2**8=256
2**9=512
2**10=1024
2**11=2048
2**12= 4096 И этот разряд - 13-ый по счету, а вот все единички в 12-ти разрядах - это и есть 4095... и бОльшее значение Вы в 12-ти двоичных разрядов не запишете...
и ведь даже формулу давал...
и это ответ на первый же вопрос...
Удачи!
С уважением, Михаил
____________________________
Я не фотограф - я только учусь,
и не эксперт - просто сообщений стало больше 500
2**0=1
2**1=2
2**2=4
2**3=8
2**4=16
2**5=32
2**6=64
2**7=128
2**8=256
2**9=512
2**10=1024
2**11=2048
2**12= 4096 И этот разряд - 13-ый по счету, а вот все единички в 12-ти разрядах - это и есть 4095... и бОльшее значение Вы в 12-ти двоичных разрядов не запишете...
и ведь даже формулу давал...
и это ответ на первый же вопрос...
Удачи!
Да, я в спешке не правильно число указал (надеюсь вы не думайте, что я все степени помню, на калькуляторе лишную единичку нажал, поспешил ), правильно - 4095. Признаю.
(Тем не менее значений 4096)
Но к чему их перемножение я так и не понял. если вы хотите получить аналогично максимальное число из 24 разрядов , то тогда уж
4096х4096-1
П.П.П.С. А вообще, нужно просто постулировать одну вещь: ДЖПЕГ - ФОРМАТ ВЫВОДА ГОТОВОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ. RAW - ФОРМАТ ДЛЯ ПОСТОБРАБОТКИ ФАЙЛОВ. И всё тогда станет на свои места.
Дмитрий, именно этот постулат (когда еще снимал в RAW + JPEG ) я принял для себя после того, как очень удачный по всем параметрам JPEG (ну случается такое) отправил на печать и потом сравнил с конвертированным RAW'ом, ну и не увидев разницы, стал применять всякие ухищрения, чтоб из камеры выходил готовый к употреблению JPEG .
Ну, это я так... все равно с RAW'а не соскочу
Дмитрий, именно этот постулат (когда еще снимал в RAW + JPEG ) я принял для себя после того, как очень удачный по всем параметрам JPEG (ну случается такое) отправил на печать и потом сравнил с конвертированным RAW'ом, ну и не увидев разницы, заболел качественным JPEG'ом.
Ну, это я так... все равно с RAW'а не соскочу
Юрий, на сколько я могу предположить из Ваших вопросов в других форумах, конвертировали Вы, наверное, со стандартными параметрами.
(Безусловно допускаю что заблуждаюсь).
При этом собственно говоря не очень важно, камерой Вы это делайте или на компьютере. Ньюансы будут у разных конверторов, но они действительно не столь значительны.
При этом если Вас устраивает JPEG, значит и снимайте в нем. Никакого признака проф или не проф я не вижу. И подтверждение этому статья Кена Роквелла, на которую указал Дмитрий (кстати рекомендую почитать, довольно интеесно. Так же там в начале есть ссылочка на его оппонента, который описывет достоинства RAW, на примере утверждений Кена, вернее пытаясь опровергнуть их. Рекомендую почитать. )
Юрий, на сколько я могу предположить из Ваших вопросов в других форумах, конвертировали Вы, наверное, со стандартными параметрами.
(Безусловно допускаю что заблуждаюсь).)
Ikar, Вы не отвлекайтесь пож., от более важной темы с вычислением разрядов...
При этом если Вас устраивает JPEG, значит и снимайте в нем. Никакого признака проф или не проф я не вижу. И подтверждение этому статья Кена Роквелла, на которую указал Дмитрий (кстати рекомендую почитать, довольно интеесно. Так же там в начале есть ссылочка на его оппонента, который описывет достоинства RAW, на примере утверждений Кена, вернее пытаясь опровергнуть их. Рекомендую почитать. )
Понимаете, по мере роста и такое случается. Сегодня JPEG устраивает, а завтра уже нет. Был бы RAW, можно было бы его переконвертировать. А тут один JPEG и что с ним делать? Удалить с помощью Shift+Delete?
А может быть и плёночные негативы тоже стоит выкидывать, если устраивают отпечатки?
Вопрос ко всем противникам RAW: вы плёнки уничтожали после печати фотографий? Нет? Тогда зачем уничтожать цифровые негативы? Почему на плёнке оригиналы нужны, а на цифре они не нужны? В чём разница-то?
П.П.П.С. А вообще, нужно просто постулировать одну вещь: ДЖПЕГ - ФОРМАТ ВЫВОДА ГОТОВОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ. RAW - ФОРМАТ ДЛЯ ПОСТОБРАБОТКИ ФАЙЛОВ. И всё тогда станет на свои места.
Да, это так. +100!
Но есть одна ассимметрия: формат для постобработки файлов ВСЕГДА можно преобразовать в формат вывода готового изображения. Включаешь компьютер, запускаешь пакетную конвертацию, идёшь пить чай - готово. Обратно - НИКОГДА!
Говорят, что JPEG можно смотреть во вьюверах и печатать, а RAW нельзя. На самом же деле, многие современные вьюверы показывают RAW (если у вас старая версия - советую обновить) многих камер. Есть такие минилабы, которые печатают и RAW тоже (правда, их немного). А если дома есть принтер, тогда можно выбрать команду Файл-Печать в RAW-конвертере. Если же у вас нет последней версии вьювера, принтера, а ваш любимый минилаб не печатает RAW - можно хранить и RAW и JPEG. Не так это и актуально при теперешнем объёме дисков.
Если я ошибся, пожалуйста, поправьте.
Да, это так. +100!
Но есть одна ассимметрия: формат для постобработки файлов ВСЕГДА можно преобразовать в формат вывода готового изображения. Включаешь компьютер, запускаешь пакетную конвертацию, идёшь пить чай - готово. Обратно - НИКОГДА!
Говорят, что JPEG можно смотреть во вьюверах и печатать, а RAW нельзя. На самом же деле, многие современные вьюверы показывают RAW (если у вас старая версия - советую обновить) многих камер. Есть такие минилабы, которые печатают и RAW тоже (правда, их немного). А если дома есть принтер, тогда можно выбрать команду Файл-Печать в RAW-конвертере. Если же у вас нет последней версии вьювера, принтера, а ваш любимый минилаб не печатает RAW - можно хранить и RAW и JPEG. Не так это и актуально при теперешнем объёме дисков.
Если я ошибся, пожалуйста, поправьте.
То что Вы смотрите RAW (собственно говоря не сам RAW, а его некий временный вариант ) значит только то, что к вьюверу "прикрутили" некий конвертор RAW. И разные вьюверы, в принципе, вам могут его по разному показать. JPEG же однозначен в этом смысле.
Проблема совершенно не в том, что использовать RAW, или JPEG. Проблема в том зачем использовать тот или иной формат. Использовать же лишь потому, что это в принципе "круче", ИМХО, совершенно не верный подход. Можно ходить с Марком, но не знать что такое экспозиция, ББ и прочее, и снимать только на автомате (даже не знаю если там такой режим ) - это понты. Хотя кончно там и автофокус лучше и вообще ...:gulp:
У каждого формата, в том числе и JPEG, есть как минусы, так и плюсы. И выбор формата зависит от того, что конкретно сейчас важнее. Именно такой осознаный выбор , ИМХО, единственно правильный.
31.08.2007, 17:22
) я принял для себя после того, как очень удачный по всем параметрам JPEG (ну случается такое) отправил на печать и потом сравнил с конвертированным RAW'ом, ну и не увидев разницы, стал применять всякие ухищрения, чтоб из камеры выходил готовый к употреблению JPEG 
31.08.2007, 23:19
Линейный вид
