Поскольку тут часто народ спорит, кто больше дает разрешение, пленка или цифра я предлагаю не называть фотоаппаратом устройство, где встроенную функцию шарпинга невозможно отключить, а называть его скажем фотоиллюзион (поскольку оно не снимает, а придумывает изображение), кроме того, печатать свои снимки без шарпинга, и не пользоваться шарпингом вообще, потому что то, что получается в результате, никакого отношения к фотографии уже не имеет. Свет имеет уже мало отношения к пошарпанному изображению. Поэтому существует принципиально 2 жанра - фотоискусство и компьютерная обработка изображений, куда и относится все, что народ делает с помощью ФШ (исключая разве что элементарную цветокоррекцию).
Таким образом фотоаппараты типа Сanon 300d, Nikon D70 Сanon s60 можно отнести к таковым весьма условно, при условии, что обладатель отключает функцию шарпинга, когда выполняет свои фотоработы, а остальные камеры (особенно цифровые мыльницы, где не отключается шарпинг) называть монтажным оборудованием, или устройством для фотопечати, web-камерами и т.д.
Ваше мнение, господа? Это конечно шутка, в которой есть доля шутки, всего лишь. Призываю фотосообщество не поддаваться на рекламные провокации, которые опошляют использование оптических инструментов для преломления света.
Это что? Штука юмора? Уже началось осеннее обострение? Что-то рановато в этом году.
Да я сам удивляюсь. Просто такое дело, я внезапно обнаружил, а может мне показалось, что некоторые устройства для печати в минилабах сканируют пленочное изображение, шарпят его (естественно) без ведома автора и потом печатают. Мы можем оказаться в такой ситуации, что пленочные изображения вообще невозможно будет напечатать без сканирования из-за уверенности рекламодателей в том, что человеческий глаз на отпечатке видит только 300dpi. Соответственно мы лишимся возможности лицезреть свои снимки а вместо этого нам будут давать пошарпанные обертки от конфет, поскольку каждый из производителей минилабного оборудования будет хотеть "как лучше", чтобы его фотоотпечатки выглядели наиболее гламурненько для среднего пользователя и мы принципиально лишимся фотографии, как искусства.
То же самое относится и большинству массовых цифровых фотоаппаратов. Они фотографируют сразу на обложки журналов, на обертки от конфет и ни о каком искусстве, объективах, разрешающей способности не может идти речи. Как они уродуют человеческое лицо, шарпя мелкие дефекты на нем! Человека становится невозможно узнать!
Нужно помнить, что любая цифровая обработка ведет к потере деталей изображения, к искажению и отходу от действительности.
PS.
У настоящего "крутого" аппарата должно быть 2 объектива - один для цифрового снимка, а другой для пленочного, далее устройство для печати и работы с изображением должно руководствоваться цифровым снимком, чтобы делать нужную цветокоррекцию и другую обработку а печатать все-таки пленочный. Это примерно также, как современный формат RAW содержит в себе превью для просмотра изображения. Такой условный "превью" для компьютера.
Мое мнение заключается в том, что от использования цифровых технологий у общества возникает скрытое раздражение, связанное с обманом зрения (пошарпанными снимками), что может привести мир к глобальной катастрофе и ядерной войне.
Canon 300D + EF 50 1.8f нюхнул недавно в RAW. Потом конвертнул без шарпа в ФШ - убрал стандартное значение шарп до нуля и поразился, насколько же отличается!
Снимал лесную опушку. А все началось с чего - отпечатал пленочные снимки на Canon 3000v в минилабе Kodak - в отличие от fuji там не сканируют изображение при печати (или может я ошибаюсь) - и поразился, насколько же мыльно и в то же время качественно - мельчаишие травинки видно, но именно так, как объектив показывает, без шарпа. Торкнуло. Один недавно отсканировал (фотографию, извиняюсь, опять без шарпа) и разместил здесь. Объектив к пленочнику у меня Sigma 28-135 3.8-5.6 асферикал IF - дешевенький, но вроде средней резкости.
Пока ещё я могу выбирать - где печатать - на цифре или оптике.
В Москве есть лабы где можно выбрать.
Печать в такой (Фотопроект) на цифре весь порадовал! Очень! (20*30)
Фотка была со Смены-символ. Видна каждая веточка, каждый листик! Цвета фантастика!
Захотел эту же фотку подарить - пошёл печатать туда же и весь заказ решил напечатать на оптике. Жуть полная. Или оператор с испорченым вкусом попался - но цвета все не те, есть некий однородный фон по всей фотке - чёрный с зеленоватым (при съёмке на улице). Сунул фотку в сканер, отсканировал - сделал автоуровни. Цвета встали на место...
Пожалел что печатал не на цифре.
Насчёт шарпинга. Мне ОЧЕНЬ не нравятся снимки с цифровых камер под 6-8-12 мегапикселей при съёмки пейзажа и печати на формат 20*30 и более. Каждый волоск на зебре отдельно - и просто лезет в глаз, каждый листик на дереве в 200 метрах отдельно и выбивается из кроны и кричит - посмотри на меня -я весь виден. Даже в зоне нерзкости с цифровых камер видно всё...... абсолютно! Всё по-отдельности. Не нравится мне такой рисунок. С цифромыльниц на 2-3 мегапикселя на мой вкус картинка несколько красивее - объёмы аккуратненькие, травка кучкой..
А в одном фотожурнале сделали тест плёнка на 800 против цифры на 800 - на кэнонах - снимали женщину в прыжке в студии со вспышкой.
Итог - показывал девушке, котоаря к фотографии абсолютно равнодушна - в техническом плане. На укрупнённом фрагменте с лицом стало всё ясно окончательно - её возглас на лицо с плёнки - "посмотри - она же тут старуха!" Зерно плёнки на 800 и бледновато-непонятный оттенок тётю состарил.. после этого девушка сказала - ты меня снимай только на цифру! Что ты тут сделаешь - заказчик хочет....
Ещё есть одна знакомая зебра - снимает фоторепортажи в Новороссийске - та ваще - ни кадра без фотошопа. Говорит есть снимок - всё класно - но глаза закрыты. Есть снимок - позы не те - руки в середине фазы движения - но глаза открыты. В итоге - глаза с одной фотки - вставляются на другую фотку - и её снимок лучший среди 5-6 конкурентов - и именно он попадает на первую полосу в газету. И ни один редактор не знает, что глаза нарисованые! Но снимок то лучший!
Я уже не говорю о её рассказах по отрезанию кусков, замены фона, у подружек убираются красные носы и блестщие глаза, жирок с животов и приклеивается загар, глаза становятся у всех поголовно голубыми и бюст на 0,5 размера больше ))) После этого - все в полном восторге от вчерашней вечеринки - потому, что они её не помнят - а на фотках просто красавицы! Только поголовно голубые глаза у всех выдали монтаж )))) Но фотки до сих пор лучшие! Неужели шарпинг, склейка и много чего ещё не стоят хорошего настроения и счастья людей?
Вот греет вам душу мыльноватая фотка напечатанная самостоятельно на фотоувеличителе. Многие в восторге от конечного результат без вникания в процесс. Вам вот процесс.... вы от него эстетическое удовольствие получаете..
А та же зебра сказала - что фоторетушёры всю жизнь получали больше чем фотографы. И раньше - резали и клеили. В фотомагазине была история одной фотографии - американский президент на военном корабле - вот отрезали свиту, вот подровняли кораблик - а вот фотка ставшая плакатом.
Тут ещё вспомнилось - плёнка ведь тоже разная бывает. Кодак Голд например или Агфа Ультра - цвета инода далековатые от реальности. О слайде вообще отдельный разговор - результат вообще не как на негативе. Тоже получается искажают они реальность... Химическим правда способом.
Вообщем фотография это ИСКУССТВО - не правда ли? А значит процесс творчества, процесс видения мира (творческая переэкспозиция или недоэкспозиция) - кто-то видит так...... кто то иначе..... человек показывает видение мира через фотографию.
А то, за что ратуете вы - это больше процесс регистрации изображения - как оно есть - я бы сказал техническая фотография - где не положено преукрашивать положения электрона и красоты туманности.
Да я сам удивляюсь. Просто такое дело, я внезапно обнаружил, а может мне показалось, что некоторые устройства для печати в минилабах сканируют пленочное изображение, шарпят его (естественно) без ведома автора и потом печатают. Мы можем оказаться в такой ситуации, что пленочные изображения вообще невозможно будет напечатать без сканирования из-за уверенности рекламодателей в том, что человеческий глаз на отпечатке видит только 300dpi. Соответственно мы лишимся возможности лицезреть свои снимки а вместо этого нам будут давать пошарпанные обертки от конфет, поскольку каждый из производителей минилабного оборудования будет хотеть "как лучше", чтобы его фотоотпечатки выглядели наиболее гламурненько для среднего пользователя и мы принципиально лишимся фотографии, как искусства....
PS.
У настоящего "крутого" аппарата должно быть 2 объектива - один для цифрового снимка, а другой для пленочного, далее устройство для печати и работы с изображением должно руководствоваться цифровым снимком, чтобы делать нужную цветокоррекцию и другую обработку а печатать все-таки пленочный. Это примерно также, как современный формат RAW содержит в себе превью для просмотра изображения. Такой условный "превью" для компьютера.
Мое мнение заключается в том, что от использования цифровых технологий у общества возникает скрытое раздражение, связанное с обманом зрения (пошарпанными снимками), что может привести мир к глобальной катастрофе и ядерной войне.
Оппа! Вот это приход! Чур мне тоже на косяк отсыпьте, судя по всему трава у вас просто ураган!
Вы сначала определитесь, что есть резкость, а что перешарп.
Кстати на Кеноне по-моему вообще нельзя отключить АА и шарп, можно только свести к минимуму.
Попробуйте ручную печать, без скана пленки.
Множьте тесты в журналах на 0, или учитесь разбираться в том, как и за чби деньги они проводятся.
Ходите на выставки, общайтесь с фотографами. И тогда все будет хорошо.
ps. В последнем Потребителе статья на тему мкакросьемки, прочтите. Там есть и по поводу железа и качества.
Вы сначала определитесь, что есть резкость, а что перешарп.
Кстати на Кеноне по-моему вообще нельзя отключить АА и шарп, можно только свести к минимуму.
Да вроде если снимать в RAW, то шарпа нет. Просто возможно штатная в отличие от ФШ не умеет это делать.
Но дело ведь не в шарпе как таковом, конечно, а в том, что это универсальное средство улучшения качества для среднего потребителя не всегда подходит для съемки пейзажей, да и портретов серьезных зачастую тоже.
Согласен с Fer.
Дело ведь не в средствах воздействия на полученное изображение, а в цели этого воздействия и умения, собссно, это делать.
Да, конечно. Но если цель - сделать рекламный плакат, то это уже не фотоискусство и не искусство в собственном смысле слова. И тут умение уже не спасет от болезненной зависимости от общих стереотипов восприятия массовой продукции.
Я не могу понять чего вы предлагаете?
Всем завязать с шарпом и всё блюрить?
Сейчас появится ещё кто-нить и скажет - нафик блюры, давайте всё шарпить.
Не могу понять о чём в конце концов разговор - о шарпе, глубине резкости в фотосъёмке или об идеологии в фотографии вообще?
А если мне по замыслу нужно резкое изображение? Если я хочу, чтобы у предмета съёмки прорисовалась вся фактура? при этом, что фон я могу размыть оптически. Почему я не могу подшарпить, дабы показать зрителю то, что он мог бы и сам рассмотреть, приблизившись к обьекту съёмки?
Я не могу понять чего вы предлагаете?
Всем завязать с шарпом и всё блюрить?
Сейчас появится ещё кто-нить и скажет - нафик блюры, давайте всё шарпить.
Не могу понять о чём в конце концов разговор - о шарпе, глубине резкости в фотосъёмке или об идеологии в фотографии вообще?
А если мне по замыслу нужно резкое изображение? Если я хочу, чтобы у предмета съёмки прорисовалась вся фактура? при этом, что фон я могу размыть оптически. Почему я не могу подшарпить, дабы показать зрителю то, что он мог бы и сам рассмотреть, приблизившись к обьекту съёмки?
На самом деле, чего хочет оппонент, более-менее понятно.
У уважаемого gdima возникло ощущение, что суть цифровой фотографии - это лубок. Такой приукрашенный, четко прорисованный, но ... как бы ненастоящий. И пришел он к выводу, что фотография - это не искусство (иначе пришлось бы про разную технику живописи вспоминать, импрессионистов там, или еще кого, и восприятие их работ людьми), а просто запечатление того, что ты видишь (действительности). Причем максимально приближенно к человеческому глазу.
Однако он (gdima) не учел много вещей. Например, я близорукий, и в очках не очень хорошо вижу. И для меня пейзаж в натуре (извините) - это нечто неопределенно-размытое. Нет, объекты, фон, и т.д. я вижу, конечно. Но деревья начинают сливаться даже не на горизонте. И в этом первая ошибка. Ибо убеждать всех в том, что надо делать фотографии просто как слепок с действительности, не нужно. У каждого свой слепок.
Во-вторых, даже пленочный фотоаппарат - есть техническое устройство. Объективы дают разное влияние на изображение, пленка - тем более. Не говоря про процессы работы с химией и печатью. Т.е. опять не получится как в жизни.
В итоге спор-то ни о чем.. Ибо шарп - это только один из технических приемов (конечно, имеющий отношению к лубку). А обвинять производителей цифровой фототехники в специальном "опошливании" (так сказать) действительности - ну.. Может в этом что-то есть.. Только это не хорошо и не плохо.
А уважаемому gdima я бы посоветовал сделать камеру-обскуру. Думаю, только она будет максимально приближена к действительности светописания. Правда, на чем фиксировать изображение, посоветовать не могу. ННЛ.
А уважаемому gdima я бы посоветовал сделать камеру-обскуру. Думаю, только она будет максимально приближена к действительности светописания. Правда, на чем фиксировать изображение, посоветовать не могу. ННЛ.
"Давайте Сусанину выколем глаз
-Не надо ребята, я выведу вас..."
Я не могу понять чего вы предлагаете?
Не могу понять о чём в конце концов разговор - о шарпе, глубине резкости в фотосъёмке или об идеологии в фотографии вообще?
А если мне по замыслу нужно резкое изображение? Если я хочу, чтобы у предмета съёмки прорисовалась вся фактура? при этом, что фон я могу размыть оптически. Почему я не могу подшарпить, дабы показать зрителю то, что он мог бы и сам рассмотреть, приблизившись к обьекту съёмки?
Да, разговор об идеологии. Нужно использовать минимум выразительных средств для того, чтобы картина была максимально реалистична. В настоящее время пленочные камеры обходятся меньшими выразительными средствами, а значит они предпочтительнее с точки зрения классического искусства.
Вы, конечно, можете подшарпить, но согласитесь, что существуют лучшие, более естественные средства смыслового выделения объекта. А в отличие от Вас производители дешевой техники шарпят целиком все изображение для того, чтобы сэкономить на объективе (естественное выразительное средство) и таким образом увеличить свою прибыль за счет конечного потребителя (нас с вами).
В этом смысле они становятся импрессионистами вместо нас, вместо того, чтобы дать нам кисточку и краски, они дают нам шаблон и говорят - "рисовать надо только по шаблону".
Ведь мы и сами можем подшарпить нужную вещь, не правда ли (в научных целях, чтобы рассмотреть ее получше, однако я все же считаю, что лучше этого не делать)? Зачем же это делают за нас со всем изображением? А потом говорят, что цифровые фотокамеры дают лучшее разрешение.
Я не призываю никого блурить изображение, я призываю его воспринимать таким, какое оно на самом деле и искать выразительные средства во внешнем мире а не в возможностях цифрового редактирования.
В этом смысле они становятся импрессионистами вместо нас, вместо того, чтобы дать нам кисточку и краски, они дают нам шаблон и говорят - "рисовать надо только по шаблону".
Вообще-то у Вас всегда есть выбор... Хотите "шаблон" - берёте цифро.мыльницу, а хотите "кисточку и краски" - берёте цифро.зеркалку с ручной настройкой/отключением опции sharpness. Не нравятся настройки по-умолчанию - снимаете в RAW и в PS настраиваете.
Цитата:
Сообщение от gdima
Ведь мы и сами можем подшарпить нужную вещь, не правда ли (в научных целях, чтобы рассмотреть ее получше, однако я все же считаю, что лучше этого не делать)? Зачем же это делают за нас со всем изображением?
Это можем мы с Вами, а рядовому пользователю цифро.мыльниц это совершенно не требуется :umnik:. С точки зрения "передовика фотоисскуства" требуется снять "от столба до забота" и чтобы "всё чётко видно было", снести в фотолаб и "напечатать все хорошие". Для них и сделано то, что Вас напрягает...
Нужно использовать минимум выразительных средств для того, чтобы картина была максимально реалистична.
1. нужно использовать столько, сколько нужно
2. а всегда ли нужна реалистичность?
3. Вам обидно, что толпы народу делают резкие снимки цифромыльницами?
Сколько людей столько и мнений ...
Вот хорошо есть идеология - ну так и следуй ей максимально ...
Так нет ... надо и другим глаза открыть ...
Всё равно разработчики свю идеологию проведут ...
а смысл ...
Чем больше прогресс... тем сильнее редактирование ...и тем ближе искуственное к натуральному !!!
Парадокс однако !!!
Скоро вообще камер не нужно будет ...а будет сплошная матрица ...
Вот тогда будет настоящий реализм !(агент Смит)
Цифра:
Canon: (A75 - умер); А590IS(отдал); A530(пока не сдается!); Fujifilm FinePix s4000 (основной); Nokia 3210 classic.
Действительно ...
Странные требования ...
Сплошная унификация !
Если все будем за натуральный реализм ...то это гибель исскуства и прогресса!
Да к нему надо стремиться ... но всегда и везде ??? и любой ценой ???
не спросили нас разработчики алгоритмов обработки изображения в камере ???
ну и правильно не спросили ...они сами не дураки и знают что от данной камеры будут требовать 90 % пользователей...
Оставшиеся 10 % неудовлетворенных купят другие камеры ...
Фотошоп ... а зачем им пользоваться каждому человеку и по каждому снимку ???
Вообще тенденция в мыльницах такова ...
МИНИМУМ усилий , КОМП для обработки снимков не нужен ...МАКСИМУМ удовлетворения для простого среднего пользователя !!!
Пусть TEFAL думает за нас !!!
Цифра:
Canon: (A75 - умер); А590IS(отдал); A530(пока не сдается!); Fujifilm FinePix s4000 (основной); Nokia 3210 classic.
Ну пускай думает TEFAL!!!
Мне будет обидно только, если разработчики пленки, химики, которым только сейчас разрешат выжать из нее все, на что она способна, останутся без работы.
Ведь именно сейчас из-за острой конкуренции может начаться "пленочный рай".
Мне будет обидно если великолепные пленочные станки Nikon, Canon, Pentax и Minolta, которые валяются сейчас за гроши в любом нашем магазине где хоть что-то серьезное продается останутся без работы.
Люди, хавайте их, покупайте пленку, снимайте, сканируйте, печатайте, наслаждайтесь!!!
Только фотография -
02.08.2005, 01:24
02.08.2005, 02:23
Комбинированный вид