Цитата[/b] (Oval @ 21 января 2005, 11:23)]Имелось в виду КРОП а не ГРИП?
Кроп здесь ни при чем. Одинаковые фотографии - значит границы кадра на пленке и на цифре ОДИНАКОВЫЕ. Просто Irsi намекал на то, что у цифры ГРИП больше при одинаковых условиях, в чем я сильно сомневаюсь. Физ. свойство объектива не меняются с перестановкой его с пленки на цифру.
Мосты понравились.
Что касается сравнения пленка-цифра - бросается в глаза 2 вещи:
1. Фотографии цифрой более крупным планом.
2. Фотографии цифрой менее контрастны, а именно - нехватает ярких светов.
Думаю, что уважаемый автор тестов несколько субъективно относится к цифре. Возможно, чтобы получить в цифре аналогичные пленочным снимки нужно несколько расширить диапазон - снимать в RAW, а потом доводить контраст, либо распечатаь цифровую фотку и отсканировать.
Вообще я тоже заметил, что в цифре контрастность меньше, чем в аналогичных условиях на пленке, и поэтому возможно чувствуется "неодухотворенность" ; цифровых снимков.
По своим цифровым фоткам я тоже вижу, что пленка более контрастна. Но цифра лучше разрешает темные участки снимка.
Раньше в 80х-начале 90х я снимал много на пленку - был зенит (Гелиос 44), ФЭД, потом началась работа, теперь снова учусь но уже в цифре, так меньше платить за переведенные зря кадры.
Раздумываю сейчас, какой купить поприличнее фотоаппарат (хочется зеркальный) - либо цифровой, либо попробовать недорогой пленочный. Ваш тест заставил меня задуматься насчет пленки.
Что касается одухотворенности - оцените мой цифромыльничный снимок Осень
Просто одухотворенность в цифре достигается за счет темных тонов в отличие от пленки (диапазон выглядит шире).
2Yoda: вообщем-то ничего. Я лично всегда относился мягко говря со скпетицизмом к утверждениям что "всегда видно где цифра, а где аналог ибо цифра неживая, холодная, а аналог он живой теплый и пушистый" и неважно к чему они относятся - к звуку, к видео, фото...
Тогда наш с вами разговор стал совершенно бессмысленным. Я четко поставил вопрос об узнаваемости кем-либо одинаковых отпечатков с цифры и пленки. А вы зачем-то приплели сюда кроп-фактор, ГРИП и т.д. Как слепой с глухим... получается.
2Yoda: я пытался сказать что _теоретически_ большинство снимков отличить можно. На практике лично я например вынужден верить на слово, на чем сделан снимок - на пленке или на цифре, ибо отличить не могу.
Цитата[/b] (Prospero @ 22 января 2005, 00:46)]В связи с окончательным уходом обсуждения в сторону "религиозного" спора ЦИФРА VS ПЛЁНКА ( ) тема переносится в раздел "Общение".
Цитата[/b] (Irsi @ 21 января 2005, 16:21)]2Yoda: я пытался сказать что _теоретически_ большинство снимков отличить можно. На практике лично я например вынужден верить на слово, на чем сделан снимок - на пленке или на цифре, ибо отличить не могу.
Я раньше думал, что легко могу отличить, теперь так не думаю. Старые цифровые камеры давали изображение с разными узнаваемыми артефактами, теперь эти артефакты (лично мне) не бросаются в глаза. Мне стала нравиться цифровая картинка. В частности камеры 10D и 20D (кстати, даже довольно старая D60 тоже сюда относится) с хорошей оптикой на борту. Насчет, 300D я пока не понял, видимо, еще не видел правильно снятых сэмплов.
А необходимость доводить картинку до ума (расширение динамического диапазона, борьба с шумами за резкость) сняло всякие подозрения с поклонников этой технологии и с нее самой в стремлении к халяве
2Vovus: так подумалось... Что говорили сторонники мокрого процесса тем, кто покупал готовые пластинки? Наверное тоже обвинияли в "стремлении к халяве", в том что "когда пластинку готовишь сам, изображение живое получается, а когда готовую используешь - мертвое, холодное" и т.д.?
Меня-то в цифре изначально привлекло то что "весь процесс в моих руках"... Ну почти весь - с принтерами таки проблема есть, печатать-то лучше не дома...
Цитата[/b] (Irsi @ 22 января 2005, 01:11)]Prospero: статья действительно интересная, но... 2002 год... так что к характеристикам и ценам матриц надо относиться ээээ.... скептически
Если внимательно читать статью, на которую была дана ссылка, то нельзя не заметить, что в ней упоминается камера Canon EOS 1 D Mark II. Я не являюсь поклоником цифровой фотографии вообще и фотоаппаратов Canon в частности, но появление этой камеры не мог не заметить. И, вроде бы, выпущена она была позднее, чем в 2002 году.
Цитата[/b] ]Amstelveen, The Netherlands, 29th January, 2004. Canon, a leader in photographic and imaging technology, sets new standards in professional photography with the announcement of the EOS 1D Mark II
В данном случае (дата копирайта) мы имеем дело с заявляемыми правами на сайт /его владельцем/, а не с копирайтом на статью.
Цитата[/b] (Irsi @ 22 января 2005, 01:38)]2Vovus: так подумалось... Что говорили сторонники мокрого процесса тем, кто покупал готовые пластинки? Наверное тоже обвинияли в "стремлении к халяве", в том что "когда пластинку готовишь сам, изображение живое получается, а когда готовую используешь - мертвое, холодное" и т.д.?
Согласен. Причем коллоидные фотографии дейтвительно отличались от пластиночных, а пластиночные - от пленочных, но закрепить за одними свойства "холодных и неживых" (читай: плохих), а за другими "теплых и живых" (читай: хороших), наверное, не вышло
Фотографию-то в начале ее жизни не всякий человек любил и понимал
2Prospero: ууупс... вы правы.
Впрочем это не важно. Понятно что цифра пока не готова "штурмовать средний формат", так - разведку боем проводит, не более того...
А вот на фронтах 35мм ее успех оспаривать сложно - пленочные мылницы полностью разбиты и беспорядочно отступают, пленочные зеркалки несут тяжелые потери и вообщем их разгром - вопрос относительно недалекого будущего...
А что делать-то было - разведанные запасы серебра выработаны где-то на 90% насколько я помню...
2Vovus: видимо потому что тогда "настоящие художники" всю фотографию без исключения причисляли к "холодной и неживой"...
Цитата[/b] (Irsi @ 22 января 2005, 01:59)]А вот на фронтах 35мм ее успех оспаривать сложно - пленочные мылницы полностью разбиты и беспорядочно отступают, пленочные зеркалки несут тяжелые потери и вообщем их разгром - вопрос относительно недалекого будущего...
Давайте оставим военную терминологию и просто подождем еще несколько лет
Цитата[/b] (Irsi @ 22 января 2005, 01:59)]2Vovus: видимо потому что тогда "настоящие художники" всю фотографию без исключения причисляли к "холодной и неживой"...
Наверно, не все, хотя точно не знаю. Художественные портреты появились довольно скоро и были популярны. Некоторые мне и сегодня представляются совершенно актуальными и в высшей степени эстетичными Но были и несогласные. Были и несогласные, поскольку не выдерживали конуренции в деле изготовления портретов.
Искусствоведы, художники, писатели отнеслись по-разному. Основная претензия - не был ясен вклад фотографа в создание фотографии как объекта искусства. Вроде он просто, не напрягая мозг, фиксировал действительность.
Замечательная цитата из Гонкуров (не в продолжение, а отдельно):
"Порой я думаю, что настанет день, когда у народов появится некий бог, который будет человеколюбив. У этого бога или самого Христа будут образы по цервам, и такой новый образ не будет более изменчив и зависим от воли живописцев, и он не будет даже таким развевающимся, как плат Вероники, но это будет фотографический портрет. Ну да, я вполне воображаю такого бога на фотографии, и еще - на нем будут очки! О, когда настанет этот самый день, цивилизация достигнет своей вершины".
Гонкуры, "Дневник", 1887-1896 гг., запись от 1861 года.
Цитата[/b] (Oval @ 21 января 2005, 11:23)]Имелось в виду КРОП а не ГРИП?
Кроп здесь ни при чем. Одинаковые фотографии - значит границы кадра на пленке и на цифре ОДИНАКОВЫЕ.
Хехе.
Какже они одинаковые, когда они не одинаковые?
Посмотри внимательно - явно видно кроп на цифре.
Автор же так и сказал что было два фотоаппарата и один объектив. Снимал одним - переставлял не меняя зума.
А вообще похоже что на цифре всего навсего выставлен плохой баланс белого.
Цитата[/b] (Oval @ 22 января 2005, 15:51)]Объясни за счет чего?
Непонятно. Вроде как формула расчета ГРИП включает в себя фокусное расстояние объектива, диафрагму, растояние до объекта (еще размер "кружка нерезкости".
Кроп-фактор должен сказываться при увеличении снимка. То есть, при печати одинакового формата увеличение с матрицы будет больше, чем с негатива. Возможно, это как раз не очень честно по отношению к цифре и для полноценного сравнения понадобится полнокадровая матрица.
Не забывайте, что это все мое имхо и что сильнейшие магнитные бури в мире происходят.
21.01.2005, 11:29
) тема переносится в раздел "Общение".
.
Линейный вид
