Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony

Вернуться   Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony > Фототехнология > Фотосъемка
Перезагрузить страницу Про панорамы подскажите, а?
Фотосъемка Приемы и хитрости фотографирования

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  (#1) Старый
Deus_17 Deus_17 вне форума
заслуженный участник
Практикант
 
Сообщений: 186
Регистрация: 08.01.2005
Адрес: Новосибирск
Angry 05.06.2005, 10:54

Вот захотелось попробовать поснимать панорамы.

Планирую делать как: несколько (4-6) вертикальных кадров, потом сканирование и "сшивание" в Photoshop'e.

Собственно вопрос: на каком фокусном расстоянии делать эти самые кадры? Если снимать на коротком фокусном (с широким углом) не получится ли конечная картинка после "сшивания" с искажениями?
Ответить с цитированием
  (#2) Старый
Drug Drug вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 73
Регистрация: 26.02.2005
По умолчанию 05.06.2005, 12:48

При использовании для панорамной съемки фотоаппарата с зум-объективом выбор фокусного расстояния зависит от творческого замысла фотографа. Следует, однако, иметь в виду, что чем больше угол зрения объектива, тем сильнее он искажает перспективу. Эти искажения проявляются на панораме как сильный изгиб прямых линий на стыках кадров. Поэтому для достижения высокого качества изображения на панорамных снимках предпочтительнее устанавливать большее фокусное расстояние зум-объектива.
©

Еще пару интересных ссылок на мой взляд.
http://photo-element.ru/ps/panorama/panorama.html
http://gregwired.com/pano/Pano.htm
http://gregwired.com/pano/S1.htm
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=728094
Ответить с цитированием
  (#3) Старый
Deus_17 Deus_17 вне форума
заслуженный участник
Практикант
 
Сообщений: 186
Регистрация: 08.01.2005
Адрес: Новосибирск
По умолчанию 05.06.2005, 16:36

Спасибо за линки!

Пошел просвещаться.

Ответить с цитированием
  (#4) Старый
Saturn
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 08.06.2005, 05:33

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (Drug @ 05 июня 2005, 12:48)][i]При использовании для панорамной съемки фотоаппарата с зум-объективом выбор фокусного расстояния зависит от творческого замысла фотографа. Следует, однако, иметь в виду, что чем больше угол зрения объектива, тем сильнее он искажает перспективу. Эти искажения проявляются на панораме как сильный изгиб прямых линий на стыках кадров. [/URL]
Несколько несогласен, ведь мы просто переводим в цилиндрическую проекцию скажем при съемке и склейке "как обычно".
Ответить с цитированием
  (#5) Старый
Drug Drug вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 73
Регистрация: 26.02.2005
По умолчанию 08.06.2005, 13:29

Вот именно широкий угол и ломает перспективу "как обычно".
И как же соединить (наложить) две фотки, если на одной искажения совершенно противоположны искажениям на другой.
Tоесть широкий угол не делает прямоуголник, а делает сферу.
Поетому на обычной карте есть искажения, которых нет на глобусе.
Ну и конечно еще зависит от удаленности снимаемого обьекта.
Ответить с цитированием
  (#6) Старый
G-rom G-rom вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Сообщений: 494
Регистрация: 12.04.2004
По умолчанию 08.06.2005, 13:35

я понорамы на 50mm снимаю со штатива
+ линзовые искажения убираю плагином
далее вручную клею в PS
Ответить с цитированием
  (#7) Старый
Drug Drug вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 73
Регистрация: 26.02.2005
По умолчанию 08.06.2005, 13:44

G-Rom
Согласен, можно убрать искажения. Но убрать с 50-ти или с 24-х есть разница. К тому же 50 это почти человеческий глаз.
Ответить с цитированием
  (#8) Старый
G-rom G-rom вне форума
эксперт
Научный сотр.
 
Сообщений: 494
Регистрация: 12.04.2004
По умолчанию 08.06.2005, 13:48

4 вертикальных кадра на 55mm штатником от 300D
кадры снимались в нахлест
картинка 5593x2881
Ответить с цитированием
  (#9) Старый
Drug Drug вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 73
Регистрация: 26.02.2005
По умолчанию 08.06.2005, 13:56

6 вертикальных, то же в раойне 50-ти мм

Ответить с цитированием
  (#10) Старый
Abu Omar
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 08.06.2005, 14:15

Интересно, а кто-то пользуется штатной кэноновской PhotoStitch?
Ответить с цитированием
  (#11) Старый
Andy.JustAndy:) Andy.JustAndy:) вне форума
участник
Лаборант
 
Аватар для Andy.JustAndy:)
 
Сообщений: 91
Регистрация: 20.01.2005
По умолчанию 08.06.2005, 15:18

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (Abu Omar @ 08 июня 2005, 14:15)]Интересно, а кто-то пользуется штатной кэноновской PhotoStitch?
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Интересно, а кто-то пользуется штатной кэноновской PhotoStitch?
Я несколько раз пользовался. Иногда срабатывает отлично, иногда - плохо. Вообще, лучше PT Assembler'а я программы не видел.
Только и ее я "видел" всего 30 дней


Canon EOS 400d kit
Москва
Ответить с цитированием
  (#12) Старый
Saturn
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 09.06.2005, 01:02

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (Drug @ 08 июня 2005, 13:29)]Вот именно широкий угол и ломает перспективу "как обычно".
И как же соединить (наложить) две фотки, если на одной искажения совершенно противоположны искажениям на другой.
Tоесть широкий угол не делает прямоуголник, а делает сферу.
Поетому на обычной карте есть искажения, которых нет на глобусе.
Ну и конечно еще зависит от удаленности снимаемого обьекта.
>>Вот именно широкий угол и ломает перспективу "как обычно".

При отражении реалий на внутренность цилиндра обхватывающего камеру есть только один способ... и этот способ от фокусного не зависит. Все что фокусное дает это какой кусок телесного угла ты захватываешь.


>>И как же соединить (наложить) две фотки, если на одной искажения совершенно противоположны искажениям на другой.

Ну не в фотошопе же. А в реальных программах перед реальной склейкой проводится избавление от бочки.

Так что мимо.


>>Tоесть широкий угол не делает прямоуголник, а делает сферу.


Нет.

>>Поетому на обычной карте есть искажения, которых нет на глобусе.


Поэтому на цилиндрической проекции глобуса не будет никаких искажений прямых типа меридианов и параллелей - параллели перейдут в прямые и будут параллельны друг другу, меридианы на цилиндрической проекции останутся прямыми и будут перпендикулярны параллелям.



Ответить с цитированием
  (#13) Старый
Drug Drug вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 73
Регистрация: 26.02.2005
По умолчанию 09.06.2005, 02:28

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]на внутренность цилиндра обхватывающего камеру есть только один способ...
если Вы о специальной панорамной камере, то разговор тут не о том

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]А в реальных программах перед реальной склейкой проводится избавление от бочки
А кто сказал Photoshop? А какие реальные уж не PTAssembler ли?

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]а делает сферу.
Нет
Если нет, то почему же Вы говорите о "бочке"?

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Поэтому на цилиндрической проекции глобуса не будет никаких искажений прямых типа меридианов и параллелей - параллели перейдут в прямые и будут параллельны друг другу, меридианы на цилиндрической проекции останутся прямыми и будут перпендикулярны параллелям.
Ясен пень, что они параллельны и перпендикулярны. Потому что это мы так хотим и заведомо наносим их так на карту (это о меридианах).
При етом и происходит изкажение карты, увеличиваясь от экватора к полюсам. Потому как недостаюшую поверхность от сферы на плоскости (цилиндре) мы попросту выдумываем.

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]от фокусного не зависит. Все что фокусное дает это какой кусок телесного угла ты захватываешь.
Тут я согласен, так как в фокусное и расстояние до обьекта неменяется. Но я хотел сказать (упоминув фокусное), не исходя из математики, а из практики. Сшить снимки снятые нормальным обьективом легче чем снятые шириком, или нет?
Ответить с цитированием
  (#14) Старый
Saturn
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 09.06.2005, 03:02

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (Drug @ 09 июня 2005, 02:28)]Drug
>>А кто сказал Photoshop? А какие реальные уж не PTAssembler ли?

Ну так исправьте сначала бочку-подушку или PanoTools если параметры знаете или PTLens кажется (то же самое только параметры поставляются в файле) - и все будет хорошо.



>>Если нет, то почему же Вы говорите о "бочке"?


На пальцах и в примерах - у 24-70/2.8L есть бочка на широком конце а у фиксов на 24mm я ее не видел.

Далее - у 16-35/2.8L на широком конце бочка сильнее чем у 24-70/2.8L, а у 14/2.8L ее нет.

"Бочка" это типичное искажение (barrel distortion) у _зумов_ на широком конце. Понятно что какая-то дисторсия есть у фиксов тоже но много меньше.

"Бочка" (barrel distortion) не есть неотъемлимое свойство широкого угла. И оно лечится программами и плагинами. Все программы автоматической сшивки делают это внутренне.


>>При етом и происходит изкажение карты, увеличиваясь от экватора к полюсам.

..и оно _никак_ не зависит от того какую часть цилиндрической проекции сферы на цилиндр мы вырезали.

Это как бы у нас есть простыня где мы спроектировали от экватора до скажем 80 град широты, мы выхватываем ножницы и откромсали все между 60 град и 80 град широты. Наша проекция между 60 град. как-то изменилась? Да ни на грош.


>>Потому как недостаюшую поверхность от сферы на плоскости (цилиндре) мы попросту выдумываем.

Деформация есть но ничего не выдумываем, это взаимно однозначное соответствие (игнорируем полюса).


>>Но я хотел сказать (упоминув фокусное), не исходя из математики, а из практики. Сшить снимки снятые нормальным обьективом легче чем снятые шириком, или нет?

Нет.


Вот D60+16-35L на 16мм -

http://www.pbase.com/saturn_v/image/37343902/original

http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=1669290&size=lg
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=1648901&size=lg
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=1646889&size=lg

и в классе -


http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=1792141&size=lg
Ответить с цитированием
  (#15) Старый
Drug Drug вне форума
участник
Лаборант
 
Сообщений: 73
Регистрация: 26.02.2005
По умолчанию 09.06.2005, 04:29

Пустой спор, я не говорю что нельзя снимать и невозможно сделать панорамму с шириком.
И высказывание, цитированое Вами в первом посте, не мое (там есть&copy, хотя я с ним согласен.

На 2 3 и 5 картинке отчетливо видны замыленые места, следствие борьбы программы с искажениями.
Ответить с цитированием
  (#16) Старый
Saturn
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 09.06.2005, 22:25

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (Drug @ 09 июня 2005, 04:29)]Пустой спор, я не говорю что нельзя снимать и невозможно сделать панорамму с шириком.
И высказывание, цитированое Вами в первом посте, не мое (там есть©), хотя я с ним согласен.

На 2 3 и 5 картинке отчетливо видны замыленые места, следствие борьбы программы с искажениями.
Траву сшить - не поле перейти

Насчет фотки класса несогласный я - смотрел оригинал - нет там мыла. ИМХО.
Ответить с цитированием
  (#17) Старый
WerySmart WerySmart вне форума
Banned
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,482
Регистрация: 25.04.2003
По умолчанию 10.06.2005, 00:02

Вот здесь я поместил статью, где рассказывается о том, в частности, каким фокусом лучше всего делать панорамы.
Впрочем, там вообще гораздо более фундаментально обсуждается самое «идеальное» фокусное расстояние для фотосъёмки.
Ответить с цитированием
  (#18) Старый
Anatole Danilov
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 10.06.2005, 00:10

"Полтинник" на кропе в самый раз для этого
Ответить с цитированием
  (#19) Старый
Saturn
Guest
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 10.06.2005, 01:41

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (WerySmart @ 10 июня 2005, 00:02)]Вот здесь я поместил статью, где рассказывается о том, в частности, каким фокусом *лучше всего делать панорамы.
Впрочем, там вообще гораздо более фундаментально обсуждается самое «идеальное» фокусное расстояние для фотосъёмки.
Забавно. А в некоторых местах цитируя чуть ли не академиков поют осанны "фокусному расстоянию равному диагонали кадра", сиречь полтинникам (без кропа).

Где правда, брат?
Ответить с цитированием
  (#20) Старый
WerySmart WerySmart вне форума
Banned
Зав. Фотолаб.
 
Сообщений: 1,482
Регистрация: 25.04.2003
По умолчанию 10.06.2005, 02:01

Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Забавно. А в некоторых местах цитируя чуть ли не академиков поют осанны "фокусному расстоянию равному диагонали кадра", сиречь полтинникам (без кропа)
А вы попробуйте снять одну и ту же сцену, с одинаковом масштабе, полтинником и 85 мм. И правда себя сразу же проявит

Кстати, недаром же на заре зеркалостроения штатики часто имели 57 или 58 мм. Перспектива смотрится гораздо лучше.

Но, думаю, сию дискуссию имеет смысл перенести именно в ту тему, где находится статья. Там это можно обсуждать более предметно.

Тем более, что автор статьи не "рассусоливает" а конкретно аргументирует свою позицию. И вот эти-то конкретные аргументы можно предметно рассматривать там
Ответить с цитированием
Ответ


Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Реклама:



Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com
© Copyright 2005 - 2011