[Black Dragon]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Shusha @ 03 июня 2005, 11:35)]

"Уж сколько раз твердили миру" что при внутренней фокусировке на близкие расстояния (почти все зумы и многие макро) происходит ощутимое уменьшение реального фокусного расстояния объектива (а следовательно, уменьшается масштаб изображения).

А я не знал что съемка церкви с растояния в 500-1000 метров это очень близко

[lionbs]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Black Dragon @ 03 июня 2005, 11:53)]А я не знал что съемка церкви с растояния в 500-1000 метров это очень близко

полагаю, что Shusha немного не точно выразился. При съемке на малых фокусных расстояниях зумы с внутренней фокусировкой ... и т.д.

Кстати, а почему производители стекол не делают поправку на этот нюанс и не пишут реальные фокусные которые получаются в таком случае а не те, что планировалось?!

[mav]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Anatole @ 03 июня 2005, 11:50)]судя по кропам, полтинник лучше всех а это, в сущности, бюджетная линза.

Речь изначально шла не о полтиннике. Я намекал на скудность качественных различий 24-85 и 24-70L. Точнее на высокое оптическое качество первого. И тут есть повод поразмышлять на эту тему. L - это шаг вперед во всех направлениях или только в герметичности, ударопрочности, ресурсе? Есть ли смысл в их приобретении любителю, для которого вышеперечисленное на втором месте, а на первом плане качество получаемых фотографий? Так ли сильно будут отличаться фотки, сделанные 50/1L, от названного Вами бюджетным 50/1,4?

[jester]

Стоит еще посмотреть на 24 мм Там разница забавна.
А вообще у меня впечатление, что у вас что-то с элькой Картинка сильно далека от того, что вижу я. Может поснимаете статику со штатива?

[mav]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (jester @ 03 июня 2005, 13:03)]Стоит еще посмотреть на 24 мм Там разница забавна.
А вообще у меня впечатление, что у вас что-то с элькой Картинка сильно далека от того, что вижу я. Может поснимаете статику со штатива?

Поснимаю. Только вот 24-85 я уже вернул владельцу. Впрочем, я не удручен L-кой.

[Shusha]

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]Так ли сильно будут отличаться фотки, сделанные 50/1L, от названного Вами бюджетным 50/1,4?

Смотря на какой диафрагме и смотря что снимать.
Я видел реальные фотографии с "единички" - очень интересно.

[michael]

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]Я намекал на скудность качественных различий 24-85 и 24-70L

А я намекну на нивилирование результатов матрицей

[Black Dragon]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (michael @ 04 июня 2005, 11:22)]

А я намекну на нивилирование результатов матрицей *

Надо для теста использовать 1ДсМ2?

[mav]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (michael @ 04 июня 2005, 11:22)]

А я намекну на нивилирование результатов матрицей *

Возможно. Тогда придется констатировать, что самое целесообразное на матрицах, подобных 20D, это применять бюджетную оптику среднего класса?

[michael]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (mav @ 04 июня 2005, 13:34)]

Возможно. Тогда придется констатировать, что самое целесообразное на матрицах, подобных 20D, это применять бюджетную оптику среднего класса?

Похоже , матрица не позволит раскрыть весь потенциал хорошего стекла

[Black Dragon]

Сообщение от [b

Цитата[/b] (michael @ 05 июня 2005, 11:48)]

Похоже , матрица не позволит раскрыть весь потенциал хорошего стекла

А я помню, когда вышла 20-ка, все кричали L, и компромисов нету

[Skier]

Рискну вставить свой... пять копеек.
Дано: 350D.
пробовал, сравнивал (и смотрел, и немножко печатал с файлов JPG (&#33 кропы с разрешением файлов 300 dpi, 240 dpi):
Юпитер-11 135
Sigma 70-200/2,8
Canon 28-105/3,5/...
Canon 75-300 без IS
Sigma 18-125/...

Расположены согласно резкости В ЦЕНТРЕ кадра по нисходящей.
У Sigma 18-125 самое быстрое падение резкости от центра к краю даже при f=8 и мыло, у Юпитер-11 135 и Sigma 70-200/2,8 этого падения вообще незаметно, у Canon практически незаметно. Чувствуется, что объективы не "кропнутые".
В принципе, как-нибудь найду время и выложу кропы.
Сравнивал для себя, выводы не удивительные:
1 При печати 15 х 20 все равно - L, не L...
2 При печати 20 х 30 - если не обрабатывать файлы перед печатью (Unsharp, High Pass и прочие ритуальные пялски в бубнами...), то можно заметить отличие Sigma 18-125 на периферии кадра.
3 При печати 30 х 40 лучше использовать Юпитер-11 или Sigma 70-200

Размытие фона у 18-125 не понравилось. Неприятное. У остальных объективов размытие отторжения не вызывает.

По точности автофокусировки Sigma 18-125 - небыстрая и не слишком уверенная работа - то в фокусе, то не очень, хотя ни фронт ни бэкфокусов нет, проверял. Приходилось по паре-тройке раз нажимать предфокусировку. Оба Canon - точное попадание с первого раза.
Sigma 70-200 был со сломанным автофокусом, поэтому пока не знаю - объектив сдал в ремонт.
Сделают - будем мучить дальше, а может и не буду ремонтировать - вес у него... Не погуляешь ни фига
Но какая у него картинка!!! Правда, хуже, чем у Юпитера