Ну... В таком случае б/у Сигмы покупайте очень осторожно
Грабель первый произошел с появлением EOS 30. Когда вдруг оказалось, что бОльшая часть Сигмовских объективов (кроме серии EX) с новой камерой не работает. Как именно "не работает" -- уже и не помню.(
Несколько раньше. Первые проблемы несовместимости неродной оптики появились у EOS 50, причем не только у Сигмы, но и у Токины, причем на не самых дешевых объективах. Чаще всего, камера просто "умирала" при попытке сделать кадр, показывая полный разряд батарей. После установки "правильного" объектива камера продолжала "работать, работать и работать..."
Спасибо, так им и надо!
А еще прибавьте сюда то, что в жизни в отличие от белых и черных полос еще светящиеся объекты существуют, условия освещения разные по контрасту в сравнении с малоконтрастным листом бумаги и на реальном свету у той же цейсовской оптики может быть гораздо больше разрешение - на солнышке-то.
А еще прибавить нужно то, что это разрешение теоретическое, т.е. при ПОЛНОМ отсутствии шумов. А они у матрицы есть всегда и еще сильнее снижают разрешение.
"И пополам!" Теорему Котельникова (она же Найквиста) забыли -- а про нее забывать нельзя.
В итоге получаем -- 3456 пикселей / 22.2 мм / 2 (Котельников) / 2 (пары) = 39 lpm. Результат неплохой, но не более того. Для справки, у Гелиоса-44М-7 -- не хуже 50 lpm по центру и 30 по краю. На открытой диафрагме, заметьте.
Кстати, я рискну предположить, что поскольку площадь не одно, а двухразмерная, то теорему Котельникова нужно применить в квадрате, либо умножить на корень из двух, поэтому поулчим что-нибудь 28 или 19,5 истинных lpm, что уже хуже, чем достаточно мыльный объектив.
PS
Вообще-то я по специальности математик, это жизнь заставляет работать программистом.
"Коля тихо стучал КИРПИЧОМ по железной трубе" (c) песня
Ну вы докатились! Аж до 20 lpm. Не смешите мои тапочки. Вы чего товарищи? Гоните вы прочь Котельникова. Не нужен он тут ниFига. Или нужен в обратную сторону! Т.е. умножать надо на 2 а не делить! Чем бы Вам всем одновременно репу почесать?
Я Вас уверяю, что разницу между Гелиосом 50 lpm и Цейсом 78 lpm Вы увидете моментально. Даже на шестимегапиксельных матрицах.
Вспоминая "Бриллиантовую Руку": - Чтоб ты жил на одну зарплату!
Чтоб Вы снимали всю жизнь объективами, дающими 20lpm и диафрагму не могли закрыть ?????? Так что ли?
"Коля тихо стучал КИРПИЧОМ по железной трубе" (c) песня
Ну вы докатились! Аж до 20 lpm. Не смешите мои тапочки. Вы чего товарищи? Гоните вы прочь Котельникова. Не нужен он тут ниFига. Или нужен в обратную сторону! Т.е. умножать надо на 2 а не делить! Чем бы Вам всем одновременно репу почесать?
Я Вас уверяю, что разницу между Гелиосом 50 lpm и Цейсом 78 lpm Вы увидете моментально. Даже на шестимегапиксельных матрицах.
Вспоминая "Бриллиантовую Руку": - Чтоб ты жил на одну зарплату!
Чтоб Вы снимали всю жизнь объективами, дающими 20lpm и диафрагму не могли закрыть ?????? Так что ли?
Но Вы, уважаемый, еще теорию вероятности забываете. пусть 20lpm гарантированы, это лучше, чем негарантированные 125lpm для fuji. Никто ведь Вам не говорит, что в изображении не будет зерна. Я считаю fuji нужно скинуть разика в два, тогда будет "среднее разрешение по палате".
А потом, когда Вы подстыкуете хороший объектив к дрянной матрице, то ведь суммарное качество будет складываться из произведения погрешностей, а не одно будет лечить другое. Я от математики отошел, но ошибка в среднем будет еще больше, так что и 20lpm Вы не получите на плохом объективе, а на хорошем будет близко к этому, но тоже не то. Потом ведь я считаю "гарантированные" lpm, которые и дает Котельников, а не те, которые в рекламных буклетах печатают.
Просто в бочку дегтя не кладут ложку меда, поэтому к 20 серых линий на миллиметр никто в здравом уме не будет подстыковывать суперскую оптику (не знаю такую, никогда не видел). А если подстыкует - беды не случится, ведь хорошая оптика - это не только хорошее разрешение, но и хорошая цветопередача, отсутствие дефектов по краям и хороший контраст, что тоже немаловажно.
Что касается цветопередачи, то здесь цифра рулит, это - факт (ну кроме тех цветов где у нее есть в принципе провалы - а это близко к черному или к белому - бывает).
20x17X2=680 черных и белых полос на весь кадр - по высоте, и соответственно в полтора раза больше по ширине. Ну в принципе можно получить больше, но никто не гарантирует. А вернее - серых полос различной плотности (Котельников), в мире ведь не только черное да белое.
Кто Вам даст 680 оттенков серого?
Хорошо, объясню по другому: убираем объектив, оставляем только матрицу шириной 3456 пикселей, на которую как на сканер кладем листик с распечатанную сетку из 1728 пар линий, т.е. 1728 черных+1728 белых=3456.
Пар линий ровно столько,чтобы они легли над соотв. рядами пиксел.
Сколько пар линий на 1 мм мы получим при этом идеальном случае?
Правильно, 1728пар линий /22мм = 78lpm.
Вы сомневаетесь, что матрица их передаст? Я нет!
Поэтому еще раз повторюсь: на мой взгляд матрицы (8мегапиксел на формате APS) способны на большее, чем им дают большинство объективов.
Однако круто! Сравнивать объективы при двух различных чувствительностях (100 и 200)! Если еще учитывать, что в Nikon чувстительность в этом фотоаппарате начинается с 200, т.е. матрица и так другая (как-то упрощенная). Да еще и объективы... По крайней мере Canon EF 1.4 и 1.8 имеют разницу. Ничего не знаю про Nikkor, но думаю, что где-то также. И сравнивать их тоже некорректно.
Т.е. тест с заведомо неправомерными начальными условиями. Вот маркетологи заразы.
ЗЫ Лучше бы привели фактическое сравнение 300D и 350D, вместо глупых утверждений в конце статьи. Думаю, что там разница гораздо меньше заметна (на кропах такого размера), если вообще есть.
У Стивена Кинга есть рассказик, название которого является ответом на данный вопрос: "Нечто серое" :D
То-есть получим равномерно серую кашу, не содержащую ни белых, ни черных линий.
Хорошо, объясню по другому: убираем объектив, оставляем только матрицу шириной 3456 пикселей, на которую как на сканер кладем листик с распечатанную сетку из 1728 пар линий, т.е. 1728 черных+1728 белых=3456.
Пар линий ровно столько,чтобы они легли над соотв. рядами пиксел.
Сколько пар линий на 1 мм мы получим при этом идеальном случае?
Правильно, 1728пар линий /22мм = 78lpm.
Вы сомневаетесь, что матрица их передаст? Я нет!
Поэтому еще раз повторюсь: на мой взгляд матрицы (8мегапиксел на формате APS) способны на большее, чем им дают большинство объективов.
По-моему, пара линий это не черное + белое, а, таки, две раздельных белых линии, например, ну, или черных если хочется, или не так?
Вроде так. Тогда 1728пар линий /22мм = 78lpm надо еще делить на 2. И получить обещаные 39 линий. Да ладно, пусть даже 50, но никак не 78.
А еще давайте вспомним про кроп фактор. Получается, что у кропнутой цифры количество линий по любой стороне кадра в коэффициент кропнутости раз меньше, чем у пленки. Т.о., формально можно разделить 50 на 1.6 и получить 31лпм. Все.
Хорошо, объясню по другому: убираем объектив, оставляем только матрицу шириной 3456 пикселей, на которую как на сканер кладем листик с распечатанную сетку из 1728 пар линий, т.е. 1728 черных+1728 белых=3456.
Пар линий ровно столько,чтобы они легли над соотв. рядами пиксел.
Сколько пар линий на 1 мм мы получим при этом идеальном случае?
Правильно, 1728пар линий /22мм = 78lpm.
Вы сомневаетесь, что матрица их передаст? Я нет!
Сомневаюсь в том, что Вам удастся положить так линии на матрицу, чтобы линия попала на пиксел, а не на границу между пикселами. Понимаете, что будет в этом случае? Правильно, серый рябой фон.
Итак увеличиваем толщину линии на 2, тогда получаем 39lpm - это близко к истине (Котельников). А теперь давайте вращать эти линии под разными углами к матрице (не вдоль и не поперек пикселов). Скиньте еще 8-9lpm и вы получите истинное качество.
Заметьте, зерно в пленке не упорядочено так, как пикселы, поэтому процедуру деления на 2 для fuji делать не надо. Но там, скорее всего, будет нечто другое.
Только вы забыли, что для передачи одной пары линий используется 3 пиксела. То есть в вашем примере получим 52lpm, а реально и еще меньше.
Не три, а 4 пиксела, согласно теореме Котельникова. Представьте, Вы случайно разложили линию на матрице. Линия покрывает 2 пиксела, это значит, что как минимум 1 пиксел будет покрыт абсолютно точно, то есть, матрица даст черный или белый пиксел и соответственно черную или белую полосу. Если толщина линии 1 пиксел, то полоса ВСЕГДА будет серого цвета, разной толщины и оттенков. Если 1,5 пиксела, то полоса покроет 1 пиксел целиком с вероятностью 0.5 - то есть местами серые, а местами черные и белые пикселы - линии будут сливаться и переливаться.
На первом изображении - фрагмент снимка, на втором - линия. В данном случае она вертикальная - граница здания, но это - лучший случай, она может быть диагональной или быть расположенной под углом.
Видно, что минимально видимая линия должна быть в 2 пиксела, так и бывает, если посмотреть цифровые снимки под увеличением примерно 800%
[IMG]CRW_1958_RJf.jpg[/IMG] [IMG]test1.JPG[/IMG]
Могу сказать из собственного опыта эксплуатации Сигм:
DG и не-DG версии одного и того же объектива имеют очень четкое различие в последней - задней линзе.
Как пример могу привести 3 стекла (точнее 6), которые я держал в руках и даже немного тестил - AF 50 /2.8 MACRO, AF 105 /2.8 MACRO и свежепривезенный знакомым AF 70-200 /2.8 HSM EX DG (естественно все объективы были парные - DG и не-DG версии. Полтинник и 70-200 не-DG - мои. Остальное - 2-х моих приятелей).
Так вот, основное и главное различие всех трех DG экземпляров - задняя линза, а точнее то, что она практически плоская (в отличии от не-DG экземпляров), плюс имеет некое переливающееся покрытие (очевидно просветление) которого также на более старых версиях замечено не было.
То же самое могу сказать про AF 28 /1.8 DG и AF 24-60 /2.8 DG.
Задние линзы у них отличаются только размерами. Выпуклость/вогнутость - примерно одинаковая.
Да... еще момент...
На мой субъективный взгляд DG экземпляры превосходят оптически своих нецифровых собратьев.
Во как...
Только вы забыли, что для передачи одной пары линий используется 3 пиксела. То есть в вашем примере получим 52lpm, а реально и еще меньше.
Очень похожее разрешение получается при съёмке миры практически.Причём, похоже, что даже у приличного среднебюджетного стекла ещё есть запас по разрешению.
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
Не три, а 4 пиксела, согласно теореме Котельникова.
Я правильно понимаю, что Вам достаточно объектива, дающего 20lpm? И если вдруг Вам насильно навинтят на Вашу тушку объектив дающий по центру 70lpm а по краям 35lpm, то Вы :
а) не увидите никакой разницы с Вашим объективом, дающим 20lpm? Поскольку этого "не может быть, потому что этого не может быть никогда"!
б) не увидите разницы между центром 70lpm и краями картинки 35lpm?
в) увидев существенную разницу - осените себя животворной теоремой Котельникова и закричите как в Иване Васильевиче: "Демоны! Чур меня, чур"
Ребята, поймите вы такую вещь, ну не катит тут ни Котельников, предлагающий двухкратный запас, ни другие варианты (например полутократный запас, т.е. 3 пикселя, как предлагает фирма Сони).
Разницу и причем существенную видно при соотношении lpm объектива и lpm матрицы 1:1 !!!!
Посему еще раз повторяю свой любимый тезис, который готов отстаивать любыми тестами ДАЖЕ на 6-мегапиксельной APS-размера матрице :
разница ЕСТЬ и требования к качеству объективов обоснованы !
А еще не забывайте, что lpm для объективов устанавливается из критерия ВСЕГО в 20% контраста между черной и белой линией. Возможно это и является ответом на наш спор.
27.07.2005, 16:05
27.07.2005, 18:03
Аж до 20 lpm. Не смешите мои тапочки. Вы чего товарищи? Гоните вы прочь Котельникова. Не нужен он тут ниFига. Или нужен в обратную сторону! Т.е. умножать надо на 2 а не делить! Чем бы Вам всем одновременно репу почесать? 
Линейный вид
