Поделитесь опытом использования. Особенно, смены первого варианта на второй. Или наоборот. Насколько ухудшает стабилизатор качество снимка по сравнению со снимком без стаба, но со штативом?
Я тут давеча критиковал L зумы (16-35, 24-70, 70-200). Но все-же купил 24-70. Первая же фотосессия (восток Ленинградской области) показали, что я не прав - отличный объектив. Только дорог и громоздок
Странная черта людей, критиковать то что они не пробовали сами и не использовали ни разу! :cool:
Использовал 24-70 и на 10-ке и на 20-ке, был в восторге от стекла.. На счет веса, меня особо не парило, сидел как влитой в руке, и вес особо не ощущался, а вот цена здорово ударила.. Но того стоила походу!
На счет 70-200, так тут тоже использовал их оба, как и в первом варианте на 10-ке и 20-ке. Очень хорошие стекла, но лично мое мнение со стабом показался удобнее и гламурнее (как то доделаннее), по качеству абсолютно одинаковы на мой взгляд, тесты не делал. Но впечатление от использование их осталось весьма хорошее.
Стаб как оказалось вещь для меня незаменимая, снимал на длинном конце и при длительных выдержках, так и тут он оправдывал себя. Если планируете снимать на штативе или моноподе, при коротких, то нафи.а вам нужен стаб и потеря 500-600 баксов. :smoke:
Если есть желание их оба попробывать, то поезжайте на Белорусскую, там "Мир фото" (не реклама админы) лежали оба, накрутите и поюзайте.
А если это спорт, в частности баскетбол?
Будет ли подспорьем Is? или лучше разницу потратить на экстендеры?
и тут же еще вопрос а как 700-200 2.8 работают с экстендерами?
Стаб как оказалось вещь для меня незаменимая, снимал на длинном конце и при длительных выдержках, так и тут он оправдывал себя. Если планируете снимать на штативе или моноподе, при коротких, то нафи.а вам нужен стаб и потеря 500-600 баксов. :smoke:
Снимать надо в помещении, иногда сцены из спектаклей. Там штатив не раскинешь. Видимо, придется раскошелиться со временем Я уже заметил, что попытка купить какую-либо технику по минимуму, неизбежно оборачивается разочарованием. Иначе я бы просто взял 70-200/4.
А если это спорт, в частности баскетбол?
Будет ли подспорьем Is? или лучше разницу потратить на экстендеры?
и тут же еще вопрос а как 700-200 2.8 работают с экстендерами?
Замечательно они работают с ними (экстендерами) и об этом много писали, по крайней мере не слышал о проблемах.
Баскет лучше наверно с IS. Поймите, разница в них (70-200) только надписью и оптической схемой.. Хотя кто-то говорит, что старый лучше.. Для меня оказался новый удобнее.. Как и ранее зайдите и попробуйте их оба, или еще о тех фиксах поишите инфу..
waserr
Баскет лучше наверно с IS, но лучше наверное вообще фиксом на 200mm или 300mm..
Вот мне и интересно чем лучше, пока снимаю фиксами 50 f1.4 и 100 F2.8 macro
В зале темновато, поэтому F4 1/250 плюс вспышка по второй шторке.
Но с фиксами мобильности нет, зал маленький, спортсмены бегают быстро в общем с фиксом не развернешься, поэтому и задумался о зуме...
А то что работает с экстендерами я читал, но мне интересно насколько ухудшается качество картинки с ними, пока нашел только один обзор "70-200 is с экстендерами", честно говоря те фото что там лежали качеством не порадовали...
Ну и как Canon EF 100mm f2.8 USM Macro, не только как макро, а и как портретник? А насчет Canon 70-200mm f-2.8L USM даже без IS очень прилично работает, некоторые утверждают, что даже лучше, чем с IS. А сейчас как раз собираюсь купить к нему Canon 2x EF Extender II, протестирую и на цифре и на пленке, посмотрим...
70-200/2.8 vs 70-200/2.8 IS -
06.07.2005, 12:14
07.07.2005, 11:11
а как 700-200 2.8 работают с экстендерами?
Линейный вид
