Хотя бы потому, что у меня в домашнем компе есть SCSI карта для сканера, а в notebook ее не воткнуть. Зато в ноутбуке есть USB 2.0 и если бы сканер был не SCSI, а USB - то легко работал бы с двуми компьютерами.
Но опять же, USB второй версии, а не первой, иначе запаришься ждать пока данные от сканера в компьютер попадут.
Я слышал , что фирма производящая Aser приказала долго жить или попросту обанкротилась полтора года тому назад . Если это правда , то очём весь этот базар ?
Дополнение. Ах, даже так: "Группа BenQ Group, известная в прошлом как Acer Communications & Multimedia Group, - это глобальная организация..."
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
У самого есть Acer 2740. По поводу DigitalIce - необходимейшая вешь, потому что пыли на пленке всегда хватает. Сканировать надо программой Vuescan. Можно в 1 проход (правда шумы есть), а можно в 2 (падает резкость).
К сканеру прилагается урезанный SCSI адаптер, который вст. в комп. На днях друг купил Epson 2400 - планшетный сканер со слайд-адаптером, работает по USB, что гораздо удобней, сканы с Acera и Epsona еще сравнивал. Но про него довольно много написано в инете, можно поискать и почитать
Цитата[/b] (Anatole @ 23 Мая 2003, 21:27)]Да, вот если Acer 2740 скрестить с USB2.0 - была бы ВЕСЧЬ!
А между прочим. USB 2.0 из Виндовсов кто поддерживает? Только ХР или 2000 тоже? А то Епсон с USB 2.0 есть, а чтобы ее на другом конце поддержать, надо или мать менять, или железку докупать... А поскольку скорость меня более-менее пока устраивает, то затевать ради нее еще и переинсталляцию ломает.
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Цитата[/b] (Anatole @ 23 Мая 2003, 21:27)]Да, вот если Acer 2740 скрестить с USB2.0 - была бы ВЕСЧЬ!
Продолжим тему?
Сейчас в продаже имеется модель 2750i ( http://pclink.ru/portal/scanner/r_tov_2015189_153.htm ). По всем характеристикам - тот же 2740, только с USB2.0. А, вот еще градаций серого 16бит, а не 12. Стоит практически столько же (чуть дороже вроде). Кто-нибудь знает что-то еще проэту модель, где-то обсуждали может? Может кто-то уже купил/пробовал использовать?
Ну что же, похоже я первый пользователь 2750 в нашем Клубе. Так как купил сей девайс две недели назад, так и не найдя в инете ни одного отзыва о нем, но положившись на свою догадку о том, что это тот же 2740, только новее и с USB2. В общем, так оно вроде бы и есть.
Впечатления после двухнедельного использования:
1. Как же все это медленно!! Когда читал в инете про то, что сканирование отнимает уйму времени - не осознавал, _насколько_ Правда, в стареньком компьютере у меня только usb1.1, может еще и поэтому. Хотя, вроде, если посчитать, то по 1.1 40Мбайт должны передаваться не больше минуты и если передача осуществляется во время сканирования ("на потоке", то вроде сильно не должно влиять, т.к. сейчас сканирование полного кадра с 2700х48бит занимает больше 5 минут. В общем, попробую на ноуте с usb2.0 - если будет быстрее, куплю pci платку usb за 230р. Может, кто имеет опыт сравнения скорости сканера, висящего на usb 1.1 и 2.0?
2. SilverFast и VueScan пока этот сканер не поддерживают. VueScan, правда, с ним работает, но: говорит, что он FlatBed (Это же означает "планшетник"? ) ; Не настраивает автофокус, т.е. после настройки фокус сбит абсолютно, все расплывчатое. Правда, если поставить Manual Focus на 0.0 фокус кажется настроенным нормально. В общем, чтобы пользоваться не родным, а "продвинутым" софтом, нужно ждать, когда они начнут этот сканер поддерживать.
3. Родной "софт" работает отлично. Особенно с цветной пленкой. Сканировал Kodak RS400 и Fuji NPH160 - цвета сразу идеальные, что меня очень впечатлило. [off] Впечатлило это меня еще и после того, как ту же NPH160 пробовал сканить на планшетнике UMAX Astra 6700 - сколько ни корячился с кривыми - нормальных цветов получить не удалось (не Маргулис, однако). [/off]
4. Напрягает в родном софте только непрозрачная работа с экспозицией. Пример - на ч/б пленке кадр - маленький самолет в центре кадра на фоне совершенно белого неба. Софт по каким-то ему одному известным причинам решает вытянуть небо, наплевав на видимо слишком маленький для него самолетик - и вытягивает шумы неба, сделав самолетик абсолютно черным. Так что самолет пришлось сканировать VueScan'ом - с ним все нормально было с экспозицией. Больше примеров, где бы родной софт "облажался" или мне требовалось "чего-то большего" пока не нашел.
5. Пробовал многопроходное сканирование в VueScan - точность повторного позиционирования кажется маловата для таких маневров - явственно виден "motion blur", порядка 2-х пикселов где-то.
6. Digital ICE работает!
7. Такое впечатление, что работает Digital ICE только на максимальном разрешении - 2700. Кто-нибудь из пользователей 2740 может как-то это прокомментировать?
Предварительный вывод: я очень доволен. Как же здорово увидеть результат съемки, не будучи зависимым от подвохов лаборатории!! Чего, собственно, и желал
Цитата[/b] (koenig @ 17 Июня 2004, 16:42)]7. Такое впечатление, что работает Digital ICE только на максимальном разрешении - 2700. Кто-нибудь из пользователей 2740 может как-то это прокомментировать?
В своё время тестировал модель 2740. На разрешении 2700 dpi Digital ICE работал хорошо, а вот при разрешении 1200 dpi ощутимой разницы между сканированием с ICE и без него не наблюдалось.
Попробовал я вчера подключить его к современному ноутбуку. М-да. Скорость выросла практически в 3 ( ! ) раза. Т.е. сканирую два полных кадра на старом компе - 14мин, на ноуте - 5. Современная техника рулит, однако
да, тока вот собрался написать свои соображения а уже немного опередили.
итак, добавлю:
- фирма что выпускает сканеры 2740s и 2750i называется BenQ - это _крупный_ производитель, у них очень много ОЕМ контрактов. AU Optronics(кто знает поймет), например, входит в состав этого концерна. Эта фирма отделилась от Асера в 2002 году.
- по поводу 2750 ничё сказать не могу, не пробовал, а вот 2740 и coolscan 5 сравнивал между собой, пока они оба были у меня - вывод: 2740 стоит своих денег - однозначно ,как впрочем и 5 никон 2740 шумнее, ниже разрешение, ниже плотность, разрядность, но! вполне можно получить отличные сканы в том числе для разгона 30х45, есть такой скан, уменьшеный есть здесь http://foto.ua/photogallery/315/20/722/
печаталось 30х45 - много я с ним работал, конечно, но получилось.
еще замеченная особенность, если сканировать хороший плотный негатив(слайды не сканил), резкий, с хорошей оптики - получается замечательно, с бюджетной оптики - не особо, не со всей, наверное. Например, мой Pentax 80-320(белка именно им и снята) дает при скане хорошую
резкую картинку, а вот 28-80 - фиговенько...
недодержаные негативы плохо сканятся, на никоне на порядок лучше.
ну вроде пока все.
вот что-то типа сравнения http://www.interplay.com.ua/111/BenQvsNikon.jpg
маленькое, но кое-что видно.
Тут в мэйллисте, указанном Хамриком, прочитал, что с USB 2.0 VueScan работает с 2750i как с остальными ScanWit'ами.
Не проверите?
А то бы я пошёл сразу, купил карточку
А то счас личный финансовый кризис...
А что за мейллист?
С какой версии ВюСкан должен хорошо работать с 2750i по USB2?
На выходных попробую попробовать, если я еще ВюСкан не снес.
А вообще-то, пробовал я тут SilverFast последних версий, которые его стали поддерживать - жутко не понравилось. С одной стороны - настроек масса (из-за чего соббсно и пробуем), с другой - они настолько непрозрачные, работает все настолько медленно, неуверенно, настолько непредсказуемый результат, что у меня, видимо, руки просто кривые И помучившись денек с СильверФастом, я сказал "чур меня" и стал дальше пользоваться родным софтом. Боюсь, как бы та же история не повторилась с ВюСканом
19.04.2003, 15:00
21.04.2003, 09:16
Нехорошо так... Как мы будем приводить аргументы в вечном споре Кэнон вс. Никон?
Правда, в стареньком компьютере у меня только usb1.1, может еще и поэтому. Хотя, вроде, если посчитать, то по 1.1 40Мбайт должны передаваться не больше минуты и если передача осуществляется во время сканирования ("на потоке"
, то вроде сильно не должно влиять, т.к. сейчас сканирование полного кадра с 2700х48бит занимает больше 5 минут. В общем, попробую на ноуте с usb2.0 - если будет быстрее, куплю pci платку usb за 230р. Может, кто имеет опыт сравнения скорости сканера, висящего на usb 1.1 и 2.0?
Линейный вид
